原告高小某。
委托代理人賀敬霞，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托代理人張利民，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
原告王某平。
委托代理人賀敬霞，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托代理人張利民，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻基房地產(chǎn)公司）。住所地：叢臺區(qū)滏河北大街154號水星賓館413號。
法定代表人王金剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高世友，河北方信律師事務(wù)所律師。
委托代理人李澤康，河北方信律師事務(wù)所律師。

原告高小某、王某平與被告鴻基房地產(chǎn)公司為房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原告高小某、王某平于2016年1月25日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年3月15日公開開庭進行審理。原告高小某、王某平及其訴訟代理人賀敬霞、被告鴻基房地產(chǎn)公司的訴訟代理人高世友、李澤康到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王某平與原告高小某系母子關(guān)系，原告王某平丈夫即原告高小某父親高存昌于2013年8月15日去世。位于叢臺區(qū)朝陽路3號胡同10號房產(chǎn)原系高存昌私有房產(chǎn)。2008年，叢臺區(qū)朝陽路3號胡同10號被列為拆遷范圍。2008年7月14日、2012年2月24日，高存昌（高建鋼）、原告王某平、高小某與被告鴻基房地產(chǎn)公司分別簽訂了五份房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，被告鴻基房地產(chǎn)公司向高存昌（高建鋼）出具了回遷居民房號確認單，回遷房屋分別為4-1-101號、4-1-104號、5-1-1104號、5-1-1204號、5-3-2604號（2013年10月19日原告高小某與申海英換房為5-3-2504號）。2013年9月，被告鴻基房地產(chǎn)公司將上述五套房屋交付給原告王某平、高小某。該五套房屋至今尚未辦理房屋所有權(quán)證書。原告高小某、王某平認為，被告鴻基房地產(chǎn)逾期辦理房屋所有權(quán)證書、回遷房公攤過大，侵害了其權(quán)利。故爭議成訟。

本院認為，從原、被告雙方均舉證的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書、房屋入住手續(xù)書分析，雙方簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法、有效。原、被告雙方簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書后，被告鴻基房地產(chǎn)公司于2013年9月將房屋交付給原告王某平、高小某居住使用。關(guān)于原告王某平、高小某主張的逾期辦理房屋所有權(quán)證書請求賠償損失問題，未辦理房屋所有權(quán)證書并未造成原告王某平、高小某的直接損失，原、被告雙方可依據(jù)簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的約定，以有關(guān)部門審批、測繪、計算最終確定的面積為準，待有關(guān)部門確定房屋建筑面積后，由被告鴻基房地產(chǎn)公司為原告王某平、高小某辦理房屋所有權(quán)證書。關(guān)于原告王某平、高小某主張的回遷房公攤過大問題，由于有關(guān)部門尚未對訴爭房屋建筑面積進行測量，無法確定公攤面積數(shù)，待有關(guān)部門確定房屋建筑面積后，原告王某平、高小某可依據(jù)相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。
綜上，原告王某平、高小某主張的訴訟請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高小某、王某平的訴訟請求。
案件受理費2320元減半收取1160元，由原告高小某、王某平負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　曹新軍

書記員：連波