原告：高小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：王文元，上海予湛律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務所律師。
　　原告高小某與被告中國平安財產保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險”)、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)財產保險合同糾紛一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法適用簡易程序審理，于2017年11月22日、2018年4月11日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王文元、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人韓志冰到庭參加訴訟。被告平安保險經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。后因案情復雜，本案轉為普通程序，組成合議庭繼續(xù)審理。本案于2018年9月19日再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王文元、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。被告平安保險經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付原告車輛維修費1,200,000元；2.判令兩被告支付原告車輛拖車費4,470元；3.訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2016年10月3日22時，由何尹雯駕駛車牌號為滬KAXXXX號保時捷他格4牌小型轎車，沿金齊路金海公路處因車輛撞上固定物，造成本車損壞的交通事故，本人行為承擔事故全部責任。依據交警所出具的道路交通事故責任認定書，被保險車輛負此次事故全部責任。依據上海市安康汽車修理廠所出具的車輛維修合同，滬KAXXXX車輛損失修復費用1,200,000元。據此，原告依據與平安保險簽署的保險單，向法院提起訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對于投保事實無異議，事故發(fā)生在保險期間內；涉案的保單第一受益人是銀行不是原告，故原告無權主張權益；原告未提供評估報告及維修清單發(fā)票支付憑證等，缺乏依據，故不同意關于損失賠償?shù)脑V請；對于施救費僅認可事故發(fā)生當天的2,800元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據予以證明：
　　1、交強險保單、機動車輛保險單，證明原被告之間保險合同關系；
　　2、牽引施工單、施救服務作業(yè)單，證明涉案事故導致支付施救費4,470元；
　　3、交通事故認定書，證明事故經過及原告方承擔責任；
　　4、車輛維修合同、收款證明，證明為修復車輛原告支付1,200,000元；
　　5、結清證明，證明原告已還清貸款，可以主張車輛的保險利益；
　　6、買賣合同，證明涉案被保險車輛目前已轉讓，但是原告享有主張保險賠償?shù)臋嗬?br/>　　7、部分車輛損失照片，證明損壞情況。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據發(fā)表如下質證意見：證據4的真實性無法確認，這僅僅是原告與第三方的約定，車輛實際損失應當由有資質的機構進行評估；其余證據真實性均無異議，但是施救費僅認可當天發(fā)生的2,800元，10月8日發(fā)生的與事故無關，應當由原告自行承擔。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據予以證明：
　　1、保單抄件，證明保險基本信息，第一受益人為案外人銀行；
　　2、被告對車輛定損勘察時拍攝的照片，證明事故車輛受損不嚴重，特別是發(fā)動機部位沒有受損，車輛本身價值僅1,600,000元左右，原告主張過高；
　　3、保險條款，證明保險合同的詳細約定。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據發(fā)表如下質證意見：證據的真實性均無異議，但是因原告已還清貸款，故銀行已無權利；證據2照片不完整，不能完全顯示受損情況。
　　被告平安保險未作答辯亦未向法庭出示證據。
　　對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的證據4系車輛維修企業(yè)的維修報價，且其維修價格未經有資質的評估機構予以評估，故無法據此得出公允的、客觀的車輛損失情況。原告及被告平安保險上海分公司提供的其他證據均真實合法，可以證明本案事實，本院予以確認。
　　案件審理中，經原告與被告平安保險上海分公司同意，由本院委托，上海達智資產評估有限公司(以下簡稱“達智評估公司”)就涉案被保險車輛“滬KAXXXX”因涉案事故實際發(fā)生的直接損失進行評估，并于2018年3月12日出具《委托司法鑒定報告》。評估結論為涉案保險車輛因交通事故造成的損失為345,800元。此后，經原告進一步補充評估材料，達智評估公司于2018年8月15日出具補充說明，追加確認評估損失金額為370,050元。經本院向達智評估公司詢問，其表示評估報告確定的價格系以車輛在普通修理廠實際維修產生的費用為標準。達智評估公司隨后于2018年8月23日再次出具一份說明，表示如假設車輛在特約維修站維修，評估的維修費用為700,500元，并另附評估明細表一份。
　　經原告申請，本院傳喚出具上述評估報告的鑒定人高某某及原告以專家輔助人的名義申請出庭的李山岳到庭接受詢問。鑒定人高某某陳述，評估報告確定的價格系由其評估機構的價格系統(tǒng)根據車輛具體情況自動生成，以市場詢價為基礎。其評估結論均以雙方提供的照片等材料為依據，材料中沒有的維修損失項目則不被評估報告所確認。原告方申請出庭的李山岳系安康汽車修理廠(以下簡稱安康廠)的員工，從事事故接待。其向法庭陳述，當時對于涉案被保險車輛的維修，保時捷4S店給出的維修價格是一百多萬元，且需要維修一年半的時間，安康廠當時邀請了專家進行維修，所使用配件均從保時捷大庫運過來的。但是由于安康廠系微信訂購并微信轉賬，故沒有書面憑證。
　　對于《委托司法鑒定報告》，原告認為鑒定人員僅憑市場詢價判定價值100萬左右的車輛維修金額是不符合常理的。鑒定人員僅僅因為沒有看到顯示損壞的照片，就將相應的損失項目剔除是不科學的，應當由法院決定是否剔除。鑒定人員亦沒有考慮品牌車輛的維修工藝，也未與維修企業(yè)進行溝通，故鑒定報告的結論原告不予認可。對于達智評估公司出具的兩份補充說明，真實性均無異議，但是原告均認為認定的損失金額都太小。原告向本院提出重新鑒定的申請。被告平安保險上海分公司對于《委托司法鑒定報告》及達智評估公司第一份補充說明的結論予以認可，不同意第二份補充說明的意見，并認為不應以第二份說明確定損失金額。
　　對于本案的事實，本院認定如下：
　　2016年1月22日，原告就號牌為滬KAXXXX的機動車向被告平安保險投保了機動車輛保險，包括車輛損失險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠等。保險期限自2016年1月23日至2017年1月22日。2016年3月23日，被告對該份保險予以批改，保單的第一受益人為平安銀行股份有限公司上海延東支行。2016年10月12日，平安銀行股份有限公司上海延東支行向原告出具貸款結清證明，證明原告對于該行的貸款已結清?！稒C動車輛保險條款(2014版)》規(guī)定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險車輛過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落”；“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔；施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”
　　2016年10月3日22時許，原告允許的駕駛員何尹雯駕駛號牌為滬KAXXXX的被保險車輛行駛至金齊路金海公路附近時，因車輛撞擊固定物發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，何尹雯承擔全部事故責任。事故當日產生施救費用3,070元，2016年10月8日被保險車輛牽引至申江路保時捷4S店時發(fā)生牽引費1,400元。此后原告與安康廠簽訂車輛維修合同，被保險車輛并實際在該廠進行維修。此后，2016年11月30日，原告與案外人盛某某簽訂上海市二手車買賣合同，約定原告將涉案的號牌為滬KAXXXX的車輛轉讓于盛某某，合同同時約定車輛有一次事故未理賠，理賠款為原告所有。經評估確定，以在特約維修站維修為標準，號牌為滬KAXXXX的被保險車輛因事故造成的損失為700,500元，并產生評估費用14,000元，被告平安保險已墊付。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應予遵守。
　　第一，原告作為被保險人，有權就本案保險利益向兩被告主張權利。在財產保險法律關系中，并沒有受益人這一概念，涉案的保險合同中亦沒有對所謂受益人的權利義務的具體約定?，F(xiàn)原告并不認可由案外人來主張案涉保險利益。且案外人平安銀行股份有限公司上海延東支行已確認原告對其的貸款已全數(shù)結清，其亦未參與本案審理、提出任何主張。故被告平安保險上海分公司關于應由案外人主張保險利益的抗辯缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
　　第二，原告訴請主張的車輛維修損失屬于兩被告應當承擔的保險責任范圍。根據保險合同約定，原告在使用被保險車輛過程中，因碰撞造成被保險車輛的損失，保險人即兩被告應當負責賠償。本案所涉事故屬于上述合同約定的情形，故兩被告應當對于涉案被保險車輛因事故造成的維修費用損失負保險理賠責任。
　　第三，被保險車輛因涉案事故造成損失金額的確定應當以達智評估公司出具的鑒定意見為依據。原告主張按照其與維修企業(yè)之間關于維修金額的約定作為損失確定的依據。但是該金額的產生缺乏獨立性、客觀性與權威性，不能以此反映車輛的實際損失。達智評估公司出具的鑒定意見系具有資質的獨立第三方提供，其公允性、專業(yè)性及可信性較之原告主張的損失依據均更高。原告雖然不認可鑒定結論，并以專家輔助人的名義申請了相關人員出庭。但是原告未能充分證明其申請出庭的人員具有汽車維修專家的資質，出庭人員亦未能提供相關材料證明其所陳述的內容。原告亦未證明達智評估公司出具的鑒定意見存在程序違法或明顯與事實不符的情況，故原告關于重新鑒定的申請，本院不予準許。
　　至于達智評估公司前后兩次以不同標準出具的損失鑒定意見，本院認為應以特約維修站的標準為確定損失的依據。首先，保險合同確定的保險責任系賠償事故造成的直接損失，而不是被保險車輛實際維修的支出。只要車輛發(fā)生了事故，造成了車輛物理上的損壞，被保險車輛的損失就已經產生，損失的金額與維修金額之間并無直接的、必然的關聯(lián)性，甚至車輛不進行維修，其損失依然存在，保險人仍然要承擔賠償損失的保險責任。其次，被保險人享有充分的選擇維修服務的權利。保險合同對于車輛損壞后的維修事宜并未進行進一步的約定，亦不存在關于限制維修企業(yè)和維修標準的約定。因此，只要維修項目及金額是合法、合理的，與涉案事故相關聯(lián)的，被保險人享有選擇任意維修服務提供主體的充分自由。就維修服務而言，汽車品牌廠商的特約維修站顯然比普通的維修企業(yè)具有更可靠的配件質量、更專業(yè)的技術能力及更周到的服務品質。既然被保險人享有選擇維修服務的自由，那么就應當保障被保險人的這一項權利，認定特約維修站的價格標準為車輛修復的合理且必要標準。再次，被保險人實際如何維修被保險車輛不是保險人是否承擔保險責任的前提條件。根據保險損失補償原則，只要保險標的遭受損失，保險人就應當承擔賠償?shù)谋ｋU責任。車輛損失險法律關系中，只要車輛因事故致?lián)p，被保險人的損失就已產生，至于此后如何進行維修，是否進行維修均并不影響被保險人獲取保險賠償?shù)臋嗬?。即使被保險人獲取保險賠償之后不進行車輛的維修，亦不影響保險人在事故發(fā)生前所有的合法權益。但是保險人可以對此后由于保險標的未經妥善修復而使保險風險顯著增加的保險責任予以免責。綜上所述，本院確定達智評估公司出具的以特約維修站為標準的損失鑒定意見為涉案被保險車輛的事故損失依據。
　　第四，本案的評估費用應當由兩被告承擔。由于原、被告雙方關于涉案被保險車輛實際損失意見不一，故鑒定評估是確定實際損失的必要手段。因此而產生的相關評估費用屬于必要的確定損失的費用。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，依法應由兩被告承擔。
　　第五，兩被告應對其他屬于保險責任范圍的原告損失承擔理賠責任。根據合同約定，被保險車輛因事故產生的合理施救費用應由兩被告負責賠償。涉案事故發(fā)生后原告方將被保險車輛拖離事故現(xiàn)場及牽引至車輛維修處的支出應當均屬于合理的施救費用，應由兩被告承擔保險責任。
　　綜上，兩被告共應支付原告保險金數(shù)額為被保險車輛的損失700,500元、施救費4,470元，合計704,970元。被告平安保險經本院傳喚，未到庭應訴，應予缺席判決。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告高小某保險金共計704,970元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,640元，由原告負擔6,447元，兩被告負擔9,193元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許鏡敏

書記員：吳劍峰