原告：高小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊佳捷，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉毅，上海正源律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海明陽(yáng)浴池，住所地上海市普陀區(qū)。
　　投資人：王金行，經(jīng)理。
　　被告：王金行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：季泉，上海星博律師事務(wù)所律師。
　　原告高小妹、尹某某與被告上海明陽(yáng)浴池違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，原告高小妹、尹某某于2019年5月29日申請(qǐng)追加王金行為共同被告，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法追加王金行為共同被告參加訴訟。因無(wú)法向兩被告送達(dá)，本院依法依公告送達(dá)傳票、訴狀副本、證據(jù)副本的方式向兩被告進(jìn)行送達(dá)并定于2019年9月30日進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。公告期滿后，兩被告于2019年9月2日到庭領(lǐng)取了傳票、訴狀副本、證據(jù)副本等訴訟材料，本院依法適用普通程序于2019年9月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高小妹、尹某某的共同委托訴訟代理人楊佳捷，被告上海明陽(yáng)浴池、王金行的共同委托訴訟代理人季泉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高小妹、尹某某向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令被告上海明陽(yáng)浴池賠償原告死亡賠償金人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)(被扶養(yǎng)人生活費(fèi)230075元、死亡賠償金XXXXXXX元)、喪葬費(fèi)42791元的上述兩項(xiàng)的50%；2.被告上海明陽(yáng)浴池賠償原告精神損害撫慰金25000元；3.被告上海明陽(yáng)浴池賠償原告律師代理費(fèi)5000元；4.被告王金行對(duì)上述被告上海明陽(yáng)浴池的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年1月20日23時(shí)許，徐偉民獨(dú)自進(jìn)入被告上海明陽(yáng)浴池，徐偉民與被告上海明陽(yáng)浴池系服務(wù)合同關(guān)系，徐偉民在洗浴后躺在浴池的大廳內(nèi)。根據(jù)原告事后調(diào)取的錄像，在1月21日凌晨1點(diǎn)時(shí)，徐偉民從錄像中可以看出明顯的不適，但是從1月21日凌晨1時(shí)到1月22日下午5時(shí)期間，沒(méi)有任何人過(guò)問(wèn)徐偉民，直到一名扦腳工偶然發(fā)現(xiàn)死者徐偉民身體冰涼才報(bào)警。從錄像中看，被告處的工作區(qū)有很多工作人員，但被告沒(méi)有注意到徐偉民的身體情況，被告存在較大過(guò)錯(cuò)，違反了作為場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，沒(méi)有對(duì)徐偉民提供救助，也沒(méi)有盡到發(fā)現(xiàn)義務(wù)。后原告訴至法院，認(rèn)為被告王金行作為被告上海明陽(yáng)浴池的投資人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告上海明陽(yáng)浴池的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　被告上海明陽(yáng)浴池和王金行共同辯稱(chēng)，徐偉民的死亡原因是猝死，在警方調(diào)查時(shí)，徐偉民的妻子和妹妹都稱(chēng)徐偉民患有XXX疾病，對(duì)死亡原因沒(méi)有異議；從錄像中來(lái)看，徐偉民在整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有呼叫人進(jìn)行救助，只是躺在椅子上，周?chē)泄ぷ魅藛T走動(dòng)，徐偉民也不呼救，被告無(wú)法發(fā)現(xiàn)其身體出現(xiàn)了問(wèn)題，徐偉民的死亡與被告提供的服務(wù)沒(méi)有因果關(guān)系，被告沒(méi)有違反安全保障義務(wù)；從行業(yè)常規(guī)來(lái)說(shuō)，客人正常洗浴、正常休息，除非是客人主動(dòng)要求服務(wù)、呼叫，被告才會(huì)與客人接觸，徐偉民是在休息大廳內(nèi)休息，客人休息時(shí)被告不能打擾客人，被告在徐偉民死亡過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)；徐偉民是什么原因造成了猝死是未知的，有的猝死是可以及時(shí)搶救進(jìn)行逆轉(zhuǎn)的，有的是不可逆轉(zhuǎn)的，如果是不可逆轉(zhuǎn)的，即使及時(shí)搶救也無(wú)法逆轉(zhuǎn)；被告王金行不同意承擔(dān)連帶責(zé)任，所以不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。關(guān)于賠償項(xiàng)目：死亡賠償金和喪葬費(fèi)的金額確認(rèn)，不同意精神損害撫慰金；律師代理費(fèi)由法院酌情確定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　徐偉民與2019年1月20日23時(shí)左右進(jìn)入被告上海明陽(yáng)浴池內(nèi)進(jìn)行洗浴。2019年1月21日凌晨至2019年1月22日17時(shí)左右，徐偉民躺在被告上海明陽(yáng)浴池的休息區(qū)的床上。根據(jù)上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單顯示，2019年1月22日17時(shí)34分，石泉所接轄區(qū)旬陽(yáng)路XXX號(hào)明陽(yáng)浴室來(lái)看，稱(chēng)一浴客在浴室內(nèi)死亡。接報(bào)后，派出所立即組織警力到場(chǎng)處置，發(fā)現(xiàn)一老年男子獨(dú)自躺在浴室大廳座椅上，后120到場(chǎng)確認(rèn)該男子已死亡。民警詢(xún)問(wèn)了解到，該男子系獨(dú)自至浴室洗浴后在大廳休息，浴室工作人員在17時(shí)許發(fā)現(xiàn)其無(wú)法喚醒遂報(bào)警。民警查詢(xún)?cè)∈业怯浶畔?，確認(rèn)死亡男子系徐偉民(男)，分局刑隊(duì)法醫(yī)到場(chǎng)，初步勘驗(yàn)排除他殺可能。經(jīng)聯(lián)系，徐偉民妻子及妹妹到場(chǎng)，稱(chēng)徐患有XXX疾病，對(duì)其死亡無(wú)異議。
　　原告高小妹系徐偉民母親，原告尹某某系徐偉民配偶，兩原告自認(rèn)徐偉民的死亡原因是猝死，沒(méi)有進(jìn)行尸檢。
　　被告王金行系被告上海明陽(yáng)浴池投資人，被告上海明陽(yáng)浴池為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，兩被告自認(rèn)王金行與上海明陽(yáng)浴池的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分。
　　本院認(rèn)為，原告以被告上海明陽(yáng)浴池存在違反安全保障義務(wù)為由要求其承擔(dān)50%的責(zé)任；被告上海明陽(yáng)浴池不予認(rèn)可。本案中，徐偉民在2018年1月22日死亡，死亡原因?yàn)殁?，?duì)此原、被告均無(wú)異議，且由原告提供的《居民死亡推斷書(shū)》予以證明，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告上海明陽(yáng)浴池應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。被告上海明陽(yáng)浴池作為浴池，與徐偉民建立洗浴服務(wù)合同關(guān)系，徐偉民進(jìn)入被告上海明陽(yáng)浴池洗浴和休息，對(duì)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，本院結(jié)合原告的訴稱(chēng)意見(jiàn)從以下幾個(gè)方面予以分析：
　　第一，原告主張徐偉民存在明顯呼救行為，被告上海明陽(yáng)浴池的工作人員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。本院認(rèn)為，從監(jiān)控錄像中反映的情況來(lái)看，徐偉民與其他浴客相隔是比較近的，且當(dāng)時(shí)休息區(qū)內(nèi)的浴客比較多，徐偉民伸展的動(dòng)作很難被認(rèn)為是一種呼救的行為，徐偉民也沒(méi)有做出向周?chē)渌艘涣鞯膭?dòng)作，本院對(duì)原告的上述訴稱(chēng)意見(jiàn)，難以采納。故從監(jiān)控錄像中反映的情況來(lái)看，本院難以認(rèn)定監(jiān)控錄像中徐偉民存在呼救的動(dòng)作。
　　第二，原告主張被告上海明陽(yáng)浴池休息區(qū)空間狹小、人員密集，甚至有人在休息室吸煙，且被告上海明陽(yáng)浴池的工作人員并未阻止，這與在室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙的規(guī)定不符。本院認(rèn)為，在徐偉民死亡后，其家屬對(duì)于死亡原因是猝死予以認(rèn)可，原告亦自認(rèn)在徐偉民死亡后并未進(jìn)行尸檢，對(duì)于徐偉民的死亡原因，并未通過(guò)檢驗(yàn)的方式予以明確，對(duì)于徐偉民的具體死亡時(shí)間也無(wú)法明確，原告所主張的空間狹小、人員密集甚至有人吸煙，與徐偉民死亡之間的關(guān)聯(lián)性，缺乏任何證據(jù)予以證明，原告就上述情況與徐偉民死亡之間因果關(guān)系，缺乏證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的上述訴稱(chēng)意見(jiàn)，同樣不予采納。
　　第三，對(duì)于徐偉民生前的健康狀況問(wèn)題，被告指出在《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》中載明“經(jīng)聯(lián)系，徐偉民妻子及妹妹到場(chǎng)，稱(chēng)徐患有XXX疾病，對(duì)其死亡無(wú)異議”，認(rèn)為徐偉民存在基礎(chǔ)疾??；原告對(duì)此不予認(rèn)可，主張從未作出過(guò)上述表述，徐偉民生前健康。本院認(rèn)為，徐偉民已死亡且火化，其死亡原因已無(wú)法通過(guò)尸體檢驗(yàn)的方式予以具體確定，目前顯示的是“猝死”，對(duì)具體徐偉民的死亡時(shí)間、死亡原因無(wú)法進(jìn)一步查明，原告對(duì)于徐偉民的死亡與其主張被告上海明陽(yáng)浴池所謂違反安全保障義務(wù)之間的因果關(guān)系，并未提供任何證據(jù)予以證明。雖然法律規(guī)定的違反安全保障義務(wù)是一項(xiàng)特別規(guī)定，但是上述侵權(quán)責(zé)任仍然需要滿足侵權(quán)責(zé)任之法律構(gòu)成要件(不法行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò))這些基本要素。本案中原告就因果關(guān)系的問(wèn)題上，存在舉證缺失，而且是在原告有條件進(jìn)行尸檢明確徐偉民具體死因的情況下，原告并未進(jìn)行尸檢，故由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告上海明陽(yáng)浴池作為浴室的經(jīng)營(yíng)者，原告缺乏證據(jù)證明違反安全保障義務(wù)與徐偉民死亡之間的關(guān)系，故本院對(duì)原告據(jù)此主張的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　但是必須指出的是，原告主張徐偉民死亡后長(zhǎng)時(shí)間在被告上海明陽(yáng)浴池的休息區(qū)內(nèi)，但被告上海明陽(yáng)浴池都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，存在過(guò)錯(cuò)。而且，被告上海明陽(yáng)浴池沒(méi)有為徐偉民辦理入住登記，從徐偉民進(jìn)入浴池到被發(fā)現(xiàn)死亡，有兩個(gè)晚上，都沒(méi)有人去詢(xún)問(wèn)過(guò)徐偉民是否需要過(guò)夜，顯然存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，被告上海明陽(yáng)浴池在庭審中辯稱(chēng)客人需要休息，所以被告上海明陽(yáng)浴池不會(huì)去打擾，但是根據(jù)本案中查明的情況，從2019年1月21日凌晨起直至2019年1月22日17時(shí)左右，在長(zhǎng)達(dá)近兩天的時(shí)間內(nèi)，一位在被告上海明陽(yáng)浴池的客人既沒(méi)有起床，也沒(méi)有進(jìn)食，沒(méi)有任何的動(dòng)作，被告上海明陽(yáng)浴池卻對(duì)此沒(méi)有任何關(guān)注或察覺(jué)，這么長(zhǎng)的時(shí)間，顯然超出了被告上海明陽(yáng)浴池所抗辯的“客人休息”的時(shí)長(zhǎng)，本院認(rèn)為，這是讓原告對(duì)徐偉民的死亡在情感上難以接受的原因。在本案審理過(guò)程中，被告上海明陽(yáng)浴池綜合各方面的考慮，同意自愿補(bǔ)償原告高小妹、尹某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50000元，且已將上述款項(xiàng)繳納至法院，屬于被告上海明陽(yáng)浴池對(duì)死者家屬作出的慰問(wèn)，本院予以認(rèn)可。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告高小妹、尹某某的全部訴訟請(qǐng)求；
　　二、準(zhǔn)予被告上海明陽(yáng)浴池補(bǔ)償原告高小妹、尹某某各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失50000元。
　　公告費(fèi)300元(原告預(yù)付)，由原告高小妹、尹某某共同負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)12267元(原告預(yù)付)，由原告高小妹、尹某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張志剛

書(shū)記員：吳文俊