申請(qǐng)復(fù)議人孟向賢。
委托代理人楊偉濤，河北元恒律師事務(wù)所律師。
原告高某會(huì)。
委托代理人范立新，河北瀛保律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹云霞，河北瀛保律師事務(wù)所律師。
被告康金起。
委托代理人張娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)復(fù)議人孟向賢不服本院(2016)冀0602民初980號(hào)裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議，本院依法進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)復(fù)議人稱，2011年6月10日，康金起向其借款60萬元，但到期后其未歸還借款本金及利息，截止2015年12月10日共欠本息74.4萬元，后與康金起協(xié)商將其位于保定市五四西路139號(hào)北基地院內(nèi)34-6-401號(hào)的房屋一套作價(jià)65萬元抵償欠款，就此事實(shí)雙方于2015年12月15日簽訂《協(xié)議書》。2015年12月28日康金起就該房屋及房產(chǎn)證一并交付。交接后，康金起一直推脫不予辦理過戶，直至法院對(duì)該房屋進(jìn)行了查封。綜上所述，保定市五四西路139號(hào)北基地院內(nèi)34-6-401號(hào)的房屋已實(shí)際交付，法院的查封侵犯了我方的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法對(duì)該房屋予以解封。
本院查明，位于保定市五四西路139號(hào)北基地院內(nèi)34-6-401、產(chǎn)權(quán)證號(hào)020007573房產(chǎn)一套，本院于2016年4月27日就此房產(chǎn)進(jìn)行了查封，查封時(shí)該房產(chǎn)仍登記在被告康金起名下。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百七十二條賦予利害關(guān)系人異議的權(quán)利，但該權(quán)利是建立在其就保全標(biāo)的具有明確權(quán)利的基礎(chǔ)上的，雖《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”，但本案申請(qǐng)異議人所提基礎(chǔ)事實(shí)并非買賣而是欠款抵賬，同時(shí)，該借貸關(guān)系只有《貸款協(xié)議》及《利息收到證明條》，并無款項(xiàng)實(shí)際交付的證明，對(duì)該借貸關(guān)系無法確定其真實(shí)性。申請(qǐng)復(fù)議人孟向賢稱2015年12月28日已就該房屋進(jìn)行交接，但截至本院查封時(shí)該房屋仍未辦理過戶手續(xù)，申請(qǐng)復(fù)議人亦未進(jìn)行訴訟或其他行為保護(hù)其權(quán)利，此不符合常理，且在該房產(chǎn)查封時(shí)該房產(chǎn)仍登記在被告名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，法院查封該套房產(chǎn)并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百七十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條、第十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)復(fù)議人孟向賢的復(fù)議申請(qǐng)。
本裁定送達(dá)后立即生效。

審判員 高卉

書記員： 郄俊皓