原告高壽山，男，1977年4月3日出生，漢族，住吉林省松原市寧江區(qū)。
委托代理人張長瑛，女，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。
被告李秀麗，女，1976年1月10日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
第三人：黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)大慶四道街6號。
法定代表人：高壽山，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張長瑛，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。

原告高壽山與被告李秀麗執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月1日立案后，依職權(quán)追加黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司為本案的第三人，依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告高壽山的委托代理人張長瑛、被告李秀麗、第三人黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司的委托代理人張長瑛均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求如下：1.依法撤銷（2017）黑0110執(zhí)1887號之一執(zhí)行裁定書，停止對原告的執(zhí)行行為；2.請求確認(rèn)原告未抽逃注冊資金；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司的注冊股東，該公司成立于2013年6月6日，核準(zhǔn)注冊的時間為2013年7月5日，注冊資本為1000萬元，經(jīng)營范圍：自有房產(chǎn)租賃、出租、綜合大廈經(jīng)營管理、樓盤銷售代理、農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理。股東是原告和田凱，該公司的注冊資本金于2013年6月13日轉(zhuǎn)出50萬元，2013年6月20日轉(zhuǎn)出950萬元，共計1OOO萬元，均轉(zhuǎn)賬到公司法定代表人高壽山名下的銀行卡中，但該款用于黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司購買房產(chǎn)使用，故原告的行為并非抽逃出資。原告己經(jīng)履行了出資義務(wù)，而且款項的轉(zhuǎn)出也并未轉(zhuǎn)到原告?zhèn)€人卡中，因被告訴黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司房屋買賣合同糾紛一案，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2017）黑0110民初1135號民事判決書，判決黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司解除與被告《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》并返還購置款的判決生效后被告申請執(zhí)行，因黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司暫無償還能力，故被告以原告抽逃出資為由申請將原告追加為被執(zhí)行人。哈爾濱市香坊區(qū)人民法院僅僅依據(jù)銀行的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，未經(jīng)調(diào)查核實，在事實不清證據(jù)不足且也未經(jīng)聽證的情況下，就作出2017黑0110執(zhí)1887號之一執(zhí)行裁定書將原告追加為被執(zhí)行人?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
被告辯稱：被告的強(qiáng)制執(zhí)行申請符合法律規(guī)定?？v觀本案，黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司在售賣商鋪時在多家知名媒體宣傳高利回報，經(jīng)實現(xiàn)銷售并資金回籠后就不再繼續(xù)履行承諾，這是明顯具有欺詐性質(zhì)的集資行為。原告對該事實是明知的，其行為致使包括原告在內(nèi)的廣大投資者受到巨大經(jīng)濟(jì)損失。最近幾年國家司法機(jī)關(guān)對老賴采取的各種強(qiáng)制措施，從而導(dǎo)致個人信用受影響，這是原告在出售商鋪時未料到的。正因司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制手段讓原告必須履行其對公司的責(zé)任承擔(dān)。原告抽逃1000萬元注冊資金的行為符合法律要件，按公司資本不變原則，原告和另一名股東在注冊資金已經(jīng)屬于黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司的情況下，又未經(jīng)合法程序全部抽出注冊資本1000萬元用于購買不動產(chǎn)，雖然該不動產(chǎn)所有權(quán)登記在黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司名下，但其抽逃出資的性質(zhì)是明確的。人民法院依法將原告追加為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。綜上，原告?zhèn)€人的行為已經(jīng)符合《中華人民共和國公司法》中關(guān)于抽逃注冊資金的法律形態(tài)，人民法院追加原告為共同被執(zhí)行人的行為是為了維護(hù)被告的合法權(quán)益，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，使原告依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第三人辯稱：第三人在本案訴訟中不應(yīng)是參與訴訟的主體，法院強(qiáng)行要求第三人參與庭審活動，增加第三人的訴累，第三人請求撤銷參與訴訟的主體地位。如仍強(qiáng)行要求參加，請求將第三人列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。理由如下：一、執(zhí)行法院認(rèn)定原告為被執(zhí)行人沒有證據(jù)及法律依據(jù)，2017黑0110執(zhí)1887號之一執(zhí)行裁定書應(yīng)予撤銷。第三人與被告房屋買賣合同糾紛一案的執(zhí)行案中，被告申請將原告列入被執(zhí)行人，但被告未提供應(yīng)當(dāng)列入為被執(zhí)行人的任何證據(jù)，執(zhí)行法院未向原告提供認(rèn)定其為被執(zhí)行人的任何證據(jù)，執(zhí)行法院就下達(dá)執(zhí)行裁定書，認(rèn)定原告為被執(zhí)行人。為此，原告本人提起本案訴訟，要求被告及執(zhí)行法院出具認(rèn)定其為被執(zhí)行人的證據(jù)，以供其提出相關(guān)的抗辯主張。二、公司股東高壽山和田凱未抽逃注冊資金，注冊資金均用于公司經(jīng)營需要包括購置房產(chǎn)和日常經(jīng)營。公司注冊資金為1000萬元，但現(xiàn)在公司資金已遠(yuǎn)超出1000萬元，其中資產(chǎn)包括：（一）注冊資金購買的資產(chǎn)，1、哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號商服整體，購買金額為650萬元；交納房產(chǎn)稅144.88萬元（57.38萬元、87.5萬元），兩項合計為794.88萬元。2、哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層，建筑面積約3500㎡的房產(chǎn)，購房總價款為2450萬元，并支付定金和首付房款共計1500萬元整。這兩項房產(chǎn)已在第三人嘉德匯地公司名下，資產(chǎn)總值2270萬元，已遠(yuǎn)超過1000萬元的注冊資金。（二）注冊資金用于公司日常經(jīng)營：1、公司用于銷售商鋪通過報紙宣傳（生活、新晚、晨報）費(fèi)用高達(dá)168多萬元；
2、公司營銷人員工資23萬多元；3、房屋過戶稅款用145多萬元。
4、售樓處及現(xiàn)場費(fèi)用工程款達(dá)150萬元；5、營銷費(fèi)用達(dá)180多萬元。上述經(jīng)營產(chǎn)生的費(fèi)用只是公司的一小部分，該組數(shù)據(jù)只能體現(xiàn)一部分實際支出，無法體現(xiàn)全部，但該組數(shù)據(jù)金額已達(dá)2800多萬元以上，超過注冊資金1000萬元的200%多，所以公司股東沒有抽逃注冊資金。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、2013年5月17日《房屋買賣居間合同書》和《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》各一份。證明原告、田凱與案外人曾慶生及居間方哈爾濱世聯(lián)房地產(chǎn)置業(yè)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司簽訂了協(xié)議，購買了香坊區(qū)哈平路151號龍茂小區(qū)4棟副1層1號-3號房產(chǎn),該房屋用途為商服，總面積1049.19平方米。購房總款為650萬元，定金及首付款共計150萬元。上述房產(chǎn)系應(yīng)用于黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司經(jīng)營使用的。原告將注冊資金從賬戶中轉(zhuǎn)出后用于支付該房產(chǎn)的購房款，其行為不屬于抽逃出資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告、田凱與案外人形成了房屋買賣合同的事實，與其行為是否構(gòu)成抽逃資金無關(guān)。第三人對該證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。
證據(jù)二、2013年11月9日《龍茂小區(qū)4號地下商服買賣補(bǔ)充協(xié)議》一份、收條八張。證明：原告與田凱從案外人曾慶生處購買的三套房產(chǎn)的購房款650萬元已于2013年11月9日支付完成。合同的一方主體由原告與田凱變更為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司，案外人曾慶生將上述房產(chǎn)正式交付使用。從而證明原告轉(zhuǎn)出注冊資金的用途系為公司購買房產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明案外人曾慶生收款的事實。第三人對該證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。
證據(jù)三、2013年11月26日的房屋產(chǎn)權(quán)證三份。證明位于香坊區(qū)哈平路151號龍茂小區(qū)4棟-1層3號、-1-1層2號、-1-1層地下2號的房屋登記的產(chǎn)權(quán)人均為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司，從而證明原告將注冊資金從賬戶中轉(zhuǎn)出后用于支付上述房產(chǎn)的購房款，其行為不構(gòu)成抽逃出資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明房屋所有權(quán)人的事實，與是否抽逃無關(guān)。第三人對該證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。
證據(jù)四、2013年11月26日銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票三張。證明：發(fā)票號碼分別為00030934、00030935、00030936三張發(fā)票額度分別為197萬、97.7萬、126.4萬，共計421.1萬元，該款為稅金，加上購房款650萬元，合計1071.1萬元。付款方為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司。從而證明原告轉(zhuǎn)出的注冊資金是用于購買房產(chǎn)，并將相應(yīng)房產(chǎn)登記在黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明房屋所有權(quán)人的事實，與是否抽逃無關(guān)。第三人對該證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。
證據(jù)五、2013年8月6日《房屋買賣協(xié)議》一份。證明黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司與黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《房屋買賣協(xié)議》，購買了該公司開發(fā)的位于哈爾濱市××小區(qū)地下××層約3500平方米，購買價格為2450萬元。協(xié)議簽訂時交付100萬元定金、協(xié)議約定甲方將銷售處交付乙方使用時及使用2個月內(nèi)支付1400萬元，余款950萬元在辦理產(chǎn)權(quán)時乙方一次性付清。房產(chǎn)的交付時間約定為2014年10月31日前。房屋用途為商服。黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司為經(jīng)營使用購買上述房產(chǎn)，原告沒有抽逃出資行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為原告從在黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司成立后取得商鋪銷售權(quán)，銷售資金回籠后，再用于購買哈爾濱市××小區(qū)地下××層，原告再利用該處房產(chǎn)進(jìn)行銷售活動，使得已購買該房產(chǎn)的投資人目前處于被騙狀態(tài)，原告的實際目的是利用他人不動產(chǎn)實現(xiàn)銷售占為己有，現(xiàn)在該兩處房產(chǎn)仍在，相應(yīng)的款項已被原告、田凱收取。第三人對該證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。
證據(jù)六、2013年8月至11月期間的收據(jù)14張。證明8月7日和8月27原告按照合同約定交付購房款及定金共計500萬元。9月份交付房款400萬元，10月份至11月16日按照合同約定交付房款600萬元，共計1000萬元。上述款項為合同約定的中期購房款。剩余950萬元因案外人黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司至今未交付房產(chǎn)，未達(dá)到支付的條件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。第三人對該證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。
證據(jù)七、借據(jù)二份、收據(jù)一份、判決書二份。證明原告交付給黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司1500萬元的購房款情況屬實，另外還有90萬元的借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)中的兩份判決書體現(xiàn)的判決內(nèi)容是原告用售賣哈平路商鋪的款項購買龍貿(mào)公司的房產(chǎn)后，再實現(xiàn)銷售，實際取得近億元的銷售款。原告與田凱只是首次支付150萬元，其余款項均是利用投資人款項支付，導(dǎo)致黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司現(xiàn)在是空殼公司，原告與田凱套得現(xiàn)金后另外成立了新的公司。第三人對該證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。
證據(jù)八、黑龍江平實會計師事務(wù)所驗資報告書兩份。證明原告與田凱履行了出資義務(wù)，兩次出資共計1000萬元，匯至指定銀行賬戶。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。第三人對該證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。
被告未提供證據(jù)。
第三人為證明其反駁主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、稅（費(fèi)）收通用繳款書及注冊產(chǎn)生的費(fèi)用票據(jù)一組。證明該筆費(fèi)用（金額為145萬元）是用于第三人的產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)和注冊發(fā)生的，上述費(fèi)用均是應(yīng)計算至第三人的注冊費(fèi)用之中。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，被告認(rèn)為該證據(jù)能夠證實原告沒有抽逃資金。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)無法核實，與本案無關(guān)，因為原告抽逃資金是將公司的錢轉(zhuǎn)入個人賬戶，只要有此行為就構(gòu)成抽逃資金行為。
證據(jù)二、驗資證明一份。證明第三人注冊資金為1000萬元，股東沒有抽逃出資，實際上股東出資金額為2000多萬元，已超出公司注冊資金1000多萬元（包括購房產(chǎn)資金和注冊時的現(xiàn)金）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實原告沒有抽逃資金。被告對注冊資金1000萬元的事實沒有異議，但對出資增加至2000多萬元的主張有異議，認(rèn)為第三人增資在工商部門沒有登記備案，其注冊資金沒有達(dá)到2000萬元。
證據(jù)三、工程款類支出款明細(xì)單、哈平路項目廣告宣傳費(fèi)用支出明細(xì)、哈平路項目日常經(jīng)營和銷售費(fèi)用、哈平路項目工資支付明細(xì)表各一份。證明因哈平路項目產(chǎn)生的工程類付款及廣告宣傳、日常經(jīng)營支出及人員工資等必要性支出金額已達(dá)500多萬元。從而能夠證實原告未抽逃出資的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實原告沒有抽逃資金。被告對票據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、證明問題均有異議。認(rèn)為原告所提交的該組證據(jù)大部分屬于白條，無法核實其真實性，另外原告抽逃資金行為與第三人提交的該組證據(jù)沒有任何關(guān)聯(lián)，該組證據(jù)不能證明原告沒有抽逃資金。

本案在審理過程中，本院依職權(quán)在相關(guān)執(zhí)行卷宗中調(diào)取黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營公司的部分工商檔案。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告及第三人對該證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明:原告系第三人的股東，第三人原名稱為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。于2013年5月23日通過工商部門預(yù)先核準(zhǔn)登記，預(yù)先登記時的名稱為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，設(shè)立時的發(fā)起人及股東為原告與田凱，認(rèn)繳的出資金額分別為25萬元，共計50萬元。2013年6月5日，原告與田凱分別將認(rèn)繳的25萬元出資存入該公司的賬戶。第三人公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，第三人公司又增加注冊資本950萬元，由原告與田凱各出資475萬元，該筆款項以貨幣形式存入公司賬戶中。上述資金轉(zhuǎn)入后，經(jīng)黑龍江平實會計師事務(wù)所有限公司驗資。2013年7月5日，黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，變更企業(yè)名稱為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司。上述兩次實繳的注冊資金分別于2013年6月13日轉(zhuǎn)入高壽山賬號50萬元，于2013年6月20日轉(zhuǎn)入高壽山名下950萬元。
2013年5月17日，原告與田凱與案外人曾慶生、哈爾濱世聯(lián)房地產(chǎn)置業(yè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司三方簽訂了一份房屋買賣居間合同，約定原告、田凱購買案外人曾慶生所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號商服整體，房屋總價款為650萬元。案外人曾慶生于2013年5月24日向高壽山出具150萬元收條，于2013年7月3日向高壽山出具400萬元的收條。其后，案外人曾慶生分別于2013年8月29日出具20萬元的收據(jù)、于2013年9月3日出具10萬元的收據(jù)，于2013年9月25日出具10萬元的收據(jù)，于2013年10月25日出具30萬元的收據(jù)，于2013年10月28日出具10萬元的收據(jù)，于2013年11月9日出具20萬元的收據(jù)。2013年11月9日，案外人曾慶生與第三人針對上述房產(chǎn)簽訂了一份《龍貿(mào)小區(qū)4號樓地下商服買賣補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議中明確了上述三處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證號及房款已經(jīng)交付完畢等事宜。上述三處房產(chǎn)均登記在第三人名下。位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號房屋，房產(chǎn)證號為哈房權(quán)證香字第××號，房屋發(fā)票金額為977000元，位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號房屋，房屋房產(chǎn)權(quán)證號為哈房權(quán)證香字第××號，房屋發(fā)票金額為1264000元。其中位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××層地下××號，房屋產(chǎn)權(quán)證為哈房權(quán)證香字第××號，房屋發(fā)票金額為1970000元。
2013年8月6日，第三人（甲方）與案外人黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議中約定第三人購買位于哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層，以建筑面積每平方米7000元計算，總價款約為2450萬元，最終以房產(chǎn)部門實際測繪面積為準(zhǔn)。合同約定的付款方式為簽訂協(xié)議時支付100萬元作為定金，甲方將銷售場地交付乙方使用時支付400萬，甲方將銷售場地交付乙方使用兩個月內(nèi)，乙方需向甲方支付1000萬元，剩余95萬元在辦理產(chǎn)權(quán)時乙方一次性付清。黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司分別于2013年8月7日至2013年11月6日期間向第三人出具14張收據(jù)，收據(jù)金額共計1500萬元。黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司分別于2013年11月13日、2013年12月9日、2014年1月10日向第三人出具兩份借據(jù)，一份收據(jù)，載明向第三人暫借款共計90萬元。
2017年3月14日，案外人姚明紅向哈爾濱市道外區(qū)人民法院申請追加原告與高壽山、陳海洋為其與黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司房屋買賣合同執(zhí)行案件中的共同執(zhí)行人。2017年4月11日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2017）黑0104執(zhí)異41號《執(zhí)行裁定書》，裁定追加高壽山為該案執(zhí)行人，駁回了其對原告及陳海洋的追加申請。
2017年11月16日，本院在執(zhí)行被告與第三人房屋租賃合同一案中，作出（2017）黑0110執(zhí)1887號之一《執(zhí)行裁定書》，裁定追加原告為該案被執(zhí)行人，在500萬元范圍內(nèi)對被告承擔(dān)給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，庭審中，原告承認(rèn)第三人的注冊資金1000萬元分別于2013年6月13日、2013年6月20日分兩次轉(zhuǎn)入高壽山賬戶的事實，上述轉(zhuǎn)款行為未經(jīng)公司法定程序核準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定，其行為已經(jīng)構(gòu)成了抽逃出資的行為。
關(guān)于原告主張轉(zhuǎn)出的1000萬元注冊資金用于為第三人購置房屋，其行為并不構(gòu)成抽逃注冊資金的問題。雖然根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，位于哈爾濱市香坊區(qū)龍茂小區(qū)的三處房屋以及位于哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層房屋均屬于第三人的財產(chǎn)，但是僅憑原告提供的房屋買賣合同及案外人曾慶生、黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司出具的收據(jù)，并不能證明上述購房款的支付款項均系由高壽山以抽逃的注冊資金支付的事實。
首先，原告并未能提供相應(yīng)的銀行流水明細(xì)證明其向案外人曾慶生支付購房款的資金往來情況，無法顯示上述款項是自個人賬戶還是公司賬戶轉(zhuǎn)至案外人曾慶生名下的事實。
其次，根據(jù)原告提供的龍貿(mào)小區(qū)三處房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證及購房發(fā)票的金額顯示，上述房屋記載的發(fā)票中的購房款共計4211000元，而非合同中約定的650萬元，購房發(fā)票中的金額與原告提供的案外人曾慶生出具的收據(jù)中的金額不符，且案外人曾慶生出具的收據(jù)中除2013年5月24日、2013年7月3日的兩份收條中載明了是收取高壽山購買龍貿(mào)小區(qū)4號樓地下一層商服的購房款外，其余收據(jù)中均未載明交款單位名稱及房屋位置，無法證明是否均與本案相關(guān)聯(lián)的事實。雖然原告主張該三份發(fā)票為該房屋的稅款票據(jù)，但經(jīng)核對上述三份票據(jù)的內(nèi)容，該票據(jù)應(yīng)當(dāng)為購房款發(fā)票，且在發(fā)票中明確標(biāo)注了購置房屋的面積、單價等信息，并非單純的稅款發(fā)票，本院對原告主張的該4211000元為房屋稅款的主張，不予采信。
第三，根據(jù)原告提供的收據(jù)顯示，龍貿(mào)小區(qū)的購房款是分多次支付的，第三人自2013年6月6日成立后，其公司已經(jīng)具備法人主體資格，除2013年5月24日支付的150萬元購房款外，該公司完全可以以自己的名義向案外人曾慶生支付相應(yīng)購房款。根據(jù)本院調(diào)取的工商檔案信息顯示，第三人的成立日期為2013年6月6日，而非原告主張的2013年7月5日。該公司成立時的名稱為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，原告主張的2013年7月5日僅是該公司名稱變更為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司的時間。即自2013年6月6日起第三人已經(jīng)具備了對外獨(dú)立行使民事權(quán)利的主體資格及行為能力，原告主張的第三人于2013年7月5日前沒有對外經(jīng)營的民事主體資格，并不能獨(dú)立對外行使民事權(quán)利的主張，沒有事實及法律依據(jù)。
第四，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，第三人向黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司支付的購買“金帆明居”小區(qū)地下負(fù)一層
1500萬元購房款及向黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司支付的90萬元借款的借條、收據(jù)中，載明的收款單位及借款人均為第三人，原告亦未能提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明上述款項均自轉(zhuǎn)出的1000萬元注冊資金中支付的事實，故對于原告主張轉(zhuǎn)出的1000萬元注冊資金用于為第三人購置房屋的訴訟主張，本院不予支持。
第五，雖然根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司購置的香坊區(qū)龍貿(mào)小區(qū)三處房屋及道外區(qū)金帆明居”小區(qū)地下負(fù)一層的總購房款已經(jīng)超過了1000萬元，但根據(jù)原告及被告陳述的事實顯示，第三人自2013年6月份已經(jīng)開始對外出售商鋪，并收取相應(yīng)的購鋪款，其公司已經(jīng)產(chǎn)生經(jīng)營收益，對于原告主張用于支付香坊區(qū)龍貿(mào)小區(qū)三處房屋及道外區(qū)金帆明居”小區(qū)地下負(fù)一層房屋的房屋均系自轉(zhuǎn)出的1000萬元注冊資金中支付，沒有事實及法律依據(jù)，且相關(guān)的賬目亦無法核對清楚。
綜上，原告并未能提供充分的證據(jù)證明自第三人賬戶轉(zhuǎn)出的1000萬資金的明確去向，亦不能提供充分的證據(jù)證明上述注冊資金轉(zhuǎn)出后用于為第三人購置房屋的事實，對原告的該項訴訟主張不予支持。原告的行為符合未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告抽逃出資行為成立。故按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，本院作出（2017）黑0110執(zhí)1887號之一執(zhí)行裁定書，追加原告為被執(zhí)行人的裁決，符合法律規(guī)定，未有不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)予以支持。
庭審中第三人提供了稅費(fèi)票據(jù)、驗資報告、工程款類支出款明細(xì)單、哈平路項目廣告宣傳費(fèi)用支出明細(xì)、哈平路項目日常經(jīng)營和銷售費(fèi)用、哈平路項目工資支付明細(xì)表等證據(jù)，旨在證明原告、田凱實際出資金額達(dá)到2000萬元的事實，本院認(rèn)為，按照注冊資金的相關(guān)制度，稅費(fèi)及驗資的費(fèi)用，并不能計算至注冊資金之中。第三人提供的驗資報告確實能夠證實在第三人公司成立之初，原告及田凱共向公司賬戶轉(zhuǎn)入1000萬元注冊資金，但庭審中原告承認(rèn)轉(zhuǎn)入的1000萬元注冊資金，分別于2013年6月13日、2013年6月20日分兩次轉(zhuǎn)入高壽山賬戶的事實，第三人主張將該筆注冊資金與其后公司的工程款、宣傳費(fèi)、工資等支出累加計算至注冊資金之中計算方式，顯然是錯誤的。另外，第三人列舉的工程款、宣傳費(fèi)、工資等支出的相關(guān)票據(jù)，大多為非正規(guī)發(fā)票，對于其真實性無法核實，且第三人公司自2013年6月份開始，已經(jīng)對外出售商鋪，取得了相應(yīng)的盈利收入，第三人將公司在運(yùn)營期間產(chǎn)生的所有費(fèi)用，均計算至注冊資金中的主張，顯然不符合客觀事實，亦沒有法律依據(jù)。綜上，對于第三人主張原告及田凱沒有抽逃注冊資金的行為，其出資總金額已達(dá)到2000萬元的訴訟主張，本院不予采信。
關(guān)于原告主張本院未經(jīng)聽證程序即追加原告為被執(zhí)行人的問題，按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，聽證程序并非追加被執(zhí)行人的必經(jīng)法定程序，原告主張追加行為違反法定程序的主張，沒有事實及法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第二十八條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高壽山的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣100元（原告已預(yù)交100元），由原告高壽山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 鄧麗梅
審判員 李云峰
審判員 鄭偉

書記員： 吳楊