原告:高壽山，男，漢族，1977年4月3日出生，住吉林省松原市寧江區(qū)。委托訴訟代理人：張長(zhǎng)瑛，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。被告：叢亞芝，女，漢族，1975年11月14日出生，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。第三人：黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)大慶四道街6號(hào)。法定代表人：高壽山，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張長(zhǎng)瑛，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。

原告高壽山與被告叢亞芝執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月1日立案后，依職權(quán)追加黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司為本案的第三人，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告高壽山的委托訴訟代理人張長(zhǎng)瑛、被告叢亞芝、第三人黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的委托代理人張長(zhǎng)瑛均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1.依法撤銷(xiāo)（2017）黑0110執(zhí)2352號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，停止對(duì)原告的執(zhí)行行為；2.解除將原告追加為被執(zhí)行人的裁決，判令原告不承擔(dān)對(duì)（2017）黑0110民初486號(hào)民事判決書(shū)所確定的義務(wù)；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的注冊(cè)股東，該公司成立于2013年6月6日，核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間為2013年7月5日，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：自有房產(chǎn)租賃、出租、綜合大廈經(jīng)營(yíng)管理、樓盤(pán)銷(xiāo)售代理、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理。股東是原告和田凱，該公司的注冊(cè)資本金于2013年6月13日轉(zhuǎn)出50萬(wàn)元，2013年6月20日轉(zhuǎn)出950萬(wàn)元，共計(jì)1OOO萬(wàn)元，均轉(zhuǎn)賬到公司法定代表人高壽山名下的銀行卡中，但該款用于黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)使用，故原告的行為并非抽逃出資。原告己經(jīng)履行了出資義務(wù)，而且款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出也并未轉(zhuǎn)到原告?zhèn)€人卡中，因被告訴黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2017）黑0110民初486號(hào)民事判決書(shū)，判決黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司解除與被告《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》并返還購(gòu)置款的判決生效后被告申請(qǐng)執(zhí)行，因黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司暫無(wú)償還能力，故被告以原告抽逃出資為由申請(qǐng)將原告追加為被執(zhí)行人。哈爾濱市香坊區(qū)人民法院僅僅依據(jù)銀行的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，在事實(shí)不清證據(jù)不足且也未經(jīng)聽(tīng)證的情況下，就作出(2017)黑0110執(zhí)2352號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)將原告追加為被執(zhí)行人?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告辯稱(chēng)：被告的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)符合法律規(guī)定?？v觀(guān)本案，黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司在售賣(mài)商鋪時(shí)在多家知名媒體宣傳高利回報(bào)，經(jīng)實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售并資金回籠后就不再繼續(xù)履行承諾，這是明顯具有欺詐性質(zhì)的集資行為。原告對(duì)該事實(shí)是明知的，其行為致使包括原告在內(nèi)的廣大投資者受到巨大經(jīng)濟(jì)損失。最近幾年國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)老賴(lài)采取的各種強(qiáng)制措施，從而導(dǎo)致個(gè)人信用受影響，這是原告在出售商鋪時(shí)未料到的。正因司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制手段讓原告必須履行其對(duì)公司的責(zé)任承擔(dān)。原告抽逃1000萬(wàn)元注冊(cè)資金的行為符合法律要件，按公司資本不變?cè)瓌t，原告和另一名股東在注冊(cè)資金已經(jīng)屬于黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的情況下，又未經(jīng)合法程序全部抽出注冊(cè)資本1000萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，雖然該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記在黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司名下，但其抽逃出資的性質(zhì)是明確的。人民法院依法將原告追加為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。綜上，原告?zhèn)€人的行為已經(jīng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》中關(guān)于抽逃注冊(cè)資金的法律形態(tài)，人民法院追加原告為共同被執(zhí)行人的行為是為了維護(hù)被告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，使原告依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人辯稱(chēng)：第三人在本案訴訟中不應(yīng)是參與訴訟的主體，法院強(qiáng)行要求第三人參與庭審活動(dòng)，增加第三人的訴累，第三人請(qǐng)求撤銷(xiāo)參與訴訟的主體地位。如仍強(qiáng)行要求參加，請(qǐng)求將第三人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。理由如下：一、執(zhí)行法院認(rèn)定原告為被執(zhí)行人沒(méi)有證據(jù)及法律依據(jù)，(2017)黑0110執(zhí)2352號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)。第三人與被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的執(zhí)行案中，被告申請(qǐng)將原告列入被執(zhí)行人，但被告未提供應(yīng)當(dāng)列入為被執(zhí)行人的任何證據(jù)，執(zhí)行法院未向原告提供認(rèn)定其為被執(zhí)行人的任何證據(jù)，執(zhí)行法院就下達(dá)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定原告為被執(zhí)行人。為此，原告本人提起本案訴訟，要求被告及執(zhí)行法院出具認(rèn)定其為被執(zhí)行人的證據(jù)，以供其提出相關(guān)的抗辯主張。二、公司股東高壽山和田凱未抽逃注冊(cè)資金，注冊(cè)資金均用于公司經(jīng)營(yíng)需要包括購(gòu)置房產(chǎn)和日常經(jīng)營(yíng)。公司注冊(cè)資金為1000萬(wàn)元，但現(xiàn)在公司資金已遠(yuǎn)超出1000萬(wàn)元，其中資產(chǎn)包括：（一）注冊(cè)資金購(gòu)買(mǎi)的資產(chǎn)，1、哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號(hào)商服整體，購(gòu)買(mǎi)金額為650萬(wàn)元；交納房產(chǎn)稅144.88萬(wàn)元（57.38萬(wàn)元、87.5萬(wàn)元），兩項(xiàng)合計(jì)為794.88萬(wàn)元。2、哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層，建筑面積約3500㎡的房產(chǎn)，購(gòu)房總價(jià)款為2450萬(wàn)元，并支付定金和首付房款共計(jì)1500萬(wàn)元整。這兩項(xiàng)房產(chǎn)已在第三人嘉德匯地公司名下，資產(chǎn)總值2270萬(wàn)元，已遠(yuǎn)超過(guò)1000萬(wàn)元的注冊(cè)資金。（二）注冊(cè)資金用于公司日常經(jīng)營(yíng)：1、公司用于銷(xiāo)售商鋪通過(guò)報(bào)紙宣傳（生活、新晚、晨報(bào)）費(fèi)用高達(dá)168多萬(wàn)元；2、公司營(yíng)銷(xiāo)人員工資23萬(wàn)多元；3、房屋過(guò)戶(hù)稅款用145多萬(wàn)元。4、售樓處及現(xiàn)場(chǎng)費(fèi)用工程款達(dá)150萬(wàn)元；5、營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用達(dá)180多萬(wàn)元。上述經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的費(fèi)用只是公司的一小部分，該組數(shù)據(jù)只能體現(xiàn)一部分實(shí)際支出，無(wú)法體現(xiàn)全部，但該組數(shù)據(jù)金額已達(dá)2800多萬(wàn)元以上，超過(guò)注冊(cè)資金1000萬(wàn)元的200%多，所以公司股東沒(méi)有抽逃注冊(cè)資金。原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、2013年5月17日《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同書(shū)》和《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》各一份。證明原告、田凱與案外人曾慶生及居間方哈爾濱世聯(lián)房地產(chǎn)置業(yè)經(jīng)紀(jì)咨詢(xún)有限公司簽訂了協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)了香坊區(qū)哈平路151號(hào)龍茂小區(qū)4棟副1層1號(hào)-3號(hào)房產(chǎn),該房屋用途為商服，總面積1049.19平方米。購(gòu)房總款為650萬(wàn)元，定金及首付款共計(jì)150萬(wàn)元。上述房產(chǎn)系應(yīng)用于黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司經(jīng)營(yíng)使用的。原告將注冊(cè)資金從賬戶(hù)中轉(zhuǎn)出后用于支付該房產(chǎn)的購(gòu)房款，其行為不屬于抽逃出資。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告、田凱與案外人形成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)，與其行為是否構(gòu)成抽逃資金無(wú)關(guān)。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。證據(jù)二、2013年11月9日《龍茂小區(qū)4號(hào)地下商服買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》一份、收條八張。證明：原告與田凱從案外人曾慶生處購(gòu)買(mǎi)的三套房產(chǎn)的購(gòu)房款650萬(wàn)元已于2013年11月9日支付完成。合同的一方主體由原告與田凱變更為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，案外人曾慶生將上述房產(chǎn)正式交付使用。從而證明原告轉(zhuǎn)出注冊(cè)資金的用途系為公司購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明案外人曾慶生收款的事實(shí)。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。證據(jù)三、2013年11月26日的房屋產(chǎn)權(quán)證三份。證明位于香坊區(qū)哈平路151號(hào)龍茂小區(qū)4棟-1層3號(hào)、-1-1層2號(hào)、-1-1層地下2號(hào)的房屋登記的產(chǎn)權(quán)人均為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，從而證明原告將注冊(cè)資金從賬戶(hù)中轉(zhuǎn)出后用于支付上述房產(chǎn)的購(gòu)房款，其行為不構(gòu)成抽逃出資。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明房屋所有權(quán)人的事實(shí)，與是否抽逃無(wú)關(guān)。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。證據(jù)四、2013年11月26日銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票三張。證明發(fā)票號(hào)碼分別為00030934、00030935、00030936三張發(fā)票額度分別為197萬(wàn)、97.7萬(wàn)、126.4萬(wàn)，共計(jì)421.1萬(wàn)元，該款為稅金，加上購(gòu)房款650萬(wàn)元，合計(jì)1071.1萬(wàn)元。付款方為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。從而證明原告轉(zhuǎn)出的注冊(cè)資金是用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，并將相應(yīng)房產(chǎn)登記在黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司名下。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明房屋所有權(quán)人的事實(shí)，與是否抽逃無(wú)關(guān)。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。證據(jù)五、2013年8月6日《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》一份。證明黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)了該公司開(kāi)發(fā)的位于哈爾濱市××小區(qū)地下××層約3500平方米，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為2450萬(wàn)元。協(xié)議簽訂時(shí)交付100萬(wàn)元定金、協(xié)議約定甲方將銷(xiāo)售處交付乙方使用時(shí)及使用2個(gè)月內(nèi)支付1400萬(wàn)元，余款950萬(wàn)元在辦理產(chǎn)權(quán)時(shí)乙方一次性付清。房產(chǎn)的交付時(shí)間約定為2014年10月31日前。房屋用途為商服。黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司為經(jīng)營(yíng)使用購(gòu)買(mǎi)上述房產(chǎn)，原告沒(méi)有抽逃出資行為。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告從在黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司成立后取得商鋪銷(xiāo)售權(quán)，銷(xiāo)售資金回籠后，再用于購(gòu)買(mǎi)哈爾濱市××小區(qū)地下××層，原告再利用該處房產(chǎn)進(jìn)行銷(xiāo)售活動(dòng)，使得已購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)的投資人目前處于被騙狀態(tài)，原告的實(shí)際目的是利用他人不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售占為己有，現(xiàn)在該兩處房產(chǎn)仍在，相應(yīng)的款項(xiàng)已被原告、田凱收取。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。證據(jù)六、2013年8月至11月期間的收據(jù)十四張。證明8月7日和8月27原告按照合同約定交付購(gòu)房款及定金共計(jì)500萬(wàn)元。9月份交付房款400萬(wàn)元，10月份至11月16日按照合同約定交付房款600萬(wàn)元，共計(jì)1000萬(wàn)元。上述款項(xiàng)為合同約定的中期購(gòu)房款。剩余950萬(wàn)元因案外人黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司至今未交付房產(chǎn)，未達(dá)到支付的條件。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。證據(jù)七、借據(jù)二份、收據(jù)一份、判決書(shū)二份。證明原告交付給黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司1500萬(wàn)元的購(gòu)房款情況屬實(shí)，另外還有90萬(wàn)元的借款。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)中的兩份判決書(shū)體現(xiàn)的判決內(nèi)容是原告用售賣(mài)哈平路商鋪的款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)龍貿(mào)公司的房產(chǎn)后，再實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售，實(shí)際取得近億元的銷(xiāo)售款。原告與田凱只是首次支付150萬(wàn)元，其余款項(xiàng)均是利用投資人款項(xiàng)支付，導(dǎo)致黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司現(xiàn)在是空殼公司，原告與田凱套得現(xiàn)金后另外成立了新的公司。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。證據(jù)八、黑龍江平實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告書(shū)兩份。證明原告與田凱履行了出資義務(wù)，兩次出資共計(jì)1000萬(wàn)元，匯至指定銀行賬戶(hù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。被告未提供證據(jù)。第三人為證明其反駁主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、稅（費(fèi)）收通用繳款書(shū)及注冊(cè)產(chǎn)生的費(fèi)用票據(jù)一組。證明該筆費(fèi)用（金額為145萬(wàn)元）是用于第三人的產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)和注冊(cè)發(fā)生的，上述費(fèi)用均是應(yīng)計(jì)算至第三人的注冊(cè)費(fèi)用之中。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，原告認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)原告沒(méi)有抽逃資金。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)無(wú)法核實(shí)，與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)樵娉樘淤Y金是將公司的錢(qián)轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶(hù)，只要有此行為就構(gòu)成抽逃資金行為。證據(jù)二、驗(yàn)資證明一份。證明第三人注冊(cè)資金為1000萬(wàn)元，股東沒(méi)有抽逃出資，實(shí)際上股東出資金額為2000多萬(wàn)元，已超出公司注冊(cè)資金1000多萬(wàn)元（包括購(gòu)房產(chǎn)資金和注冊(cè)時(shí)的現(xiàn)金）。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)原告沒(méi)有抽逃資金。被告對(duì)注冊(cè)資金1000萬(wàn)元的事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)出資增加至2000多萬(wàn)元的主張有異議，認(rèn)為第三人增資在工商部門(mén)沒(méi)有登記備案，其注冊(cè)資金沒(méi)有達(dá)到2000萬(wàn)元。證據(jù)三、工程款類(lèi)支出款明細(xì)單、哈平路項(xiàng)目廣告宣傳費(fèi)用支出明細(xì)、哈平路項(xiàng)目日常經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售費(fèi)用、哈平路項(xiàng)目工資支付明細(xì)表各一份。證明因哈平路項(xiàng)目產(chǎn)生的工程類(lèi)付款及廣告宣傳、日常經(jīng)營(yíng)支出及人員工資等必要性支出金額已達(dá)500多萬(wàn)元。從而能夠證實(shí)原告未抽逃出資的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)原告沒(méi)有抽逃資金。被告對(duì)票據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為原告所提交的該組證據(jù)大部分屬于白條，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，另外原告抽逃資金行為與第三人提交的該組證據(jù)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，該組證據(jù)不能證明原告沒(méi)有抽逃資金。本案在審理過(guò)程中，本院依職權(quán)在相關(guān)執(zhí)行卷宗中調(diào)取黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的部分工商檔案。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告及第三人對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。經(jīng)審理查明:原告系第三人的股東，第三人原名稱(chēng)為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。于2013年5月23日通過(guò)工商部門(mén)預(yù)先核準(zhǔn)登記，預(yù)先登記時(shí)的名稱(chēng)為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，設(shè)立時(shí)的發(fā)起人及股東為原告與田凱，認(rèn)繳的出資金額分別為25萬(wàn)元，共計(jì)50萬(wàn)元。2013年6月5日，原告與田凱分別將認(rèn)繳的25萬(wàn)元出資存入該公司的賬戶(hù)。第三人公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，第三人公司又增加注冊(cè)資本950萬(wàn)元，由原告與田凱各出資475萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)以貨幣形式存入公司賬戶(hù)中。上述資金轉(zhuǎn)入后，經(jīng)黑龍江平實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司驗(yàn)資。2013年7月5日，黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)，變更企業(yè)名稱(chēng)為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。上述兩次實(shí)繳的注冊(cè)資金分別于2013年6月13日轉(zhuǎn)入原告賬號(hào)50萬(wàn)元，于2013年6月20日轉(zhuǎn)入原告名下950萬(wàn)元。2013年5月17日，原告、田凱與案外人曾慶生、哈爾濱世聯(lián)房地產(chǎn)置業(yè)經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)有限公司三方簽訂了一份房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同，約定原告、田凱購(gòu)買(mǎi)案外人曾慶生所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號(hào)商服整體，房屋總價(jià)款為650萬(wàn)元。案外人曾慶生于2013年5月24日向原告出具150萬(wàn)元收條，于2013年7月3日向原告出具400萬(wàn)元的收條。其后，案外人曾慶生分別于2013年8月29日出具20萬(wàn)元的收據(jù)、于2013年9月3日出具10萬(wàn)元的收據(jù)，于2013年9月25日出具10萬(wàn)元的收據(jù)，于2013年10月25日出具30萬(wàn)元的收據(jù)，于2013年10月28日出具10萬(wàn)元的收據(jù)，于2013年11月9日出具20萬(wàn)元的收據(jù)。2013年11月9日，案外人曾慶生與第三人針對(duì)上述房產(chǎn)簽訂了一份《龍貿(mào)小區(qū)4號(hào)樓地下商服買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議中明確了上述三處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證號(hào)及房款已經(jīng)交付完畢等事宜。上述三處房產(chǎn)均登記在第三人名下。位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號(hào)房屋，房產(chǎn)證號(hào)為哈房權(quán)證香字第××號(hào)，房屋發(fā)票金額為977000元，位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號(hào)房屋，房屋房產(chǎn)權(quán)證號(hào)為哈房權(quán)證香字第××號(hào)，房屋發(fā)票金額為1264000元。其中位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××層地下××號(hào)，房屋產(chǎn)權(quán)證為哈房權(quán)證香字第××號(hào)，房屋發(fā)票金額為1970000元。2013年8月6日，第三人（甲方）與案外人黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）簽訂了一份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，協(xié)議中約定第三人購(gòu)買(mǎi)位于哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層，以建筑面積每平方米7000元計(jì)算，總價(jià)款約為2450萬(wàn)元，最終以房產(chǎn)部門(mén)實(shí)際測(cè)繪面積為準(zhǔn)。合同約定的付款方式為簽訂協(xié)議時(shí)支付100萬(wàn)元作為定金，甲方將銷(xiāo)售場(chǎng)地交付乙方使用時(shí)支付400萬(wàn)，甲方將銷(xiāo)售場(chǎng)地交付乙方使用兩個(gè)月內(nèi)，乙方需向甲方支付1000萬(wàn)元，剩余95萬(wàn)元在辦理產(chǎn)權(quán)時(shí)乙方一次性付清。黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司分別于2013年8月7日至2013年11月6日期間向第三人出具14張收據(jù)，收據(jù)金額共計(jì)1500萬(wàn)元。黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司分別于2013年11月13日、2013年12月9日、2014年1月10日向第三人出具兩份借據(jù)，一份收據(jù)，載明向第三人暫借款共計(jì)90萬(wàn)元。2017年3月14日，案外人姚明紅向哈爾濱市道外區(qū)人民法院申請(qǐng)追加原告與田凱、陳海洋為其與黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同執(zhí)行案件中的共同執(zhí)行人。2017年4月11日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2017）黑0104執(zhí)異41號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定追加原告為該案執(zhí)行人，駁回了其對(duì)田凱及陳海洋的追加申請(qǐng)。2017年11月16日，本院在執(zhí)行被告與第三人房屋租賃合同一案中，作出（2017）黑0110執(zhí)2352號(hào)之一《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定追加原告為該案被執(zhí)行人，在500萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)被告承擔(dān)給付義務(wù)。本院認(rèn)為，庭審中，原告承認(rèn)第三人的注冊(cè)資金1000萬(wàn)元分別于2013年6月13日、2013年6月20日分兩次轉(zhuǎn)入原告賬戶(hù)的事實(shí)，上述轉(zhuǎn)款行為未經(jīng)公司法定程序核準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定，其行為已經(jīng)構(gòu)成了抽逃出資的行為。關(guān)于原告主張轉(zhuǎn)出的1000萬(wàn)元注冊(cè)資金用于為第三人購(gòu)置房屋，其行為并不構(gòu)成抽逃注冊(cè)資金的問(wèn)題。雖然根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，位于哈爾濱市香坊區(qū)龍茂小區(qū)的三處房屋以及位于哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層房屋均屬于第三人的財(cái)產(chǎn)，但是僅憑原告提供的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及案外人曾慶生、黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的收據(jù)，并不能證明上述購(gòu)房款的支付款項(xiàng)均系由高壽山以抽逃的注冊(cè)資金支付的事實(shí)。首先，原告并未能提供相應(yīng)的銀行流水明細(xì)證明其向案外人曾慶生支付購(gòu)房款的資金往來(lái)情況，無(wú)法顯示上述款項(xiàng)是自個(gè)人賬戶(hù)還是公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)至案外人曾慶生名下的事實(shí)。其次，根據(jù)原告提供的龍貿(mào)小區(qū)三處房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證及購(gòu)房發(fā)票的金額顯示，上述房屋記載的發(fā)票中的購(gòu)房款共計(jì)4211000元，而非合同中約定的650萬(wàn)元，購(gòu)房發(fā)票中的金額與原告提供的案外人曾慶生出具的收據(jù)中的金額不符，且案外人曾慶生出具的收據(jù)中除2013年5月24日、2013年7月3日的兩份收條中載明了是收取原告購(gòu)買(mǎi)龍貿(mào)小區(qū)4號(hào)樓地下一層商服的購(gòu)房款外，其余收據(jù)中均未載明交款單位名稱(chēng)及房屋位置，無(wú)法證明是否均與本案相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。雖然原告主張?jiān)撊莅l(fā)票為該房屋的稅款票據(jù)，但經(jīng)核對(duì)上述三份票據(jù)的內(nèi)容，該票據(jù)應(yīng)當(dāng)為購(gòu)房款發(fā)票，且在發(fā)票中明確標(biāo)注了購(gòu)置房屋的面積、單價(jià)等信息，并非單純的稅款發(fā)票，本院對(duì)原告主張的該4211000元為房屋稅款的主張，不予采信。第三，根據(jù)原告提供的收據(jù)顯示，龍貿(mào)小區(qū)的購(gòu)房款是分多次支付的，第三人自2013年6月6日成立后，其公司已經(jīng)具備法人主體資格，除2013年5月24日支付的150萬(wàn)元購(gòu)房款外，該公司完全可以以自己的名義向案外人曾慶生支付相應(yīng)購(gòu)房款。根據(jù)本院調(diào)取的工商檔案信息顯示，第三人的成立日期為2013年6月6日，而非原告主張的2013年7月5日。該公司成立時(shí)的名稱(chēng)為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，原告主張的2013年7月5日僅是該公司名稱(chēng)變更為黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的時(shí)間。即自2013年6月6日起第三人已經(jīng)具備了對(duì)外獨(dú)立行使民事權(quán)利的主體資格及行為能力，原告主張的第三人于2013年7月5日前沒(méi)有對(duì)外經(jīng)營(yíng)的民事主體資格，并不能獨(dú)立對(duì)外行使民事權(quán)利的主張，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。第四，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，第三人向黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付的購(gòu)買(mǎi)“金帆明居”小區(qū)地下負(fù)一層1500萬(wàn)元購(gòu)房款及向黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付的90萬(wàn)元借款的借條、收據(jù)中，載明的收款單位及借款人均為第三人，原告亦未能提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明上述款項(xiàng)均自轉(zhuǎn)出的1000萬(wàn)元注冊(cè)資金中支付的事實(shí)，故對(duì)于原告主張轉(zhuǎn)出的1000萬(wàn)元注冊(cè)資金用于為第三人購(gòu)置房屋的訴訟主張，本院不予支持。第五，雖然根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，黑龍江嘉德匯地房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司購(gòu)置的香坊區(qū)龍貿(mào)小區(qū)三處房屋及道外區(qū)“金帆明居”小區(qū)地下負(fù)一層的總購(gòu)房款已經(jīng)超過(guò)了1000萬(wàn)元，但根據(jù)原告及被告陳述的事實(shí)顯示，第三人自2013年6月份已經(jīng)開(kāi)始對(duì)外出售商鋪，并收取相應(yīng)的購(gòu)鋪款，其公司已經(jīng)產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)收益，對(duì)于原告主張用于支付香坊區(qū)龍貿(mào)小區(qū)三處房屋及道外區(qū)“金帆明居”小區(qū)地下負(fù)一層房屋的房屋均系自轉(zhuǎn)出的1000萬(wàn)元注冊(cè)資金中支付，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，且相關(guān)的賬目亦無(wú)法核對(duì)清楚。綜上，原告并未能提供充分的證據(jù)證明自第三人賬戶(hù)轉(zhuǎn)出的1000萬(wàn)資金的明確去向，亦不能提供充分的證據(jù)證明上述注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出后用于為第三人購(gòu)置房屋的事實(shí)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟主張不予支持。原告的行為符合未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告抽逃出資行為成立。故按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，本院作出（2017）黑0110執(zhí)2352號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，追加原告為被執(zhí)行人的裁決，符合法律規(guī)定，未有不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)予以支持。庭審中第三人提供了稅費(fèi)票據(jù)、驗(yàn)資報(bào)告、工程款類(lèi)支出款明細(xì)單、哈平路項(xiàng)目廣告宣傳費(fèi)用支出明細(xì)、哈平路項(xiàng)目日常經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售費(fèi)用、哈平路項(xiàng)目工資支付明細(xì)表等證據(jù)，旨在證明原告、田凱實(shí)際出資金額達(dá)到2000萬(wàn)元的事實(shí)。本院認(rèn)為，按照注冊(cè)資金的相關(guān)制度，稅費(fèi)及驗(yàn)資的費(fèi)用，并不能計(jì)算至注冊(cè)資金之中。第三人提供的驗(yàn)資報(bào)告確實(shí)能夠證實(shí)在第三人公司成立之初，原告及田凱共向公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)入1000萬(wàn)元注冊(cè)資金，但庭審中原告承認(rèn)轉(zhuǎn)入的1000萬(wàn)元注冊(cè)資金，分別于2013年6月13日、2013年6月20日分兩次轉(zhuǎn)入原告賬戶(hù)的事實(shí)，第三人主張將該筆注冊(cè)資金與其后公司的工程款、宣傳費(fèi)、工資等支出累加計(jì)算至注冊(cè)資金之中計(jì)算方式，顯然是錯(cuò)誤的。另外，第三人列舉的工程款、宣傳費(fèi)、工資等支出的相關(guān)票據(jù)，大多為非正規(guī)發(fā)票，對(duì)于其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且第三人公司自2013年6月份開(kāi)始，已經(jīng)對(duì)外出售商鋪，取得了相應(yīng)的盈利收入，第三人將公司在運(yùn)營(yíng)期間產(chǎn)生的所有費(fèi)用，均計(jì)算至注冊(cè)資金中的主張，顯然不符合客觀(guān)事實(shí)，亦沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，對(duì)于第三人主張?jiān)婕疤飫P沒(méi)有抽逃注冊(cè)資金的行為，其出資總金額已達(dá)到2000萬(wàn)元的訴訟主張，本院不予采信。關(guān)于原告主張本院未經(jīng)聽(tīng)證程序即追加原告為被執(zhí)行人的問(wèn)題，按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，聽(tīng)證程序并非追加被執(zhí)行人的必經(jīng)法定程序，原告主張追加行為違反法定程序的主張，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條、第二十八條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高壽山的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣100元（原告已預(yù)交100元），由原告高壽山負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。