高家珍
李慶兵（河北博尚律師事務(wù)所）
河北電影制片廠
封麗媛（河北天捷律師事務(wù)所）
平實(shí)仁某傳媒廣告（北京）有限公司
馬路
湖南緣潤文化投資有限公司
楊志順
湖南潤孚生物工程有限公司

上訴人（原審原告）:高家珍，工作單位:中央數(shù)字書畫頻道河北制作中心。
委托代理人:李慶兵，河北博尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北電影制片廠。住所地:石家莊市槐中路228號(hào)。
法定代表人:申曉義，該廠廠長。
委托代理人:封麗媛，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:平實(shí)仁某傳媒廣告（北京）有限公司。住所地:北京市東城區(qū)王府井大街218-1b4a431。
法定代表人:何玉斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬路，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）:湖南緣潤文化投資有限公司。住所地:湖南省長沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路218號(hào)和府大廈501室。
法定代表人:徐康樂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊志順，平實(shí)仁某傳媒廣告（北京）有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）:湖南潤孚生物工程有限公司。住所地:湖南省長沙市高新開發(fā)區(qū)望城坡振興路麋谷生物園。
法定代表人:甘立鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊志順，平實(shí)仁某傳媒廣告（北京）有限公司工作人員。
上訴人高家珍因與被上訴人河北電影制片廠、平實(shí)仁某傳媒廣告（北京）有限公司、湖南緣潤文化投資有限公司、湖南潤孚生物工程有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人高家珍的委托代理人李慶兵，被上訴人河北電影制片廠的委托代理人封麗媛，被上訴人平實(shí)仁某傳媒廣告（北京）有限公司的委托代理人馬路、被上訴人湖南緣潤文化投資有限公司、湖南潤孚生物工程有限公司的委托代理人楊志順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人認(rèn)為二者相同的地方是:事件發(fā)展脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、人物角色設(shè)置、戲劇沖突、認(rèn)識(shí)生活的方式及構(gòu)思方式、多處故事情節(jié)，經(jīng)比對(duì)，劇本《青山幽夢(mèng)》與電影《天那邊》是兩部不同的作品，《青山幽夢(mèng)》講述的是山村青年進(jìn)城打拼，追求自己夢(mèng)想的故事?！短炷沁叀分v述的是大學(xué)生到山村支教、最后獻(xiàn)身農(nóng)村教育事業(yè)的故事。上訴人主張二者相同的地方實(shí)際上不相同，也不存在實(shí)質(zhì)性相似。作品是運(yùn)用不同形式對(duì)于思想觀念的表達(dá)。著作權(quán)法保護(hù)的是對(duì)于思想觀念的表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念本身。《青山幽夢(mèng)》與《天那邊》均涉及愛情、事業(yè)、城鄉(xiāng)時(shí)空等元素。這些內(nèi)容屬于思想觀念的范疇，本身不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。且上訴人沒有提供二者在對(duì)白等作品表達(dá)上存在相同或相似之處的證據(jù)。故高家珍訴《天那邊》侵犯《青山幽夢(mèng)》著作權(quán)，本院不予支持。上訴人提交的《天那邊》電影光盤顯示該電影由平實(shí)仁某傳媒廣告（北京）有限公司、湖南緣潤文化投資有限公司、湖南潤孚生物工程有限公司聯(lián)合出品，與河北電影制片廠無關(guān)，故關(guān)于高家珍對(duì)河北電影制片廠的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另外，劇本《青山幽夢(mèng)》屬于文字作品，原審認(rèn)定屬于戲劇作品認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人高家珍承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人認(rèn)為二者相同的地方是:事件發(fā)展脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、人物角色設(shè)置、戲劇沖突、認(rèn)識(shí)生活的方式及構(gòu)思方式、多處故事情節(jié)，經(jīng)比對(duì)，劇本《青山幽夢(mèng)》與電影《天那邊》是兩部不同的作品，《青山幽夢(mèng)》講述的是山村青年進(jìn)城打拼，追求自己夢(mèng)想的故事?！短炷沁叀分v述的是大學(xué)生到山村支教、最后獻(xiàn)身農(nóng)村教育事業(yè)的故事。上訴人主張二者相同的地方實(shí)際上不相同，也不存在實(shí)質(zhì)性相似。作品是運(yùn)用不同形式對(duì)于思想觀念的表達(dá)。著作權(quán)法保護(hù)的是對(duì)于思想觀念的表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念本身?！肚嗌接膲?mèng)》與《天那邊》均涉及愛情、事業(yè)、城鄉(xiāng)時(shí)空等元素。這些內(nèi)容屬于思想觀念的范疇，本身不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。且上訴人沒有提供二者在對(duì)白等作品表達(dá)上存在相同或相似之處的證據(jù)。故高家珍訴《天那邊》侵犯《青山幽夢(mèng)》著作權(quán)，本院不予支持。上訴人提交的《天那邊》電影光盤顯示該電影由平實(shí)仁某傳媒廣告（北京）有限公司、湖南緣潤文化投資有限公司、湖南潤孚生物工程有限公司聯(lián)合出品，與河北電影制片廠無關(guān)，故關(guān)于高家珍對(duì)河北電影制片廠的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另外，劇本《青山幽夢(mèng)》屬于文字作品，原審認(rèn)定屬于戲劇作品認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人高家珍承擔(dān)。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖