原告高家培，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人馮侶，石首市誠信法律服務所法律服務工作者。代理權限為特別授權。
被告劉某某（曾用名劉克桂），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李良貴，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權限為一般授權。

原告高家培與被告劉某某追償權糾紛一案，本院于2013年3月21日受理后，依法由審判員駱啟新獨任審判，于2013年5月14日公開開庭進行了審理。原告高家培的委托代理人馮侶，被告劉某某及其委托代理人李良貴均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：被告因做生意需要資金周轉于2010年10月15日向石首市信邦小額貸款有限公司貸款200000元，貸款期限為三個月，原告應被告要求為其擔保。貸款到期后被告無力償還貸款，原告為了維護聲譽，為被告償還了貸款本金及利息。原告為被告償還此貸款本金及利息后多次向被告追討，被告均以各種理由要求推遲還款。原告遂向法院提起如下訴請：1、判令被告償還欠款本金200000元及利息；2、判令被告承擔本案訴訟費用。
原告為證實其主張的事實，向本院提交如下證據材料，并在庭審中舉證：
1、原告居民身份證一份；被告戶籍證明復印件一份。擬證明原、被告的訴訟主體資格；
2、石首市信邦小額貸款有限公司（以下簡稱“信邦公司”）“借款憑證”一份。擬證明被告于2010年10月15日在信邦公司借款200000元，借款利率為14.58%，借款到期日為2011年1月15日；原告承擔連帶責任。
3、信邦公司出具的收條二份、“貸款利息收取憑證”一份、“個人貸款還款憑證”二份。擬證明：2010年12月30日，原告以被告名義向信邦公司支付借款利息2430元，2011年1月29日支付利息1912.50元、807.50元；2011年1月20日償還本金100000元，2011年3月15日償還本金100000元。
4、信邦公司于2012年12月30日出具的“證明”一份。擬證明被告于2010年10月15日向該公司借款200000元，原告為此筆借款擔保人。該借款到期后，經信邦公司向借款人和擔保人催討，原告分次償還了全部借款本金和利息。
被告辯稱：一、2010年原告找到被告，請求被告出具身份證幫忙為被告曾不認識的李章強向信邦公司代為貸款。2010年10月15日以被告的名字及身份證在信邦公司為李章強代為辦理了貸款手續(xù)，原告為擔保人，被告當即將貸款的200000元轉給了李章強。有李章強當時給被告出具的欠條和說明材料為證。自貸款以后至收到法院訴狀前，信邦公司及原告從未向被告催討及提及過此貸款之事。二、原、被告主體失格。被告沒有向原告貸款，原告無權提起訴訟；原告向信邦公司還款前沒有告知被告代為還款，故無權向被告提起訴訟；貸款人實際是李章強，其只是用了被告的身份證而已，且實際貸款人也認可此事，并承諾還款。故被告不是被訴訟對象。被告與實際貸款人李章強原來曾無來往，相反原告與李章強原來就有來往，是原告做工作要其借用一下被告的身份證貸款，其與原告有事先預謀欺詐被告的嫌疑。原告說是被告要求原告出面擔保與事實不符。三、此案訴訟時效己經喪失。此貸款（2010年10月15日）期限為三個月，然而三個月后（即為2011年1月15日）至訴訟立案2013年3月21日）前從未向被告催討，其連續(xù)未催討時間已超過二年，依法可以理解為放棄訴請被告還款權利。如果原告代為被告或李章強還此款，事前也應向被告說明并認可，事后也應向被告催討。此行為只能證明原告已知實質貸款人為李章強，也說明已經放棄了對被告的追償權利。綜上所述，被告認為，原告的起訴狀杜撰事實，混淆視聽，其訴訟主張與事實不符，與法律無據，應駁回原告的訴求。
被告為證實其辯解主張的事實，向本院提交如下證據材料，并在庭審中舉證：
1、李章強簽名的“證明貸款事實真相”的證明一份。擬證明：①該借款是李章強借用被告身份證辦理借款手續(xù)；②該借款由李章強償還。
2、李章強簽名的“證明欠款還款事實真相”的證明一份。擬證明：①同證據1；②李章強取得該筆借款后給原告出具了200000元的欠條一張，并于2011年10月8日向原告償還20000元。之后，原告多次上門向李章強催討。2013年3月，原告又上門催討，李章強向原告重新立欠350000元的借據。該借款由李章強償還。
3、李章強于2010年10月15日向被告出具的“欠條”一份。擬證明該借款是李章強借被告的身份證、借被告之手貸的，借款已轉入李章強的賬戶。
被告對原告提交的證據無異議。
原告對被告提交的證據發(fā)表如下質證意見：對證據1、2有異議，證人應出庭作證。證據3與本案無關。
經庭審質證，綜合分析原告、被告的所有證據，充分考慮當事人的質證意見，本院認證如下：
首先，對原告提交的證據材料進行論證。被告對原告提交的證據無異議，本院對其證據效力予以確認。

其次，對被告提交的證據材料進行論證。因原告對被告提交的證據1-3持異議，本院認為證據1、2是證人提交的書面證言，法律規(guī)定證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。無正當理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認定案件事實的依據。加之未提供其他相應的證據予以佐證，故對證據1、2的證明效力不予認定。證據3名為“欠條”，其證明內容明顯不符合交易習慣及常理，實質是證人的書面證言，對其證明效力的認定同證據1、2。
根據上述庭審舉證，結合當事人的陳述，本院認定以下法律事實：
2010年10月15日，被告在信邦公司借款200000元，立“借款憑證”一份。該借據約定，借款到期日為2011年1月15日；借款利率為14.58%。原告在該借據上寫有“同意承擔連帶責任”，并簽名。2010年12月30日，原告以被告名義向信邦公司支付借款利息2430元。該借款到期后，信邦公司向原告催討，原告于2011年1月20日向信邦公司償還本金100000元，同月29日支付利息1912.50元和807.50元；2011年3月15日償還本金100000元，合計205150元。原告在履行清償借款本息義務后于2013年1月23日向本院提起追償權之訴，本院于當日向其送達“訴訟費繳款通知書”，后原告于2013年3月21繳納訴訟費，本院于同日立案審理。
本院認為：據原、被告雙方的陳述和提供的證據，原告作為連帶責任保證人償還信邦公司借款的事實，雙方無異議，本院予以認定。本案爭議的焦點為原告是否是為被告劉某某代償借款及向被告劉某某追償的訴訟時效是否已超過法律規(guī)定。一、對第一個爭議焦點，本院認為，根據借款合同即“借款憑證”中雙方當事人及法律規(guī)定的權利義務上看，合同中借款人為本案被告劉某某，且借款人簽名處有被告的親筆簽名，而非李章強，出借人已按合同約定將借款交付被告，出借人信邦公司與本案被告劉某某的借貸關系成立，被告提供的證據不能證實系李章強借用被告的名義或者李章強委托被告劉某某借款的事實。故對被告的相關抗辯意見不予支持。二、關于第二個爭議焦點，本院認為，擔保代償人具有追償權的前提條件是履行完代償義務，故本案的訴訟時效應從2011年3月15日原告代被告償還完借款本息之日起開始計算2年即至2013年3月15日止，原告是2013年1月23日向本院提起訴訟，主張權利。根據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”的規(guī)定，本案沒有超過2年訴訟時效，對被告關于訴訟時效已過的抗辯意見，不予采納。原告作為連帶責任保證人承擔保證責任后，有權向債務人即被告追償。被告有關本案原、被告主體失格的辯論意見，本院不予采納。原告本應主張要求被告歸還代償款205150元及承擔自歸還之日起的利息，但其要求被告歸還欠款200000元及利息的訴請并無不當，可予支持，因原告并沒明確利息應從何時起計算，本院為便于利息的計算，酌情考慮利息從原告付清代償款之日的次日起計算。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第八十九條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效后5日內，給付原告高家培代償款200000元和利息損失（以200000元為基數，按中國人民銀行同期同檔貸款利率，從2011年3月16日算至判決確定履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2150元（已減半收取），由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行：農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號：260201040006032。收費單位編號1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

審判員 駱啟新

書記員： 劉少軍