高某香
恩施自治州金某勞務有限責任公司
童軍（湖北施南律師事務所）

上訴人（原審原告）高某香。
被上訴人（原審被告）恩施自治州金某勞務有限責任公司。住所地:湖北省恩施市土橋大道148號。
法定代表人浦海，經(jīng)理。
委托代理人童軍，湖北施南律師事務所律師。代理權限:特別授權。
上訴人高某香因與被上訴人恩施自治州金某勞務有限責任公司勞動爭議一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02463號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某香、被上訴人恩施自治州金某勞務有限責任公司的委托代理人童軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告恩施自治州金某勞務有限責任公司一審辯稱，一、本案程序不合法。原告高某香申請仲裁時的被申請人是國電恩施州天樓地枕水力發(fā)電有限公司和恩施自治州金某勞務有限責任公司，裁決書對上述公司一起裁決，但原告高某香分開起訴不符合法律規(guī)定。二、被告恩施自治州金某勞務有限責任公司作為派遣主體，按照與用工單位簽訂的協(xié)議并按照用工單位支付的工資向原告高某香每月支付工資，沒有克扣拖延的事實，用工單位支付給被告恩施自治州金某勞務有限責任公司的勞動報酬已如數(shù)支付給原告高某香。三、原告高某香在雙休日、節(jié)假日有無延時加班的事實，因被告恩施自治州金某勞務有限責任公司沒有實際用工，對此不清楚。作為用人單位，被告恩施自治州金某勞務有限責任公司不是加班工資的支付主體。勞務派遣協(xié)議上未約定由被告恩施自治州金某勞務有限責任公司支付加班工資，原告高某香未舉證證明恩施自治州金某勞務有限責任公司與國電恩施州天樓地枕水力發(fā)電有限公司之間有用人單位支付加班費的約定事實，也未提交證據(jù)證實加班事實。四、原告高某香對加班費的計算有誤，應將已支付的部分減除。五、原告高某香對1200元工資差額的主張在仲裁時沒有提出，對該部分請求不應支持，故應當駁回原告高某香的訴訟請求。
原審查明，原告高某香于2001年7月到恩施州天樓地枕水力發(fā)電公司從事門衛(wèi)工作。2012年6月19日恩施州天樓地枕水力發(fā)電公司與原告高某香解除了勞動合同，支付了經(jīng)濟補償，補繳了社會保險。2012年7月1日，被告恩施自治州金某勞務有限責任公司與原告高某香簽訂了勞動合同書，到期日為2014年6月30日，原告高某香作為派遣員工繼續(xù)在恩施州天樓地枕水力發(fā)電公司從事門衛(wèi)工作，月工資為900元／月。2013年6月14日，恩施州天樓地枕水力發(fā)電公司變更為國電恩施州天樓地枕水力發(fā)電有限公司。2014年2月26日，國電恩施州天樓地枕水力發(fā)電有限公司通知原告高某香雙休日上班后補休一個月（2014年3月4日至2014年4月3日）。2014年6月30日，原告高某香與被告恩施自治州金某勞務有限責任公司簽訂的勞動合同到期。2014年9月2日，原告高某香因終止勞動合同后加班工資等事宜向恩施州勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，被申請人為恩施自治州金某勞務有限責任公司和國電恩施州天樓地枕水力發(fā)電有限公司，該仲裁委員會于2014年9月29日作出了恩施州勞人仲裁字（2014）15號裁決書，裁決被申請人向原告高某香補發(fā)2013年7月至2014年6月法定節(jié)假日、雙休日加班工資共計6431.16元，其他請求事項不予支持。原告高某香不服該裁決，提起訴訟，請求判準前述請求。
原審認為，被告恩施自治州金某勞務有限責任公司作為勞務派遣公司與原告高某香于2012年7月1日簽訂勞動合同書，雙方即形成了勞動關系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同書》第五十八條規(guī)定，勞務派遣單位即用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。被告恩施自治州金某勞務有限責任公司作為用人單位應當承擔相應的義務，保障原告高某香享有勞動權利和履行勞動義務。原告高某香主張被告恩施自治州金某勞務有限責任公司支付自2013年9月起的工資差額，根據(jù)《湖北省人民政府鄂政發(fā)（2013）37號文件》之規(guī)定，自2013年9月1日起，恩施市區(qū)就業(yè)勞動者月最低工資標準為1020元。原告高某香作為被告恩施自治州金某勞務有限責任公司的派遣員工在恩施州天樓地枕水力發(fā)電公司從事門衛(wèi)工作期間，月工資為900元／月，自2013年9月1日起低于恩施市區(qū)就業(yè)勞動者月最低工資標準。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準，故原告高某香主張被告恩施自治州金某勞務有限責任公司支付自2013年9月1日開始的工資差額1200元，予以支持。被告恩施自治州金某勞務有限責任公司辯稱原告高某香的此項主張未在仲裁時提出，應當不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理。因原告高某香自2013年9月起的月工資未達到所在地最低工資標準損害了原告高某香作為勞動者的權利，被告恩施自治州金某勞務有限責任公司應當保障原告高某香的勞動權利不受侵犯，因此原告高某香此項訴訟請求與本次勞動爭議確有不可分性，應當合并審理，故對被告恩施自治州金某勞務有限責任公司的此項辯稱，不予采納。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告高某香起訴要求被告恩施自治州金某勞務有限責任公司支付加班費用，但未提交證據(jù)證實其有加班的事實，對原告高某香的該項訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第五十八條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告恩施自治州金某勞務有限責任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告高某香2013年9月至2014年6月的工資差額1200元；二、駁回原告高某香的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半交納5元，由原告高某香負擔。
高某香不服原審法院的前述判決，上訴稱:上訴人高某香在原審對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供大量證據(jù)予以證實，原審法院在未采信該證據(jù)和查清本案事實的基礎上，認定上訴人高某香未提交證據(jù)證實其有加班的事實從而駁回上訴人高某香的訴訟請求錯誤。綜上，請求二審法院依法撤銷（2014）鄂恩施民初字第02463號民事判決，依法改判。
被上訴人恩施自治州金某勞務有限責任公司答辯的內(nèi)容與原審答辯內(nèi)容相同。
二審期間，上訴人高某香、被上訴人恩施自治州金某勞務有限責任公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為:關于正常工作日延長工作時間、雙休日以及法定節(jié)假日加班工資的問題。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，上訴人高某香未舉證證明加班事實，而且不能證明被上訴人恩施自治州金某勞務有限責任公司有不提供加班事實存在的證據(jù)的情形，故原審判決對上訴人高某香要求被上訴人恩施自治州金某勞務有限責任公司支付加班費的請求不予支持正確，本院予以維持。上訴人高某香上訴稱原審判決不支持其加班費的請求屬錯判的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人高某香負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于正常工作日延長工作時間、雙休日以及法定節(jié)假日加班工資的問題。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，上訴人高某香未舉證證明加班事實，而且不能證明被上訴人恩施自治州金某勞務有限責任公司有不提供加班事實存在的證據(jù)的情形，故原審判決對上訴人高某香要求被上訴人恩施自治州金某勞務有限責任公司支付加班費的請求不予支持正確，本院予以維持。上訴人高某香上訴稱原審判決不支持其加班費的請求屬錯判的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人高某香負擔。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓艷芳

書記員：劉繼紅