上訴人（原審原告）高某香。
被上訴人（原審被告）恩施自治州金某勞務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省恩施市土橋大道148號。
法定代表人浦海，經(jīng)理。
委托代理人童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人高某香因與被上訴人恩施自治州金某勞務(wù)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02463號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某香、被上訴人恩施自治州金某勞務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人童軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于正常工作日延長工作時(shí)間、雙休日以及法定節(jié)假日加班工資的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人高某香未舉證證明加班事實(shí)，而且不能證明被上訴人恩施自治州金某勞務(wù)有限責(zé)任公司有不提供加班事實(shí)存在的證據(jù)的情形，故原審判決對上訴人高某香要求被上訴人恩施自治州金某勞務(wù)有限責(zé)任公司支付加班費(fèi)的請求不予支持正確，本院予以維持。上訴人高某香上訴稱原審判決不支持其加班費(fèi)的請求屬錯(cuò)判的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高某香負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅