上訴人（原審被告）:高某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：曾令飛，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:曾強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)。委托訴訟代理人：郭傳軍，湖北天典律師事務(wù)所律師。原審被告：何芳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

高某文提起上訴稱：1、原審判決認定事實錯誤。2013年3月4日償付40萬元和2013年6月25日償付100萬元時與興盛公司法定代表人明確約定是償還借款本金，但興盛公司開票時開成了付息，當(dāng)時雙方就因此發(fā)生爭吵。上述事實有兩證人證實。2、一審判決計算利息適用法律錯誤，計算利息過高。本案借款發(fā)生在2011年，2015年9月新的司法解釋實行前利息計算應(yīng)該適用1991年8月13日《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》，按銀行同期貸款利率四倍計算利息，但一審法院計算利息全部適用新司法解釋，按照月息3%計算利息。請求二審法院予以改判。被上訴人曾強答辯：1、上訴人主張這二筆計140萬元還款系償還的本金，沒有事實和法律依據(jù)。上訴人出具的三份承諾書中明確表示欠本金60萬元，興盛公司向上訴人出具的還款收據(jù)中明確記載上訴人償還的是利息，且興盛公司將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人時，并未表示上訴人償還的這二筆錢是本金。2、《中華人民共和國合同法》第二百零五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，均確立了沒有明確約定的情況下先息后本的清償順序。3、新的司法解釋明確規(guī)定，新的司法解釋實施后舊的司法解釋已廢止，因此，本案應(yīng)適用新的司法解釋。一審法院認定：2011年12月2日，荊州市荊州區(qū)興盛小額貸款有限公司作為貸款人，高某文作為借款人，共同簽訂了兩份《流動資金借款合同》，約定：借款用途為流動資金；合計借款金額470萬元；借款期限為4個月，自2011年12月2日起至2012年4月2日止；借款月利率為3%，按月結(jié)息；合同項下借款的擔(dān)保方式為灘橋鈺杰花園37套商品房備案抵押。當(dāng)日興盛小額貸款有限公司扣除當(dāng)月利息14.1萬元，通過胡再群賬戶向高某文轉(zhuǎn)賬支付400萬元，并向被告高某文開具55.9萬元的轉(zhuǎn)賬支票，共計支付被告高某文借款455.9萬元。荊州市荊州區(qū)興盛小額貸款有限公司自認高某文陸續(xù)償還興盛小額貸款有限公司借款本金410萬元，利息211萬元。在興盛小額貸款有限公司催討下，高某文多次出具還款承諾書：其中2014年9月30日的承諾書確認被告高某文尚欠興盛小額貸款有限公司借款本金60萬元及利息60.37萬元；2015年7月27日的承諾書確認尚欠借款本金60萬元及利息74.37萬元；2016年4月20日的承諾書確認尚欠借款本金60萬元；2017年3月20日最后一次出具的承諾書中承諾：截止2017年3月20日還欠本金60萬元，承諾于2017年7月中旬償還，如不能按時愿意承擔(dān)一切責(zé)任（包括利息100萬元）。2017年11月10日興盛小額貸款有限公司與曾強簽訂《債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對高某文享有的債權(quán)本息轉(zhuǎn)讓給了曾強，并通過圓通快遞將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知書》郵寄給高某文，快件于2017年11月18日被簽收。高某文、何芳芳戶籍登記信息顯示為夫妻關(guān)系。一審法院審理認為：興盛小額貸款有限公司是經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)，高某文與興盛小額貸款有限公司之間簽訂的兩份《流動資金借款合同》均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，興盛小額貸款有限公司向高某文發(fā)放了貸款，高某文應(yīng)當(dāng)按約償還原告借款本息。興盛小額貸款有限公司在發(fā)放貸款時，預(yù)先在本金中扣除了14.1萬元的利息，依法應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額455.9萬元返還借款并計算利息，被告已經(jīng)償還興盛小額貸款有限公司借款本金410萬元，尚欠借款本金為45.9萬元。借款合同約定月利率3%即年利率36%，對已經(jīng)支付的尚未超過有效年利率36%的利息依法不予返還，以借款本金455.9萬元為基數(shù)，按年利率36%分段計算（分段計算表附后），已經(jīng)給付的211萬元利息相當(dāng)于2011年12月2日至2013年6月12日期間的利息。對尚未給付的超過法定限制年利率24%的利息部分依法不予支持。2013年6月13日至2017年3月20日最后一次出具承諾書期間的未付利息按年利率24%分段計算（分段計算表附后）應(yīng)為652531元。被告高某文以其個人名義向原告借款，其金額超出了被告高某文、何芳芳夫婦家庭日常生活需要，加之被告沒有證據(jù)證明該債務(wù)用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故對原告主張該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)要求二被告共同償還的訴訟請求本院依法不予支持。興盛小額貸款有限公司將其對被告高某文享有的債權(quán)本息轉(zhuǎn)讓給原告曾強并通知了被告高某文，被告高某文已經(jīng)知曉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力，故被告高某文應(yīng)依法向原告曾強履行還款義務(wù)。故判決：一、由被告高某文于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告曾強借款本金45.9萬元，截止2017年3月20日前的利息652531元，2017年3月21日起至清償之日按年利率24%計算的利息。二、駁回原告曾強的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費9800元，減半計收4900元，訴訟財產(chǎn)保全費5000元，由原告曾強負擔(dān)808元，被告高某文負擔(dān)9092元。本院二審中，上訴人書面申請證人田某和王某出庭作證，但兩證人均未到庭作證，也沒有向本院提交任何證言。本院二審查明的事實與一審法院認定事實一致，本院予以確認。
上訴人高某文因與被上訴人曾強、原審被告何芳芳民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院〔2018〕鄂10**民初325號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人高某文之委托訴訟代理人曾令飛、被上訴人曾強之委托訴訟代理人郭傳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案二審爭議在于：1、已經(jīng)支付的140萬元是償還本金還是利息？2、一審判決關(guān)于本案借款利息計算是否符合法律規(guī)定？（一）、關(guān)于已經(jīng)支付的140萬元是償還本金還是利息問題。二審中，上訴人申請證人田某和王某出庭作證，以證明140萬元支付時雙方已經(jīng)約定是償還本金。但二證人均沒有出庭作證，也沒有提交書面證言證明相關(guān)事實。就該項上訴理由，上訴人沒有提交其他證據(jù)予以證實。另外，上訴人先后在2014年9月30日、2015年7月27日、2016年4月20日、2017年3月20日四次出具的《承諾書》中均認可下欠本金60萬元，現(xiàn)主張支付的140萬元是償還本金，與其出具的四份《承諾書》中認可的下欠本金數(shù)額相矛盾。因此，上訴人主張已經(jīng)支付的140萬元是償還本金，證據(jù)不足，理由不充分。（二）關(guān)于一審判決借款利息計算是否符合法律規(guī)定問題。上訴人的該項主張，實為利息計算新舊法律適用之爭議。上訴人主張本案借款發(fā)生在2011年，2015年9月前的利息計算應(yīng)該適用1991年8月13日《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》的規(guī)定，按銀行同期貸款利率四倍計算。一審判決全部適用2015年9月開始實行的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，按照月利率3%計算利息，適用法律錯誤。對此，本院認為：雙方借款發(fā)生于2011年，本案借款糾紛跨越新舊兩個不同司法解釋實行期間。新舊司法解釋關(guān)于借貸主體、借貸利率等內(nèi)容的規(guī)定存在很大差異。但2015年9月開始實行的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“本規(guī)定實行后，最高人民法院1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》同時廢止”。依據(jù)上述規(guī)定，雖然雙方借款發(fā)生在2011年，但本案受理在2015年9月之后，全案應(yīng)該適用新的司法解釋。上訴人主張新的司法解釋實行前的利息計算應(yīng)該適用當(dāng)時的司法解釋，缺乏法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。即一審法院關(guān)于本案借款利息計算和確認符合法律規(guī)定。綜上，原判認定事實清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)，上訴人之上訴理由不能成立?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持荊州市荊州區(qū)人民法院〔2018〕鄂10**民初325號民事判決。二審案件受理費14803元，由上訴人高某文負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā)
審判員　　廖崇霞
審判員　　周　湛

書記員：周薇