原告：高宏達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市大名縣。
委托訴訟代理人：郭曉劍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：李昕坤，河北佳信時代律師事務(wù)所律師。

原告高宏達與被告楊某某合同糾紛一案，本院于2019年5月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高宏達及其委托訴訟代理人郭曉劍、被告楊某某及其委托訴訟代理人李昕坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高宏達向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告退還轉(zhuǎn)讓費40000元，違約金25000元；2.本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年1月24日原、被告雙方簽訂百世十二部新一中區(qū)域的快遞代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議第二條約定：甲方負責完成轉(zhuǎn)讓后公司的一切備案信息的修改完善工作，包括但不限于派送員姓名、手機號、工號等一切有關(guān)乙方的利益的信息。合同簽訂后，原告發(fā)現(xiàn)，被告并無此區(qū)域的代理權(quán)，也沒有與百世公司簽訂其他任何代理協(xié)議。被告的欺詐行為，使原告遭受巨大的經(jīng)濟損失。后原告要求被告返還轉(zhuǎn)讓費用，被告均以各種理由拒不返還，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，并給原告造成了損失，雖經(jīng)原告據(jù)理力爭，至今未果。無奈之下，訴至貴院，請求法院查明事實，依法支持原告的全部訴請。
楊某某辯稱，原告起訴的內(nèi)容不符合客觀事實，無憑無據(jù)，完全是荒唐至極。答辯人經(jīng)營的快遞門市是自2017年8月份從上一家轉(zhuǎn)讓接手，并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后與代理經(jīng)營的各快遞公司相關(guān)負責人進行了對接工作，一直正常經(jīng)營至今。原告與答辯人系老鄉(xiāng)，原告找到答辯人并說想做快遞行業(yè)，答辯人在與原告講述了該行業(yè)的種種不容易后，原告仍堅持要做，故答辯人也考慮到快遞工作的派件量大和范圍大忙不過來，答應(yīng)與原告合作。原告與答辯人于2019年1月24日經(jīng)再三協(xié)商后簽訂了《快遞派送代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定的轉(zhuǎn)讓費8萬元、保證金1萬元，共計9萬元，但鑒于原告向答辯人表示資金困難，答辯人答應(yīng)原告先給答辯人8萬元，剩下1萬元待其業(yè)務(wù)經(jīng)營起來有了利潤再補齊。但原告在2019年2月23日正式通過打電話和發(fā)微信的方式告知答辯人不愿意經(jīng)營的意思。答辯人本可以追究原告違約，賠償答辯人違約金，原告也承認自己違約。原告提出韻達和百世現(xiàn)在都經(jīng)營確實困難，提出先把韻達退出，百世暫時擱置的建議。答辯人本著仁義之心與原告達成了和解，于2019年3月1日雙方簽訂了《關(guān)于解決快遞派送代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議》，明確了原告承擔韻達經(jīng)營期間的產(chǎn)生的一切損失的前提下，自此后韻達與原告沒有任何關(guān)系，3月1日答辯人通過微信轉(zhuǎn)賬的方式退給原告4萬元。且原告始終沒有履行承諾，既沒有承擔經(jīng)營期間韻達產(chǎn)生的投訴罰款等損失、也沒有做好善后工作，之后繼續(xù)產(chǎn)生的投訴問題也不給答辯人傳達，讓答辯人經(jīng)營的門市名譽受損，后續(xù)損失嚴重、困難重重。原告提出的答辯人沒有代理權(quán)的問題，如果答辯人沒有經(jīng)營代理權(quán)，原告不可能正常從倉庫把每天的快遞貨物出庫，對接公司的相關(guān)工作人員，且原告經(jīng)營的快遞門市一直在正常營業(yè)，貨物一直在正常周轉(zhuǎn)，因此，答辯人是有代理權(quán)的。綜上所述，答辯人認為原告提出的情況是荒唐的，請法院查明事實還答辯人一個公道。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2019年1月24日，原告（乙方）、被告（甲方）雙方簽訂了快遞派送代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方約定甲方將韻達馬頭分部、百世十二部的新一中片區(qū)快遞派送代理權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方，合同簽訂日乙方向甲方一次性交清轉(zhuǎn)讓費80000元，保證金10000元。雙方簽訂合同后，原告給付被告轉(zhuǎn)讓費80000元，另保證金10000元未給付。后原告（乙方）、被告（甲方）雙方又于2019年3月1日簽訂了關(guān)于解決快遞派送代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議，該協(xié)議約定：“1、‘快遞派送代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同’解除后韻達馬頭分部原派送代理權(quán)仍歸甲方所有，跟乙方?jīng)]有任何關(guān)系，百世仍歸乙方所有，之下有特殊約定?！?、本著友好態(tài)度，鑒于對甲方造成的的經(jīng)營損失，甲方退還乙方轉(zhuǎn)讓費40000.00元（肆萬元整），乙方韻達代理權(quán)完全結(jié)束，仍歸甲方所有?！?、自合同簽訂之日起，甲乙雙方一切清晰，沒有任何糾紛關(guān)系，如有違約，過錯方須向?qū)Ψ劫r償五萬元作為違約金。……”該協(xié)議簽訂后，被告退還原告40000元代理轉(zhuǎn)讓費。現(xiàn)原告訴至本院，稱因被告并無此區(qū)域代理權(quán)限，沒有與百世公司簽訂其他任何代理協(xié)議，被告的欺詐行為使原告遭受巨大經(jīng)濟損失，要求被告退還轉(zhuǎn)讓費40000元及賠償違約金25000元。
另查明，被告經(jīng)營的快遞末端網(wǎng)點系由邯鄲市郵政管理局備案登記，備案編號為冀郵備04201803421，有效期為2018-09-11至2023-02-19。該快遞末端網(wǎng)點經(jīng)營地址位于邯鄲冀南新區(qū)，經(jīng)營品牌為匯通快運。匯通快運成立于2003年，后2010年11月，杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司成功收購“匯通快運”，隨后更名為“百世匯通”；2016年“百世匯通”更名，正式以新名稱“百世快遞”面世。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，原、被告雙方當事人于2019年3月1日簽訂的《關(guān)于解決快遞派送代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，且該合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方當事人均應(yīng)當予以遵守。原告雖主張被告沒有涉案區(qū)域的代理權(quán)限，也沒有與百世公司簽訂其他任何代理協(xié)議，被告屬于欺詐行為，但原告未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以證實，且被告經(jīng)營的快遞末端網(wǎng)點系在邯鄲市郵政管理局作了相關(guān)備案登記的，屬于合法經(jīng)營的快遞末端網(wǎng)點，另原告主張被告經(jīng)營的匯通快運不是百世快遞，經(jīng)本院查明，百世快遞系匯通快運改過兩次名稱的前稱，雖名稱不一致，但匯通快運其實就是百世快遞，故被告系百世快遞末端網(wǎng)點合法經(jīng)營的負責人。原告主張被告沒有代理權(quán)存在欺詐行為無事實和法律依據(jù)，故其要求被告退還轉(zhuǎn)讓費40000元的訴訟請求本院不予支持。另原告主張被告沒有履行合同約定的義務(wù)，變更原告所有信息，要求被告支付其違約金25000元。本院認為，原告主張的被告沒有按照合同約定履行變更原告所有的信息系原、被告于2019年1月24日簽訂的合同中的約定，但該合同已經(jīng)被雙方于2019年3月1日簽訂的關(guān)于解決快遞派送代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議予以解除，且根據(jù)原、被告雙方于2019年3月1日簽訂的關(guān)于解決快遞派送代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議的約定，被告并不存在該合同約定的違約事項，且原告未向本院提交其他相關(guān)有效證據(jù)證實被告存在違約，故本院對原告的以上主張不予支持，依法應(yīng)予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高宏達的訴訟請求。
案件受理費1425元，由原告高宏達負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 苗成貴

書記員： 董春節(jié)