高某某
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）
潘某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部
杜鵬（湖北春園律師事務(wù)所）

原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部，組織機構(gòu)代碼67648223－0。
負(fù)責(zé)人謝林濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人杜鵬，湖北春園律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告高某某訴被告潘某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月10日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月17日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托代理人魯運華，被告潘某某及其委托代理人呂海濤，被告保險公司的委托代理人杜鵬到庭參加訴訟。庭審中原告將被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司變更為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司），并申請對鄂H56086號“東風(fēng)起亞”牌小車損失進行鑒定，后于2013年12月23日單方撤回申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。
對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、誤工費，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認(rèn)原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準(zhǔn)；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)26189元／年計算誤工費；3、護理費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定護理日期為30日，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為30日，原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費，其主張以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算護理費于法無據(jù)，本院不予支持；4、營養(yǎng)費，原告住院治療的醫(yī)院的出院記錄記載需要加強營養(yǎng)，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營養(yǎng)費為1000元；5、交通費，原告雖主張因本次交通事故支出交通費2000元，但未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持；6、車輛損失費，原告主張車輛損失為60000元，原告曾申請本院進行鑒定后又單方撤回申請，且未提交充分的證據(jù)證實存在車輛損失及損失的金額，故對其主張本院不予支持；7、殘疾賠償金，原告長期居住于城鎮(zhèn)且主要生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告的傷殘等級為一個八級、一個十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為32%，本院予以確認(rèn)；8、精神撫慰金，因本次交通事故造成原告受到一個八級、一個十級傷殘的嚴(yán)重后果，根據(jù)被告的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、考慮到原告在事故中承擔(dān)同等責(zé)任的客觀事實，結(jié)合本地的平均生活水平，本院確定原告的精神撫慰金為9000元，原告主張精神撫慰金30000元數(shù)額明顯過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！睋?jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費15500.98元；2、鑒定費1000元；3、誤工費6457.56元（26189元／年÷365天×90天）；4、護理費1941.70元（23624元／年÷365天×30天）；5、住院伙食補助費540元（20元／天×27天）；6、營養(yǎng)費1000元；7、精神撫慰金9000元；8、殘疾賠償金133376元（20840元／年×20年×32%）。以上費用合計168816.24元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告潘某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金），以上費用合計120000元（10000元＋110000元）。
原告的其余損失48816.24元（168816.24元-120000元），由被告潘某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即24408.12元（48816.24元×50%），其余損失由原告自行承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告潘某某已墊付原告醫(yī)療費15500.98元，兩項相抵后，被告潘某某還應(yīng)當(dāng)賠償原告8907.14元（24408.12元-15500.98元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告高某某損失120000元；
二、被告潘某某賠償原告高某某損失8907.14元；
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1052元，由原告高某某負(fù)擔(dān)252元，被告潘某某負(fù)擔(dān)400元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。
對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、誤工費，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認(rèn)原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準(zhǔn)；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)26189元／年計算誤工費；3、護理費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定護理日期為30日，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為30日，原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費，其主張以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算護理費于法無據(jù)，本院不予支持；4、營養(yǎng)費，原告住院治療的醫(yī)院的出院記錄記載需要加強營養(yǎng)，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營養(yǎng)費為1000元；5、交通費，原告雖主張因本次交通事故支出交通費2000元，但未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持；6、車輛損失費，原告主張車輛損失為60000元，原告曾申請本院進行鑒定后又單方撤回申請，且未提交充分的證據(jù)證實存在車輛損失及損失的金額，故對其主張本院不予支持；7、殘疾賠償金，原告長期居住于城鎮(zhèn)且主要生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告的傷殘等級為一個八級、一個十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為32%，本院予以確認(rèn)；8、精神撫慰金，因本次交通事故造成原告受到一個八級、一個十級傷殘的嚴(yán)重后果，根據(jù)被告的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、考慮到原告在事故中承擔(dān)同等責(zé)任的客觀事實，結(jié)合本地的平均生活水平，本院確定原告的精神撫慰金為9000元，原告主張精神撫慰金30000元數(shù)額明顯過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費15500.98元；2、鑒定費1000元；3、誤工費6457.56元（26189元／年÷365天×90天）；4、護理費1941.70元（23624元／年÷365天×30天）；5、住院伙食補助費540元（20元／天×27天）；6、營養(yǎng)費1000元；7、精神撫慰金9000元；8、殘疾賠償金133376元（20840元／年×20年×32%）。以上費用合計168816.24元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告潘某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金），以上費用合計120000元（10000元＋110000元）。
原告的其余損失48816.24元（168816.24元-120000元），由被告潘某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即24408.12元（48816.24元×50%），其余損失由原告自行承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告潘某某已墊付原告醫(yī)療費15500.98元，兩項相抵后，被告潘某某還應(yīng)當(dāng)賠償原告8907.14元（24408.12元-15500.98元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告高某某損失120000元；
二、被告潘某某賠償原告高某某損失8907.14元；
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1052元，由原告高某某負(fù)擔(dān)252元，被告潘某某負(fù)擔(dān)400元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)400元。

審判長：李虹
審判員：龔祖祥
審判員：任新平

書記員：吳霞