原告高宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被告高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司經(jīng)理，住內(nèi)蒙古牙克石市。被告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牙克石市法院工作人員，住內(nèi)蒙古牙克石市。被告王光義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住內(nèi)蒙古牙克石市。委托代理人欒振慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市。被告吳士彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牙克石市法院工作人員，住內(nèi)蒙古牙克石市。委托代理人范婧，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。被告杜志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牙克石市法院工作人員，住內(nèi)蒙古牙克石市。委托代理人韓海莉，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。被告內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市牙克石市亞麻廠圍墻東側(cè)。法定代表人高某某，系該公司經(jīng)理。

原告高宏亮訴稱，高某某與武某某系夫妻關(guān)系，因搞工程缺資金，高某某于2015年11月14日向高宏亮借款484萬(wàn)元并向其出具借據(jù)一份，雙方約定借款期限三個(gè)月，自2015年11月14日起至2016年2月14日止，月利息2分。借據(jù)中由武某某、王光義、吳士彥、杜志剛在擔(dān)保人處簽字捺印，并約定保證期限自借款期限屆滿之日起二年內(nèi)。2017年2月24日華爾斯兔業(yè)公司向高宏亮出具借款擔(dān)保函，為2015年11月14日高某某向高宏亮借款484萬(wàn)元債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)約定如出現(xiàn)糾紛，由齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院裁判。債務(wù)履行期屆滿，高某某及擔(dān)保人并未向高宏亮履行還款義務(wù)，故高宏亮訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令高某某、武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、華爾斯公司立即償還借款484萬(wàn)元，利息按照借款本金484萬(wàn)元，月利息2分計(jì)算，自2017年4月5日起至2018年5月5日止為1258400.00元，自2018年5月6日起按照本金484萬(wàn)元，月利息2分計(jì)算至債務(wù)還清時(shí)止。被告高某某辯稱，高宏亮所述屬實(shí)，同意高宏亮的訴訟請(qǐng)求，但是現(xiàn)在沒(méi)有能力償還借款。被告武某某辯稱，高宏亮所述屬實(shí)，同意高宏亮的訴訟請(qǐng)求，但是現(xiàn)在沒(méi)有能力償還借款。被告吳士彥辯稱，首先，無(wú)法確定高宏亮是否實(shí)際履行出借義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，吳士彥抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。高宏亮將如此大額的金錢借給高某某，不可能是現(xiàn)金交付，針對(duì)如此大額借款，僅以借據(jù)及收條是無(wú)法證明其實(shí)際履行了出借義務(wù)。高宏亮無(wú)法證明其履行了出借義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，如果高宏亮沒(méi)有實(shí)際履行出借義務(wù)，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。高宏亮在2015年11月14日并沒(méi)有向高某某、武某某交付借款，吳士彥是本案的擔(dān)保人，其擔(dān)保的事項(xiàng)為：如果高某某沒(méi)有按照約定向高宏亮償還2015年11月14日的該筆借款，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。既然高宏亮沒(méi)有實(shí)際的出借行為，那么高某某也就無(wú)需承擔(dān)還款義務(wù)，擔(dān)保人更無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。最后，從武某某和高某某在庭審中對(duì)于借款事實(shí)的認(rèn)可以及庭審中的態(tài)度，也無(wú)法證明高宏亮實(shí)際履行了484萬(wàn)元的出借義務(wù)。另外，從高宏亮及武某某、高某某的訴訟請(qǐng)求及答辯中，懷疑雙方存在惡意串通損害擔(dān)保人的合法權(quán)益，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告杜志剛、王光義答辯意見(jiàn)與被告吳士彥一致。被告華爾斯公司辯稱，高宏亮所述屬實(shí)，同意高宏亮的訴訟請(qǐng)求，但是現(xiàn)在沒(méi)有能力償還借款。原告高宏亮為支持其訴訟請(qǐng)求，提供的證據(jù)有：借據(jù)、收條、借款擔(dān)保函各1份，證明高某某向高宏亮借款484萬(wàn)元并向其出具借據(jù)一份，雙方約定借款期限自2015年11月14日至2016年2月14日，月利息2分，由武某某、王光義、吳士彥、杜志剛作為擔(dān)保人。證人王某證人證言，證明高宏亮向高某某出借484萬(wàn)元的資金來(lái)源。證人夏某證人證言，證明高宏亮向高某某出借484萬(wàn)元的資金來(lái)源。證人李某證人證言，證明高宏亮向高某某出借484萬(wàn)元的資金來(lái)源。銀行明細(xì)1份，證明高宏亮向高某某出借184萬(wàn)元的資金來(lái)源。銀行電子回單，證明高宏亮給武某某匯款297萬(wàn)元的事實(shí)。被告高某某對(duì)原告高宏亮提供的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議，高宏亮所述屬實(shí)。對(duì)證據(jù)2-6因其未到庭，未能質(zhì)證。被告武某某對(duì)原告高宏亮提供的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議，高宏亮所述屬實(shí)。對(duì)證據(jù)2有異議，華爾斯兔業(yè)公司根本沒(méi)有辦公室，證人所述在華爾斯兔業(yè)公司辦公室向高宏亮交付金錢的情況與事實(shí)不符。對(duì)證據(jù)3有異議，證人無(wú)法證明高宏亮給武某某錢，武某某對(duì)該證人證言不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4有異議，該證人證言與武某某無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)5有異議，是高宏亮和證人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與武某某無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)6沒(méi)有異議。被告王光義對(duì)原告高宏亮提供的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議，高宏亮所述屬實(shí)。對(duì)證據(jù)2-6因其未到庭，未能質(zhì)證。被告吳士彥對(duì)原告高宏亮提供的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是借據(jù)中吳士彥只是以擔(dān)保人的身份在借據(jù)中簽字捺印并不是實(shí)際借款人。收條不能證明高宏亮已經(jīng)實(shí)際履行了出借義務(wù)。對(duì)借款擔(dān)保函沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)2有異議。證人證言所述184萬(wàn)元資金來(lái)源與高宏亮所述184萬(wàn)元資金來(lái)源存在矛盾。武某某并不認(rèn)可收到該筆現(xiàn)金且證人所述的付款地點(diǎn)也根本不存在。證人與高宏亮之間具有利害關(guān)系，二人是民間借貸的合作伙伴。借據(jù)、欠條如證人所言是給錢時(shí)當(dāng)場(chǎng)出具的并簽字捺印，從借據(jù)中可以看出有四位擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)除了高某某、武某某之外還有三位擔(dān)保人在場(chǎng)，法官詢問(wèn)證人時(shí)證人明確回答現(xiàn)場(chǎng)只有證人、高宏亮、高某某和武某某，沒(méi)有其他人。由此可見(jiàn)，證人所證事實(shí)前后矛盾，證人證言不真實(shí)不應(yīng)予以采納。對(duì)證據(jù)3有異議。證人證言不能證實(shí)184萬(wàn)元資金來(lái)源，也無(wú)法證明證人給高宏亮的錢是借給高某某的。對(duì)證據(jù)4有異議。證人證言不能證實(shí)184萬(wàn)元資金來(lái)源，也無(wú)法證明證人給高宏亮的錢是借給高某某的。對(duì)證據(jù)5有異議。該銀行明細(xì)僅能證明在2015年6月1日高宏亮從卡中提取40萬(wàn)元的事實(shí)，不能證明該錢借給了高某某，因?yàn)樘峥顣r(shí)間和借款時(shí)間相差五個(gè)多月。對(duì)于證人李某的銀行明細(xì)中，有五筆取現(xiàn)是從2015年5月22日開(kāi)始的，陸續(xù)提款直至11月1日。該錢款也只能證明李某的銀行卡有五筆支出，至于資金流向是否借給高某某，高宏亮不能證實(shí)。另外，從提款時(shí)間與借款時(shí)間來(lái)看相差六個(gè)月，顯然高宏亮所述該184萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源與客觀事實(shí)不符，該證據(jù)無(wú)法達(dá)到高宏亮的證明目的。對(duì)證據(jù)6有異議。因該電子回單是打印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。該交易時(shí)間是2015年9月14日，收款人為本案擔(dān)保人武某某，該筆錢與高某某出具借據(jù)的時(shí)間不相符，因此該筆款項(xiàng)無(wú)法證明是本案中涉案的484萬(wàn)元中的一部分。被告杜志剛對(duì)原告高宏亮提供的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1-6的質(zhì)證意見(jiàn)與被告吳士彥質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告華爾斯公司對(duì)原告高宏亮提供的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議，高宏亮所述屬實(shí)。對(duì)證據(jù)2-6因其未到庭，未能質(zhì)證。被告高某某、武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、華爾斯公司未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：高某某與武某某系夫妻關(guān)系。2015年11月14日，高某某向高宏亮借款484萬(wàn)元用于建設(shè)華爾斯公司廠房并向其出具借據(jù)，雙方約定借款期限自2015年11月14日至2016年2月14日止，利息為月利息2分，由借款人按月支付。由武某某、王光義、吳士彥和杜志剛作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字捺印，擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款期限屆滿之日起二年內(nèi)，同時(shí)約定如出現(xiàn)糾紛由齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院依法裁判。高宏亮于2015年9月14日將297萬(wàn)元匯入武某某賬戶中，其余184萬(wàn)元高宏亮以現(xiàn)金形式給付高某某，高某某于2015年11月14日向高宏亮出具收條。2017年2月24日華爾斯公司向高宏亮出具借款擔(dān)保函，承諾華爾斯公司自愿為高某某于2015年11月14日簽訂的借款合同項(xiàng)下借款人的全部債務(wù)向高宏亮提供連帶責(zé)任保證，保證期間為還款期限屆滿之日起二年。借款之后高某某及擔(dān)保人均未向高宏亮償還過(guò)借款本息。本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、高某某與高宏亮之間的自然人借款合同是否成立并生效；二、武某某等人是否應(yīng)向高宏亮承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于高某某與高宏亮之間自然人借款合同是否成立并生效的問(wèn)題。庭審中，高宏亮提交了其于2015年9月14日在中國(guó)工商銀行向武某某轉(zhuǎn)賬匯款297萬(wàn)元的電子銀行回單，雖然實(shí)際匯款金額為297萬(wàn)元，但高某某和武某某均認(rèn)可該筆借款金額為300萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條之規(guī)定，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。第一次庭審中，高某某認(rèn)可其在借據(jù)和收條中簽字捺印的事實(shí)，同時(shí)認(rèn)可高宏亮是以轉(zhuǎn)賬交付300萬(wàn)元，現(xiàn)金交付184萬(wàn)元的方式向其給付借款本金，考慮到債務(wù)人高某某對(duì)借據(jù)中記載借貸金額484萬(wàn)元的自認(rèn)，以及因借款金額較大，債務(wù)人在沒(méi)有收到借款的情況下自愿向債權(quán)人出具借據(jù)和收條的情況不符合常理，綜上，本院對(duì)高宏亮分別以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金形式給付高某某484萬(wàn)元錢款的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于武某某當(dāng)庭提出184萬(wàn)元是利息而非本金問(wèn)題。按照借據(jù)中高某某與高宏亮約定月利息2分，武某某當(dāng)庭認(rèn)可借款時(shí)間以打款時(shí)間為準(zhǔn)，高宏亮向武某某打款297萬(wàn)元的時(shí)間為2015年9月14日，高某某給高宏亮出具借據(jù)的時(shí)間為2015年11月14日，且高宏亮與武某某均當(dāng)庭認(rèn)可雖然高宏亮與高某某之間曾經(jīng)存在多筆借貸關(guān)系但都已經(jīng)處理完畢。從高宏亮給武某某打款到高某某給高宏亮出具借據(jù)，此期間以300萬(wàn)元為本金，月利息2分計(jì)算利息，遠(yuǎn)達(dá)不到184萬(wàn)元，武某某當(dāng)庭也并未就該184萬(wàn)元系利息的主張舉證，更沒(méi)有明確說(shuō)明利息的起止時(shí)間，故本院對(duì)武某某提出184萬(wàn)元系利息的主張不予認(rèn)可。高某某向高宏亮借款484萬(wàn)元并向其出具借據(jù)，二人之間的自然人借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，高宏亮分別以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式向高某某提供借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條之規(guī)定：“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：（一）以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)；（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)?！币虼耍驹赫J(rèn)定高宏亮與高某某之間自然人借款合同成立并生效。關(guān)于武某某等人是否應(yīng)向高宏亮承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題。在2015年11月14日高某某給高宏亮出具的借據(jù)上武某某、王光義、吳士彥和杜志剛以擔(dān)保人的身份在該借據(jù)上簽字捺印，借據(jù)中明確寫(xiě)明借款金額為484萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條之規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)保證擔(dān)保的范圍作出約定或約定不明的情況下，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。即武某某、王光義、吳士彥和杜志剛作為保證人應(yīng)就484萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且高宏亮起訴時(shí)武某某、王光義、吳士彥和杜志剛作為保證人的保證期間沒(méi)有經(jīng)過(guò)，故武某某、王光義、吳士彥和杜志剛應(yīng)對(duì)484萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。華爾斯公司向高宏亮出具的借款擔(dān)保函系債務(wù)人高某某以其名下所設(shè)公司的名義為該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供擔(dān)保，保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。因此華爾斯公司應(yīng)就該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系向高宏亮承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于吳士彥和杜志剛提出保證人簽字時(shí)借據(jù)中沒(méi)有寫(xiě)金額的抗辯主張，因其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其在借據(jù)中未寫(xiě)明借款金額的情況下在保證人處簽字不符合客觀情況，且庭審中保證人對(duì)借據(jù)的真實(shí)性并未提出異議，故本院對(duì)吳士彥和杜志剛的抗辯主張不予認(rèn)可。關(guān)于吳士彥、杜志剛主張從武某某和高某某在庭審中對(duì)該筆借款的認(rèn)可態(tài)度來(lái)看，高宏亮、高某某與武某某之間存在惡意串通損害擔(dān)保人合法權(quán)益的行為。庭審中，王光義、吳士彥和杜志剛均對(duì)其在借據(jù)中的簽字捺印予以認(rèn)可，且吳士彥、杜志剛未向法庭提交證據(jù)證實(shí)該主張，故本院對(duì)吳士彥、杜志剛的抗辯主張不予支持。關(guān)于利息問(wèn)題。高宏亮主張自2017年4月5日起至2018年5月5日止期間的利息，按照本金484萬(wàn)元，月利息2分計(jì)算，利息為1258400.00元，自2018年5月6日起按照本金484萬(wàn)元，月利息2分計(jì)算至債務(wù)還清時(shí)止，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條之規(guī)定判決如下：
原告高宏亮與被告高某某、武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱華爾斯公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，由審判員曹楊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉麗霞、邢燕萍組成合議庭，于2018年5月23日、2018年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審中，原告高宏亮、被告高某某、武某某、王光義、吳士彥委托代理人范婧、杜志剛委托代理人韓海莉以及華爾斯公司法定代表人高某某均到庭參加訴訟。第二次庭審中，原告高宏亮、被告武某某、吳士彥委托代理人范婧以及杜志剛委托代理人韓海莉到庭參加訴訟，被告高某某、王光義、華爾斯公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告高某某向原告高宏亮償還借款本金484萬(wàn)元，償還自2017年4月5日起至2018年5月5日止利息為1258400.00元，自2018年5月6日起償還利息至債務(wù)還清時(shí)止（按照借款本金484萬(wàn)元，月利息2分計(jì)算）。被告武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。執(zhí)行辦法：于本判決生效后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)54488.80元，保全費(fèi)5000.00元，由被告高某某、武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司負(fù)擔(dān)。如不服判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。