上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：張延昭，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李亞輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不祥，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司蘿北分公司職員，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。

高某上訴請求：一、請求依法撤銷一審裁定或依法改判；二、請求判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。事實與理由：一、原審裁定認定事實錯誤。首先，高某提供了原始的借據(jù)，并有擔(dān)保人和借款人簽字，不應(yīng)認定借款與擔(dān)保事實不清，且擔(dān)保人也承認擔(dān)保的事實存在。其次，原審法院認定該項借款涉嫌違法沒有依據(jù)，涉嫌是一個不確定的概念，用不確定的概念認定借款違法無依據(jù)。二、原審裁定適用法律錯誤。一是民訴法119條規(guī)定的四項要件上訴人全具備。二是民訴法124條第3項規(guī)定的是應(yīng)由其他機關(guān)處理的，告知向有關(guān)機關(guān)申請解決，而本案無其他機關(guān)可以處理。三是最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二條第二款規(guī)定的是被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯法院才可裁定駁回，而本案中沒有抗辯的事實。高某向一審法院起訴請求：請求判令被告立即清償欠款10萬元及利息1.8萬元。一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，被告劉某某辯稱，是被告李亞輝拿著只有打印內(nèi)容的空白“借據(jù)”讓被告劉某某在擔(dān)保人一欄處簽字，而原告并未到場，劉某某也并不認識原告，在庭審中，原告及被告李亞輝未到庭參加訴訟，借貸及擔(dān)保事實不清，原告代理人提供的證據(jù)不足以證明本案原告具備原告主體資格，且該債務(wù)的款項涉嫌違法。裁定：駁回原告高某的起訴。本院審理查明，李亞輝從高某處借款人民幣10萬元，劉某某在事先打印好的借據(jù)的擔(dān)保人處簽名。
上訴人高某因與被上訴人李亞輝、劉某某民間借貸糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初75號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，二審法院經(jīng)過對上訴人高某和被上訴人劉某某的詢問，可以認定高某與李亞輝之間存在借款事實，高某作為借據(jù)上債權(quán)人理應(yīng)具備原告主體資格，故原審法院認為“原告代理人提供的證據(jù)不足以證明本案原告具備原告主體資格”存在不當(dāng)之處。劉某某作為完全民事行為能力人，在李亞輝所提供的空白借據(jù)擔(dān)保人處簽字，表示其愿意相信李亞輝無論向誰借款，其均愿意為李亞輝所借的款項提供擔(dān)保，劉某某雖不認識高某，但并不影響其按照合同約定應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。另外，原審認為“該債務(wù)的款項涉嫌違法”依據(jù)不足。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

撤銷蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初75號民事裁定；本案指令蘿北縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　魯曉波
審判員　　高　琳
審判員　　楊　巍

書記員：趙桂娟