上訴人（原審被告）湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司，住所地：利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)興盛福大道18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142280266769897XL。
法定代表人左保宏，系該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）高安市金某精制米廠，住所地：江西省宜春市赤溪行政村上龍崗村。
法定代表人洪海濤，系該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）耿學(xué)軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
原審第三人鐘良，農(nóng)民。

上訴人湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興盛福公司）因與被上訴人高安市金某精制米廠（以下簡(jiǎn)稱金某米廠）、原審第三人鐘良買賣合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01979號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某米廠一審訴稱，金某米廠、興盛福公司系商業(yè)合作關(guān)系，雙方于2011年10月2日簽訂《產(chǎn)品定加工合同》，由金某米廠向興盛福公司出售加工大米。2012年3月26日結(jié)算，興盛福公司除已支付貨款外還欠金某米廠621000元，興盛福公司給金某米廠出具了欠條1份。2012年3月27日至5月13日，金某米廠又按興盛福公司要求向興盛福公司出售加工大米6次，興盛福公司應(yīng)付米款1071000元，興盛福公司通過銀行5次匯給金某米廠米款1060000元，尚欠11000元未付。前后兩次所欠米款共計(jì)632000元，經(jīng)金某米廠多次催收，興盛福公司拒付。另興盛福公司收取金某米廠50000元押金未退?，F(xiàn)起訴要求興盛福公司支付所欠米款632000元及利息，返還押金50000元，本案訴訟費(fèi)由興盛福公司承擔(dān)。
興盛福公司一審辯稱，興盛福公司未與金某米廠簽訂任何合同，無押金的交付與收取，更不存在欠金某米廠的貨款。要求法院駁回金某米廠的訴訟請(qǐng)求。
鐘良一審述稱，與金某米廠進(jìn)行生意往來是鐘良的個(gè)人行為，欠條是鐘良與金某米廠結(jié)算后出具的，是鐘良個(gè)人的欠款，與興盛福公司無關(guān)。出具欠條后鐘良先后兩次共向金某米廠支付了70000元。出具欠條后鐘良與金某米廠仍有生意往來，但未結(jié)算，是否欠款不清楚。
原審查明，鐘良系興盛福公司法定代表人左保宏的妻弟。2011年7月以前，興盛福公司為了拓展武漢市場(chǎng)與陳愛華合作經(jīng)營(yíng)武漢市場(chǎng)，鐘良作為興盛福公司職工參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在與陳愛華合作期間，興盛福公司授權(quán)陳愛華制作了一枚公司印章，用于經(jīng)營(yíng)武漢糧食市場(chǎng)，但并未到工商部門登記備案。2011年7月以后，因興盛福公司與陳愛華合作關(guān)系破裂，興盛福公司不再經(jīng)營(yíng)武漢市場(chǎng)，陳愛華所制作的公司印章由興盛福公司授權(quán)鐘國(guó)仁收回。2011年8月11日，鐘良以自己名義注冊(cè)了個(gè)體工商戶開展糧食經(jīng)營(yíng)，同時(shí)也以興盛福公司名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并得到興盛福公司的許可。2011年6月6日，金某米廠為與興盛福公司開展大米交易，通過轉(zhuǎn)賬向鐘良支付了押金50000元。2011年10月2日，鐘良以興盛福公司的名義與金某米廠簽訂了一份《產(chǎn)品定加工合同》，約定由金某米廠向興盛福公司提供大米，同時(shí)約定了其他事項(xiàng)，鐘良在興盛福公司法人代表處簽上了左保宏的名字，加蓋了興盛福公司在武漢市場(chǎng)與陳愛華合作時(shí)使用的印章。此后金某米廠與鐘良開展了大米交易，鐘良為金某米廠提供了興盛福公司的大米包裝袋樣品，授權(quán)金某米廠印制使用。2012年3月26日金某米廠與鐘良對(duì)此前的大米交易進(jìn)行結(jié)算，共欠金某米廠大米款621000元未付，鐘良遂以興盛福公司的名義給金某米廠出具了621000元的欠條1份，加蓋了此前簽訂合同時(shí)的印章。此后金某米廠繼續(xù)與鐘良進(jìn)行交易，從2012年3月27日至2012年5月13日，先后向鐘良發(fā)送了6車大米，鐘良也支付了相應(yīng)貨款，但雙方未進(jìn)行結(jié)算。2012年6月15日，金某米廠向興盛福公司利川總部發(fā)送了大米60噸，興盛福公司已于同年10月2日向其結(jié)清了貨款。從2012年12月27日起，金某米廠法定代表人洪海濤開始通過短信向興盛福公司法定代表人左保宏催收欠款，要求興盛福公司先支付200000元，興盛福公司同意支付但以資金緊缺為由要求暫緩，雙方短信交流至2013年2月6日。2013年2月6日由左保宏出資，由鐘良向金某米廠支付了50000元。此后因興盛福公司及第三人未向金某米廠支付款項(xiàng)，金某米廠于2013年5月16日提起訴訟，要求興盛福公司償還欠款632000元及利息，返還押金50000元。訴訟中鐘良于2014年5月24日通過轉(zhuǎn)賬向金某米廠支付了20000元。庭審中因興盛福公司對(duì)金某米廠所持合同及欠條上的印章與興盛福公司在武漢市場(chǎng)所使用印章的同一性提出異議，金某米廠申請(qǐng)鑒定，鑒定意見為金某米廠所持合同及欠條上的印章與興盛福公司在武漢市場(chǎng)所使用印章具有同一性，金某米廠為此支出鑒定費(fèi)2000元。
原審認(rèn)為，鐘良以興盛福公司名義與金某米廠簽訂的《產(chǎn)品定加工合同》，事先無興盛福公司授權(quán)，事后無興盛福公司的追認(rèn)，該行為不是興盛福公司的行為。由于鐘良2011年7月以前系興盛福公司的員工，代表興盛福公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與興盛福公司法定代表人有特殊的身份關(guān)系，在雙方的貿(mào)易往來中提供并授權(quán)使用了興盛福公司的大米包裝袋，且合同及結(jié)算后的欠條均加蓋了興盛福公司在武漢使用的印章，這些事實(shí)使金某米廠有理由相信鐘良有權(quán)代理興盛福公司簽訂合同。在金某米廠與鐘良進(jìn)行結(jié)算后，金某米廠向興盛福公司法定代表人催收欠款，興盛福公司法定代表人亦未表示拒絕，金某米廠更有理由相信鐘良的行為系代表興盛福公司的行為。故鐘良的行為構(gòu)成表見代理，其代理行為有效，對(duì)興盛福公司發(fā)生法律約束力。雙方簽訂的合同名為產(chǎn)品加工合同，實(shí)為買賣合同，應(yīng)按買賣合同處理。鐘良與金某米廠結(jié)算后形成的欠條系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，興盛福公司應(yīng)按欠條記載的金額向金某米廠支付貨款。鐘良稱收取金某米廠的50000元系金某米廠同意用于開發(fā)市場(chǎng)的投入，但金某米廠予以否認(rèn)，興盛福公司及第三人又沒有提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其抗辯理由不予支持，興盛福公司理應(yīng)向金某米廠返還該款。金某米廠主張鐘良2013年2月6日支付的50000元系雙方結(jié)算之后產(chǎn)生的貨款，且該貨款尚有11000元未支付。但從洪海濤與左保宏間的短信內(nèi)容看，洪海濤要求左保宏先為其支付200000元，而鐘良出具欠條后的貨款按照金某米廠的主張也只有610000元，因此金某米廠催收和興盛福公司交由鐘良支付的50000元都不必然是出具欠條后的貨款。金某米廠沒有提供證據(jù)證明與鐘良結(jié)算后發(fā)生的貿(mào)易往來的結(jié)算情況，對(duì)興盛福公司尚欠其貨款的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。對(duì)金某米廠主張2013年2月6日支付的50000元系雙方結(jié)算之后產(chǎn)生的貨款且應(yīng)由興盛福公司繼續(xù)支付該貨款尚欠的11000元的請(qǐng)求，不予支持，鐘良支付的50000元應(yīng)抵扣欠款。金某米廠要求興盛福公司支付欠款的逾期利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但因雙方?jīng)]有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率計(jì)息。鐘良收取金某米廠押金50000元，因雙方已再無交易發(fā)生，興盛福公司理應(yīng)返還。第三人鐘良在訴訟期間支付給金某米廠的20000元理應(yīng)扣減。金某米廠申請(qǐng)鑒定的結(jié)果與其主張的事實(shí)一致，本次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由興盛福公司承擔(dān)。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中法人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司償還高安市金某精制米廠欠款551000元，自2013年5月17日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付利息；二、湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司返還高安市金某精制米廠押金50000元；三、鑒定費(fèi)2000元由湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司承擔(dān)；四、鐘良在本案中不承擔(dān)責(zé)任；五、駁回高安市金某精制米廠的其它訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10120元，由湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司承擔(dān)8920元，高安市金某精制米廠承擔(dān)1200元。
二審查明，2013年2月6日，興盛福公司向金某米廠支付了50000元。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鐘良于2011年7月以前系興盛福公司的員工，代表興盛福公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且鐘良系興盛福公司法定代表人左保宏的妻弟。在鐘良與金某米廠的貿(mào)易往來中，鐘良提供并授權(quán)金某米廠使用了興盛福公司的大米包裝袋，雙方所簽合同及結(jié)算后的欠條均加蓋了興盛福公司在武漢使用的印章，這些事實(shí)使金某米廠有理由相信鐘良有權(quán)代理興盛福公司簽訂合同。在金某米廠與鐘良進(jìn)行結(jié)算后，金某米廠向興盛福公司法定代表人催收欠款，興盛福公司法定代表人亦未表示拒絕，金某米廠更有理由相信鐘良的行為系代表興盛福公司的行為。故鐘良的行為構(gòu)成表見代理，其代理行為有效，對(duì)興盛福公司發(fā)生法律約束力。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”鐘良一審時(shí)稱收取金某米廠于2011年6月6日轉(zhuǎn)入其賬戶的50000元系金某米廠同意用于開發(fā)市場(chǎng)的投入，但金某米廠予以否認(rèn)，鐘良及興盛福公司一、二審中均沒有提供證據(jù)證實(shí)該50000元已投入市場(chǎng)開發(fā)。另外，鐘良及興盛福公司一、二審中亦沒有提供證據(jù)證實(shí)2012年3月26日與金某米廠結(jié)算后，鐘良或興盛福公司向金某米廠支付的貨款超過了金某米廠向鐘良或興盛福公司已供大米的數(shù)額。因此，鐘良、興盛福公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，上訴人興盛福公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9830元，由上訴人湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶