高某某
王章波（河北十力律師事務(wù)所）
王濤（河北十力律師事務(wù)所）
大名縣香全城食品有限公司

原告:高某某，男，
委托代理人:王章波，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王濤，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:大名縣香全城食品有限公司，住所地:大名縣叢峰公路老堤南村村北。
法定代表人:任太升，該公司經(jīng)理。
原告高某某與被告大名縣香全城食品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托代理人王濤、王章波、被告大名縣香全城食品有限公司的法定代表人任太升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2014年6月12日8時(shí)許，原告高某某被許亞輝駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車撞傷。事故發(fā)生后，原告在處理交通事故賠償過程中，被告為原告出具了勞動(dòng)合同、工資單、停發(fā)工資證明等材料。后原告找到被告要求對(duì)其在交通事故中造成的傷害申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告予以拒絕。原告于2015年6月5日向大名縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2015年7月10日作出大勞人仲案（2015）08號(hào)仲裁裁決書，裁決:原、被告雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。（1）原告提交的勞動(dòng)合同與工資單、停發(fā)工資證明和居住證明等證據(jù)，原、被告雙方均認(rèn)可是被告在原告發(fā)生交通事故后簽定出具，且原告于2014年11月15日向被告出具了證明，載明:被告為其出具的勞動(dòng)合同、工資單、停發(fā)工資證明和居住證明等是為了原告處理交通事故賠償所用。原告雖稱該證明是其迫于無奈所寫，不具有合法性，但原告不能證明其是在違背真實(shí)意思表示的情形下向被告書寫了該證明，故該勞動(dòng)合同、工資單、停發(fā)工資證明和居住證明等不具有客觀性、真實(shí)性，不能證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。（2）原告訴狀稱其每月平均工資4000元，當(dāng)庭陳述每月工資為3100元左右，仲裁庭審時(shí)陳述工資為2000元，原告提交的工資單顯示的每月3400元，且原告當(dāng)庭陳述其月收入與銷售量有關(guān)，但原告自己陳述的銷售量與其應(yīng)得到工資3400元的銷量不吻合。證人張某乙當(dāng)庭陳述原告高某某的工資為1000元至2000元左右，原告提交的被告2014年10月23日為其出具的收入證明顯示月平均收入為5000元。原告對(duì)其工資收入的陳述及證明出入較大，相互矛盾，不具有真實(shí)性，本院不予采信。（3）原告稱從2012年8月1日起在被告處工作至發(fā)生交通事故近兩年的時(shí)間內(nèi)，每月從被告會(huì)計(jì)處領(lǐng)取現(xiàn)金工資，但仲裁庭審時(shí)原告陳述除對(duì)被告單位職工馮文姚知曉外，其他員工（包括會(huì)計(jì)人員）的姓、名均不知曉，原告所述與常理不符，不具有客觀真實(shí)性，本院不予采信。（4）被告名稱為大名縣香全城食品有限公司，原告提交的上崗證載明其工作單位是邯鄲市香全城食品有限公司，而不是本案被告，亦未有被告的簽章，故對(duì)該上崗證本院不予采信。（5）三證人均證明在邯鄲市乾政大酒店見過原告，亦不能證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，對(duì)原告高某某要求確認(rèn)原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
原告高某某與被告大名縣香全城食品有限公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

經(jīng)當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2014年6月12日8時(shí)許，原告高某某被許亞輝駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車撞傷。事故發(fā)生后，原告在處理交通事故賠償過程中，被告為原告出具了勞動(dòng)合同、工資單、停發(fā)工資證明等材料。后原告找到被告要求對(duì)其在交通事故中造成的傷害申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告予以拒絕。原告于2015年6月5日向大名縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2015年7月10日作出大勞人仲案（2015）08號(hào)仲裁裁決書，裁決:原、被告雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。（1）原告提交的勞動(dòng)合同與工資單、停發(fā)工資證明和居住證明等證據(jù)，原、被告雙方均認(rèn)可是被告在原告發(fā)生交通事故后簽定出具，且原告于2014年11月15日向被告出具了證明，載明:被告為其出具的勞動(dòng)合同、工資單、停發(fā)工資證明和居住證明等是為了原告處理交通事故賠償所用。原告雖稱該證明是其迫于無奈所寫，不具有合法性，但原告不能證明其是在違背真實(shí)意思表示的情形下向被告書寫了該證明，故該勞動(dòng)合同、工資單、停發(fā)工資證明和居住證明等不具有客觀性、真實(shí)性，不能證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。（2）原告訴狀稱其每月平均工資4000元，當(dāng)庭陳述每月工資為3100元左右，仲裁庭審時(shí)陳述工資為2000元，原告提交的工資單顯示的每月3400元，且原告當(dāng)庭陳述其月收入與銷售量有關(guān)，但原告自己陳述的銷售量與其應(yīng)得到工資3400元的銷量不吻合。證人張某乙當(dāng)庭陳述原告高某某的工資為1000元至2000元左右，原告提交的被告2014年10月23日為其出具的收入證明顯示月平均收入為5000元。原告對(duì)其工資收入的陳述及證明出入較大，相互矛盾，不具有真實(shí)性，本院不予采信。（3）原告稱從2012年8月1日起在被告處工作至發(fā)生交通事故近兩年的時(shí)間內(nèi)，每月從被告會(huì)計(jì)處領(lǐng)取現(xiàn)金工資，但仲裁庭審時(shí)原告陳述除對(duì)被告單位職工馮文姚知曉外，其他員工（包括會(huì)計(jì)人員）的姓、名均不知曉，原告所述與常理不符，不具有客觀真實(shí)性，本院不予采信。（4）被告名稱為大名縣香全城食品有限公司，原告提交的上崗證載明其工作單位是邯鄲市香全城食品有限公司，而不是本案被告，亦未有被告的簽章，故對(duì)該上崗證本院不予采信。（5）三證人均證明在邯鄲市乾政大酒店見過原告，亦不能證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，對(duì)原告高某某要求確認(rèn)原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

原告高某某與被告大名縣香全城食品有限公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廉學(xué)鋒
審判員：尹洪舉
審判員：李亞偉

書記員：趙志斌