高某
馮某某
呂某某
劉耀起（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
紫金財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司
王為杰（山東天衢律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司
朱丙春（山東鴻正律師事務(wù)所）

原告高某，司機。
被告馮某某，司機。
被告呂某某，公務(wù)員。
委托代理人劉耀起，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告紫金財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司。
負責人王樹森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王為杰，山東天衢律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司。
負責人彭振國，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱丙春，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
原告高某與被告馮某某、呂某某、紫金財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司（以下簡稱紫金聊城公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司（以下簡稱太平聊城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某、被告呂某某的委托代理人劉耀起、被告太平聊城公司的委托代理人王為杰、被告紫金聊城公司的委托代理人朱丙春到庭參加了訴訟。被告馮某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?br/>在本案交通事故中，交警部門認定被告馮某某承擔此交通事故的主要責任，被告呂某某承擔事故的次要責任，原告無責任，原被告雙方無異議，定性合法準確，本院予以采信，故被告馮某某應(yīng)承擔70%的事故責任，被告呂某某應(yīng)承擔30%的事故責任。因被告呂某某的車輛應(yīng)投保交強險而未投保，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故對于原告高某的損失，應(yīng)由被告紫金聊城公司和被告呂某某在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔責任，超出的部分，由被告太平聊城公司和被告呂某某按照責任比例承擔。
河北天元保險公估有限公司對原告所有的車輛進行車損評估，被告紫金聊城公司對該鑒定報告有異議，認為該鑒定報告扣除殘值過低，與事實不符，但未提交證據(jù)證明其主張，被告太平聊城公司主張其未參與鑒定機構(gòu)的選取，車損數(shù)額過高。本院在原告申請鑒定車損之后，向被告下達了選取鑒定機構(gòu)通知書，被告未參加選取鑒定機構(gòu)是對自己權(quán)利的放棄，故對被告保險公司的主張本院不予采信，對于原告提交的車損鑒定報告本院予以采信，故原告高某主張的車輛損失費17347元本院予以支持。河北天元保險公估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費3000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。原告主張施救費700元，提交了正式的施救費發(fā)票，證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告保險公司主張施救費、鑒定費系間接損失不予支持無依據(jù)，本院不予采信。
因該事故還有另案呂某某的車輛損失，故被告紫金聊城公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告高某1000元，賠償另案呂某某車損1000元。被告呂某某在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告高某2000元，超出交強險的18047元，由被告太平聊城公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償70%，即12633元，由被告呂某某承擔30%，即5414元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司賠償原告高某車輛損失費等各項損失共計1000元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司賠償原告高某車輛損失費等各項損失共計12633元；
三、被告呂某某賠償原告高某車輛損失費等各項損失共計7414元；
四、被告馮某某在本案交通事故中不再對原告高某承擔賠償責任；
五、駁回原告高某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費326元，由原告高某承擔40元，由紫金財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司承擔50元，由太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司承擔136元，由被告呂某某承擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?br/>在本案交通事故中，交警部門認定被告馮某某承擔此交通事故的主要責任，被告呂某某承擔事故的次要責任，原告無責任，原被告雙方無異議，定性合法準確，本院予以采信，故被告馮某某應(yīng)承擔70%的事故責任，被告呂某某應(yīng)承擔30%的事故責任。因被告呂某某的車輛應(yīng)投保交強險而未投保，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故對于原告高某的損失，應(yīng)由被告紫金聊城公司和被告呂某某在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔責任，超出的部分，由被告太平聊城公司和被告呂某某按照責任比例承擔。
河北天元保險公估有限公司對原告所有的車輛進行車損評估，被告紫金聊城公司對該鑒定報告有異議，認為該鑒定報告扣除殘值過低，與事實不符，但未提交證據(jù)證明其主張，被告太平聊城公司主張其未參與鑒定機構(gòu)的選取，車損數(shù)額過高。本院在原告申請鑒定車損之后，向被告下達了選取鑒定機構(gòu)通知書，被告未參加選取鑒定機構(gòu)是對自己權(quán)利的放棄，故對被告保險公司的主張本院不予采信，對于原告提交的車損鑒定報告本院予以采信，故原告高某主張的車輛損失費17347元本院予以支持。河北天元保險公估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費3000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。原告主張施救費700元，提交了正式的施救費發(fā)票，證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告保險公司主張施救費、鑒定費系間接損失不予支持無依據(jù)，本院不予采信。
因該事故還有另案呂某某的車輛損失，故被告紫金聊城公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告高某1000元，賠償另案呂某某車損1000元。被告呂某某在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告高某2000元，超出交強險的18047元，由被告太平聊城公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償70%，即12633元，由被告呂某某承擔30%，即5414元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告紫金財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司賠償原告高某車輛損失費等各項損失共計1000元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司賠償原告高某車輛損失費等各項損失共計12633元；
三、被告呂某某賠償原告高某車輛損失費等各項損失共計7414元；
四、被告馮某某在本案交通事故中不再對原告高某承擔賠償責任；
五、駁回原告高某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費326元，由原告高某承擔40元，由紫金財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司承擔50元，由太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司承擔136元，由被告呂某某承擔100元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健