原告（執(zhí)行案外人）：高某。
原告：張某某（執(zhí)行案外人，系高某之母）。
上述二原告之共同委托訴訟代理人：張榮有、譚興銳，均系湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司。
法定代表人：陳執(zhí)祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付安河，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖湘漓，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。

原告高某、張某某與被告武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年12月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某、張某某的委托訴訟代理人張榮有，被告武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人付安河、肖湘漓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷武漢市江夏區(qū)人民法院（2016）鄂0115執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定，確認(rèn)其二人對(duì)武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司的債權(quán)不承擔(dān)清償責(zé)任；2、判令被告賠償因錯(cuò)誤申請(qǐng)追加其二人為被執(zhí)行人，且錯(cuò)誤查封而給其二人造成的損失。事實(shí)和理由：一、被執(zhí)行人武漢方中融資擔(dān)保有限公司（變更前為武漢鑫富利投資擔(dān)保有限公司）于2013年5月24日作出股東會(huì)議決，注冊資本由5100萬元增資為1億元，武漢市萬里會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具了驗(yàn)資報(bào)告〔武萬里驗(yàn)字（2013）084號(hào)〕，工商檔案和“企業(yè)變更通知書”顯示新增4900萬實(shí)收資本的出資人為張峰。注冊資本變更后，張峰出資8980萬元，占注冊資本的89.8%，趙璇和鄒征宇各出資510萬元，各占注冊資本的5.1%。2013年12月20日，其二人正式受讓張峰、趙璇、鄒征宇共計(jì)51%的股份，支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)102萬元，并辦理了工商變更登記。2015年4月28日，其二人將所持股份分別轉(zhuǎn)讓給張軍，轉(zhuǎn)讓價(jià)200萬元，因其二人從前述股東受讓股份時(shí)支付的對(duì)價(jià)為102萬元，故實(shí)收張軍100萬元，（2016）鄂0115執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與實(shí)際出資金額相差巨大，其二人未依法足額履行出資義務(wù)是錯(cuò)誤的。二、其二人受讓武漢方中融資擔(dān)保有限公司股份時(shí)，公司的注冊資本已實(shí)際繳納，不存在未足額繳納的問題，且其二人不是該公司的發(fā)起人股東或出資人股東，（2016）鄂0115執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條是錯(cuò)誤的。三、申請(qǐng)執(zhí)行人武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司未提交證據(jù)證明被執(zhí)行人武漢方中融資擔(dān)保有限公司存在無辦公地址、無工作人員、無經(jīng)營的情況，故其二人不應(yīng)追加為被執(zhí)行人，法院查封其二人的財(cái)產(chǎn)也是錯(cuò)誤的。
武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司辯稱，一、本案不符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件；二、高某、張某某應(yīng)承擔(dān)其二人對(duì)公司出資是否屬實(shí)的舉證責(zé)任，而不是由其公司來舉證證明；三、股東承擔(dān)出資責(zé)任，并不區(qū)分原始股東和繼受股東，高某、張某某作為武漢方中融資擔(dān)保有限公司的股東，就應(yīng)該承擔(dān)股東出資責(zé)任，故請(qǐng)求法院駁回高某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于高某、張某某提交的驗(yàn)資報(bào)告、企業(yè)變更通知書，雙方對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為通過這兩份證據(jù)，可以明顯看出高某、張某某對(duì)武漢方中融資擔(dān)保有限公司（變更前為武漢鑫富利投資擔(dān)保有限公司）出資之前，公司已成立多時(shí)，高某、張某某并非公司的發(fā)起人或原始股東，武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司據(jù)此認(rèn)為高某、張某某認(rèn)繳的出資額為注冊資本的51%即5100萬元，高某、張某某應(yīng)在上述認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)；2、關(guān)于高某、張某某提交的其二人與趙璇、鄒征宇簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、高某與張峰簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本院認(rèn)為高某、張某某并非公司的發(fā)起人，高某、張某某武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司認(rèn)為其二人以明顯低價(jià)受讓公司股權(quán)系逃避出資責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，高某、張某某作為武漢方中融資擔(dān)保有限公司的股東，其二人被追加為被執(zhí)行人的前提應(yīng)是未繳納或未足額繳納出資。高某、張某某并非武漢方中融資擔(dān)保有限公司的發(fā)起人或原始股東，所以其二人承擔(dān)的出資義務(wù)并非注冊資本的出資義務(wù)。高某、張某某的公司股份受讓于張峰、趙璇、鄒征宇，因雙方協(xié)議的轉(zhuǎn)讓價(jià)為102萬元，所以其二人承擔(dān)的出資責(zé)任應(yīng)以102萬元為限，其二人之后將擁有的51%股份以200萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張軍，并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與實(shí)際應(yīng)出資金額相差巨大的問題，同時(shí)也沒有證據(jù)證明高某、張某某未繳納或未足額繳納102萬元出資，故（2016）鄂0115執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定書追加高某、張某某為被執(zhí)行人錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第三十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

不得追加高某、張某某為申請(qǐng)執(zhí)行人武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司與被執(zhí)行人武漢方中融資擔(dān)保有限公司民間借貸糾紛一案的被執(zhí)行人。
案件受理費(fèi)300元由武漢億強(qiáng)科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉　曉 審　判　員　　程莉娜 人民陪審員　　孫成軍

書記員：陳竹