高學(xué)群
曹?。ê颖焙Ｔ溃ㄈ吻穑┞蓭熓聞?wù)所）
張某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
付和忠

原告高學(xué)群。
委托代理人曹巍，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，公司總經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。住所地:山東省聊城市聊堂路名人苑1號(hào)樓。
法定代表人牛建軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人付和忠，該公司法律顧問(wèn)。
原告高學(xué)群訴被告張某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高學(xué)群的委托代理人曹巍、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:平安保險(xiǎn)公司）的委托代理人季蘭華、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:太平洋保險(xiǎn)公司）的委托代理人付和忠到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月8日17時(shí)10分，被告張某某駕駛冀J×××××號(hào)小型客車(chē)，沿大廣高速行駛至衡水方向1427公里＋20米處時(shí)變換車(chē)道，被后方行駛來(lái)的由重慶市巫山縣官渡鎮(zhèn)桐元村5組47號(hào)人江興所駕駛的魯P×××××號(hào)小型客車(chē)追尾，造成兩車(chē)不同程度損壞，魯P×××××車(chē)乘車(chē)人原告高學(xué)群物品損壞（手鐲、蘋(píng)果ipad各一件）。此事故經(jīng)高速公路交警總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，江興所負(fù)次要責(zé)任。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告高學(xué)群提出申請(qǐng)，本院委托滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)其手鐲、蘋(píng)果ipad的損失進(jìn)行評(píng)估，2014年12月18日，該價(jià)格事務(wù)所作出了滄鑒真價(jià)字（2014）第209號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，鑒定:手鐲摔成4段，已沒(méi)有修復(fù)價(jià)值，同品質(zhì)手鐲市場(chǎng)價(jià)為2000元；ipad屏幕維修后可以滿足正常使用，維修費(fèi)580元。鑒定費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，原告高學(xué)群乘坐江興所駕駛的魯P×××××號(hào)小型客車(chē)與被告張某某駕駛冀J×××××號(hào)小型客車(chē)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞及乘車(chē)人原告高學(xué)群物品損壞。在事故中被告張某某負(fù)主要責(zé)任，江興所負(fù)次要責(zé)任，有事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，且該事故認(rèn)定書(shū)中明確記載乘車(chē)人高學(xué)群的手鐲、蘋(píng)果ipad損壞，故對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定，對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司否認(rèn)手鐲、蘋(píng)果ipad系本次事故造成的意見(jiàn)不予支持。被告張某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。
依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由事故的責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分應(yīng)由被告張某某承擔(dān)，但其該車(chē)輛還在平安保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故在20萬(wàn)元的限額內(nèi)，由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的比例，按照事故的主次責(zé)任，本院酌定由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告高學(xué)群的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)鑒定為2580元，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)，但未提交相應(yīng)的費(fèi)用票據(jù)，且被告對(duì)此均持有異議，對(duì)此本院不予支持。
本次交通事故所造成的原告財(cái)產(chǎn)損失為2580元，魯P×××××號(hào)小型客車(chē)的車(chē)輛損失本院在（2014）任民初字第3843號(hào)／3845號(hào)判決書(shū)中認(rèn)定為53610.95元。上述損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，本院按其損失數(shù)額酌定分配由其被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)車(chē)輛損失1908元，承擔(dān)高學(xué)群財(cái)產(chǎn)損失92元。2580元扣除92元后為2488元，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的份額按70%計(jì)算為1741.60元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北桓嫫桨脖ｋU(xiǎn)公司雖然辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用，但其未提交與被保險(xiǎn)人約定了不承擔(dān)上述費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的辯解意見(jiàn)不予采納。本案鑒定費(fèi)2000元，按70%計(jì)算為1400元。
原告高學(xué)群系魯P×××××號(hào)小型客車(chē)上的乘車(chē)人，該車(chē)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人所簽訂的保險(xiǎn)合同第六條約定:“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人在扣除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)支付的賠款后，依照本保險(xiǎn)合同的約定給予賠償?！奔闯塑?chē)人在發(fā)生意外事故，造成人身傷害時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)乘車(chē)人的損害才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而原告主張的系交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于車(chē)上成員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，故本院對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)予以采納，對(duì)原告主張由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額項(xiàng)下賠償原告高學(xué)群財(cái)產(chǎn)損失92元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額項(xiàng)下賠償原告高學(xué)群財(cái)產(chǎn)損失1741.60元；鑒定費(fèi)1400元。
被告張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
駁回原告高學(xué)群對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
上述一、二兩項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。該費(fèi)用已經(jīng)由原告高學(xué)群預(yù)交25元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司直接支付給原告25元，交付本院25元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告高學(xué)群乘坐江興所駕駛的魯P×××××號(hào)小型客車(chē)與被告張某某駕駛冀J×××××號(hào)小型客車(chē)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞及乘車(chē)人原告高學(xué)群物品損壞。在事故中被告張某某負(fù)主要責(zé)任，江興所負(fù)次要責(zé)任，有事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，且該事故認(rèn)定書(shū)中明確記載乘車(chē)人高學(xué)群的手鐲、蘋(píng)果ipad損壞，故對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定，對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司否認(rèn)手鐲、蘋(píng)果ipad系本次事故造成的意見(jiàn)不予支持。被告張某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。
依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由事故的責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分應(yīng)由被告張某某承擔(dān)，但其該車(chē)輛還在平安保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故在20萬(wàn)元的限額內(nèi)，由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的比例，按照事故的主次責(zé)任，本院酌定由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告高學(xué)群的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)鑒定為2580元，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)，但未提交相應(yīng)的費(fèi)用票據(jù)，且被告對(duì)此均持有異議，對(duì)此本院不予支持。
本次交通事故所造成的原告財(cái)產(chǎn)損失為2580元，魯P×××××號(hào)小型客車(chē)的車(chē)輛損失本院在（2014）任民初字第3843號(hào)／3845號(hào)判決書(shū)中認(rèn)定為53610.95元。上述損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，本院按其損失數(shù)額酌定分配由其被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)車(chē)輛損失1908元，承擔(dān)高學(xué)群財(cái)產(chǎn)損失92元。2580元扣除92元后為2488元，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的份額按70%計(jì)算為1741.60元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北桓嫫桨脖ｋU(xiǎn)公司雖然辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用，但其未提交與被保險(xiǎn)人約定了不承擔(dān)上述費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的辯解意見(jiàn)不予采納。本案鑒定費(fèi)2000元，按70%計(jì)算為1400元。
原告高學(xué)群系魯P×××××號(hào)小型客車(chē)上的乘車(chē)人，該車(chē)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人所簽訂的保險(xiǎn)合同第六條約定:“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人在扣除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)支付的賠款后，依照本保險(xiǎn)合同的約定給予賠償?！奔闯塑?chē)人在發(fā)生意外事故，造成人身傷害時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)乘車(chē)人的損害才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而原告主張的系交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于車(chē)上成員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，故本院對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)予以采納，對(duì)原告主張由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額項(xiàng)下賠償原告高學(xué)群財(cái)產(chǎn)損失92元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額項(xiàng)下賠償原告高學(xué)群財(cái)產(chǎn)損失1741.60元；鑒定費(fèi)1400元。
被告張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
駁回原告高學(xué)群對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
上述一、二兩項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。該費(fèi)用已經(jīng)由原告高學(xué)群預(yù)交25元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司直接支付給原告25元，交付本院25元。

審判長(zhǎng)：王亞明
審判員：張莎莎
審判員：康艷平

書(shū)記員：劉志丹