高學禮
姜海英（河北林風律師事務所）
魏某某
丁平平
獻縣中碩商品混凝土有限公司
閆凱（河北中旺律師事務所）

原告高學禮，男，1967年10月出生，漢族，住河北省滄州市。
委托代理人姜海英，河北林風律師事務所律師。
被告魏某某，男，1965年10月出生，漢族，籍貫北京市西城區(qū)，現(xiàn)住河北省獻縣。
被告丁平平，女，1980年10月出生，漢族，住河北省獻縣。
被告獻縣中碩商品混凝土有限公司，住所地獻縣樂壽鎮(zhèn)。
法定代表人丁平平，該公司經理。
委托代理人閆凱，河北中旺律師事務所律師。
原告高學禮訴被告魏某某、丁平平、獻縣中碩商品混凝土有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告高學禮、原告的委托代理人姜海英、被告獻縣中碩商品混凝土有限公司委托代理人閆凱到庭參加了訴訟，被告魏某某、丁平平未到庭參加訴訟，在法定期間提交了答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告高學禮與被告魏某某之間的民間借貸行為，是雙方真實意思表示，被告魏某某向原告借款130萬元有欠條、借條為憑，事實清楚，證據(jù)充分，故被告魏某某應予償還該借款。魏某某與丁平平系夫妻關系，且債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以其個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。本案中，雖然2013年4月2日欠條上丁平平的名字為魏某某代簽，2013年5月29日欠條上沒有丁平平簽字，但魏某某所借款項均由原告匯入丁平平個人賬戶，因此被告丁平平對該借款是知情的，且丁平平也曾通過自己的賬戶向原告還款，故被告丁平平應對被告魏某某所借款項承擔連帶清償責任。原告高學禮主張被告獻縣中碩商品混凝土有限公司應對魏某某所借款項承擔擔保責任，因原告提供的欠條、借條上均未加蓋被告獻縣中碩商品混凝土有限公司印章，魏某某個人無權以獻縣中碩商品混凝土有限公司的資產及泵車做為抵押，原告僅憑被告魏某某向其提供的營業(yè)執(zhí)照復印件、公司法人身份證復印件、結婚證復印件等證據(jù)欲證明被告獻縣中碩商品混凝土有限公司知情并為借款提供了擔保沒有事實依據(jù)及證據(jù)支持，故對原告的主張本院不予認可。原告高學禮與被告魏某某并未書面約定借款利息，其口頭約定利率明顯高于法律規(guī)定范疇，故對于該約定利率本院不予保護。對于被告魏某某已償還原告451400元利息屬自愿歸還，既未損害國家、社會公共利益或他人合法權益，也未造成不良嚴重后果，故法院不予干預。被告魏某某提出上述451400元從本金中沖減，與事實不符，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告魏某某償還原告高學禮借款130萬元。
二、被告丁平平對本判決第一項給付內容承擔連帶責任。
三、駁回原告高學禮其他訴訟請求。
上述給付內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費16500元，財產保全費5000元，由被告魏某某、丁平平負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告高學禮與被告魏某某之間的民間借貸行為，是雙方真實意思表示，被告魏某某向原告借款130萬元有欠條、借條為憑，事實清楚，證據(jù)充分，故被告魏某某應予償還該借款。魏某某與丁平平系夫妻關系，且債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以其個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。本案中，雖然2013年4月2日欠條上丁平平的名字為魏某某代簽，2013年5月29日欠條上沒有丁平平簽字，但魏某某所借款項均由原告匯入丁平平個人賬戶，因此被告丁平平對該借款是知情的，且丁平平也曾通過自己的賬戶向原告還款，故被告丁平平應對被告魏某某所借款項承擔連帶清償責任。原告高學禮主張被告獻縣中碩商品混凝土有限公司應對魏某某所借款項承擔擔保責任，因原告提供的欠條、借條上均未加蓋被告獻縣中碩商品混凝土有限公司印章，魏某某個人無權以獻縣中碩商品混凝土有限公司的資產及泵車做為抵押，原告僅憑被告魏某某向其提供的營業(yè)執(zhí)照復印件、公司法人身份證復印件、結婚證復印件等證據(jù)欲證明被告獻縣中碩商品混凝土有限公司知情并為借款提供了擔保沒有事實依據(jù)及證據(jù)支持，故對原告的主張本院不予認可。原告高學禮與被告魏某某并未書面約定借款利息，其口頭約定利率明顯高于法律規(guī)定范疇，故對于該約定利率本院不予保護。對于被告魏某某已償還原告451400元利息屬自愿歸還，既未損害國家、社會公共利益或他人合法權益，也未造成不良嚴重后果，故法院不予干預。被告魏某某提出上述451400元從本金中沖減，與事實不符，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告魏某某償還原告高學禮借款130萬元。
二、被告丁平平對本判決第一項給付內容承擔連帶責任。
三、駁回原告高學禮其他訴訟請求。
上述給付內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費16500元，財產保全費5000元，由被告魏某某、丁平平負擔。

審判長：錢英

書記員：楊勝勇