上訴人（原審被告）高某某，男
委托代理人梁清泉，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某，男
被上訴人（原審被告）大慶市熱力有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村萬(wàn)寶小區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼41417830-0。
法定代表人仇玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祁艷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人高某某因與被上訴人鐘某某、大慶市熱力有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系大慶市龍鳳區(qū)澳龍小區(qū)某室業(yè)主，被告高某某為該樓某室業(yè)主（租賃給張彥龍居住），該小區(qū)的供暖單位為被告熱力公司。2009年，熱力公司對(duì)涉案樓房進(jìn)行熱力設(shè)施維修改造，涉案工程的供熱管線(xiàn)及閥門(mén)均由熱力公司提供，該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收完畢。2014年2月4日上午10時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)房屋棚面、墻面往下流水，將原告的房屋浸泡，室內(nèi)物品及裝修受損，經(jīng)了解系該樓2單元402室的房屋暖氣跑水所致。原告所受損失經(jīng)大慶市價(jià)格事務(wù)所鑒定，鑒定結(jié)論為：確定鑒定評(píng)估標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日的金額為9012元。原告支出鑒定費(fèi)用500元。另查明，大慶熱力公司于2015年4月改制為大慶市熱力有限公司。
原審法院認(rèn)為，居民室內(nèi)供熱設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸業(yè)主所有，被告高某某作為漏水房屋業(yè)主，有義務(wù)對(duì)自己室內(nèi)供熱設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，因高某某室內(nèi)供暖閥門(mén)爆裂漏水，導(dǎo)致原告房屋裝修及物品被浸泡，對(duì)原告因此所受財(cái)產(chǎn)損失，高某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于熱力公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，首先，國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線(xiàn)電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線(xiàn)和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任?！薄逗邶埥〕鞘泄釛l例》第五十三條規(guī)定“居民用戶(hù)入戶(hù)管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由供熱單位負(fù)責(zé)。居民用戶(hù)應(yīng)當(dāng)對(duì)其室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護(hù)義務(wù)。居民室內(nèi)供熱設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹應(yīng)當(dāng)委托供熱單位實(shí)施，供熱單位不得拒絕?！备鶕?jù)上述規(guī)定，熱力公司承擔(dān)維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù)范圍為公共部分的供熱設(shè)施，而本案的跑水供暖設(shè)施位于高某某室內(nèi)，不在熱力公司主動(dòng)維護(hù)范圍之內(nèi)。其次，被告熱力公司對(duì)涉案樓房供暖設(shè)施的改造工程已竣工驗(yàn)收完畢且已超過(guò)質(zhì)量保證期，所提交的證據(jù)亦能夠證明改造工程所使用的供熱閥門(mén)符合質(zhì)量要求。被告高某某主張閥門(mén)存在質(zhì)量缺陷并申請(qǐng)鑒定，但因其提供的閥門(mén)不能證實(shí)系案發(fā)時(shí)所使用的閥門(mén)，熱力公司亦不予認(rèn)可，故不具備鑒定條件，本院不予鑒定。被告熱力公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。綜上，對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失9012元，被告高某某應(yīng)予賠償，原告主張利息損失，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條、參照《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條的規(guī)定，判決：1、被告高某某賠償原告鐘某某人民幣9012元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；2、駁回原告鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)819元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)769元，由被告高某某負(fù)擔(dān)50元，鑒定費(fèi)用500元，由被告高某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，居民用戶(hù)應(yīng)當(dāng)對(duì)其室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護(hù)義務(wù)。居民用戶(hù)室內(nèi)供熱設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹應(yīng)當(dāng)由業(yè)主委托供熱單位實(shí)施。本案上訴人高某某未盡到維護(hù)管理義務(wù)，導(dǎo)致室內(nèi)供暖閥門(mén)爆裂漏水，被上訴人鐘某某房屋裝修及物品被浸泡。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，對(duì)于被上訴人鐘某某所受財(cái)產(chǎn)損失，高某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于上訴人請(qǐng)求由熱力公司承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)熱力公司提供的證據(jù)顯示，其對(duì)涉案供熱管線(xiàn)的維修改造工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，工程質(zhì)量合格，改造工程中使用的供熱閥門(mén)符合質(zhì)量要求，而且已過(guò)質(zhì)保期限，因此不涉及產(chǎn)品存在缺陷造成損害的追償除斥期間。《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條規(guī)定“居民用戶(hù)入戶(hù)管網(wǎng)及樓內(nèi)的功用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由供熱單位負(fù)責(zé)。居民用戶(hù)應(yīng)當(dāng)對(duì)其室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護(hù)義務(wù)。居民用戶(hù)室內(nèi)供熱設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹應(yīng)當(dāng)委托供熱單位實(shí)施，供熱單位不得拒絕?！备鶕?jù)上述規(guī)定，供熱單位對(duì)于居民用戶(hù)室內(nèi)供熱設(shè)施沒(méi)有主動(dòng)維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹的義務(wù)。因此，熱力公司對(duì)于高某某室內(nèi)供熱閥門(mén)爆裂漏水造成樓下?lián)p失無(wú)賠償義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾