中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司
張濤
高學軍
韓紅娟（河北乾翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司。住所地廊坊市廣陽道162號際華大廈14層。
負責人李立增，該中心支公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，該中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）高學軍。
委托代理人韓紅娟，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽財險廊坊支公司）因保險合同糾紛一案，不服廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第1315號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故致被保險車輛全損，上訴人應(yīng)按合同約定承擔給付保險理賠金的責任。雙方在簽訂保險合同時主車冀J×××××及掛車冀J×××××掛的保險金額為18萬元和7.6萬元，現(xiàn)保險標的發(fā)生全損，應(yīng)以雙方約定的保險金額作為保險理賠金的計算標準，上訴人上訴稱給付保險理賠金的數(shù)額應(yīng)以約定的保險金額減扣折舊金額的上訴理由不能成立。關(guān)于保險標的殘值問題，本案上訴人支付了全部保險金額后，保險標的殘值應(yīng)歸上訴人，不應(yīng)在其給付保險理賠金中減扣，其該項請求本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2671元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故致被保險車輛全損，上訴人應(yīng)按合同約定承擔給付保險理賠金的責任。雙方在簽訂保險合同時主車冀J×××××及掛車冀J×××××掛的保險金額為18萬元和7.6萬元，現(xiàn)保險標的發(fā)生全損，應(yīng)以雙方約定的保險金額作為保險理賠金的計算標準，上訴人上訴稱給付保險理賠金的數(shù)額應(yīng)以約定的保險金額減扣折舊金額的上訴理由不能成立。關(guān)于保險標的殘值問題，本案上訴人支付了全部保險金額后，保險標的殘值應(yīng)歸上訴人，不應(yīng)在其給付保險理賠金中減扣，其該項請求本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2671元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司負擔。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王強