高存
高曉紅
開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心
劉福秋
趙軍

原告:高存。
委托代理人:高曉紅。
被告:開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心，住所地河北省唐山市古冶區(qū)林西群英道南。
法定代表人:劉啟，該中心主任。
委托代理人:劉福秋，該中心人力資源部部長。
委托代理人:趙軍，該中心人力資源部副部長。
原告高存與被告開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心（以下簡稱范某社區(qū)）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長，審判員王祎、人民陪審員李靜華參加的合議庭于2014年9月11日、11月4日公開開庭進行了審理。2014年9月11日庭審中，原告高存及委托代理人高曉紅，被告范某社區(qū)的委托代理人劉福秋、趙軍到庭參加訴訟，2014年11月4日庭審中，原告高存及委托代理人高曉紅，被告范某社區(qū)的委托代理人劉福秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方圍繞以下爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證:
一、本案被告是否為承擔(dān)給付原告高存各項工傷待遇的主體。
本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的××診斷證明書復(fù)印件、工傷職業(yè)勞動能力鑒定結(jié)論通知書復(fù)印件及唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會勞動人事仲裁申請書及不予受理通知書無異議、原告對被告提交的認定工傷決定書無異議，本院對以上證據(jù)予以采信；原告提交的銀行歷史明細清單加蓋了銀行印章，且被告對其真實性亦予以認可，能夠客觀、準確反映原告2012年7月至2013年6月月養(yǎng)老金數(shù)額，被告雖對該歷史明細清單所顯示養(yǎng)老金數(shù)額不認可，但其提交的“關(guān)于高存同志月平均養(yǎng)老金的說明”不能客觀、準確反映原告養(yǎng)老金數(shù)額，無法證明其主張的成立，故本院對原告提交的銀行歷史明細清單及所顯示養(yǎng)老金數(shù)額予以采信，原告2012年7月份至2013年6月份養(yǎng)老金數(shù)額為26991.32元，月平均數(shù)額為2249.28元。
本院根據(jù)上述認證查明，原告高存自1969年3月參加工作至1997年11月辦理退休手續(xù)，一直為開灤呂家坨礦工人。2001年成立呂家坨社區(qū)后原告劃入?yún)渭役缟鐓^(qū)管理，2008年范各莊社區(qū)、呂家坨社區(qū)、機電社區(qū)整合成立范某社區(qū)，原告轉(zhuǎn)入范某社區(qū)管理。2013年6月27日開灤××防治院作出《××診斷證明書》，原告高存被診斷為:“矽肺壹期合并彌漫性肺氣腫”，2013年11月5日河北省人力資源和社會保障廳作出冀人社傷險認決字企（2013）1195號《認定工傷決定書》，認定高存為工傷，2014年5月4日河北省省直勞動能力鑒定委員會作出冀直傷鑒字（2014）521號《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定高存為肆級傷殘。原告高存××診斷證明書、認定工傷決定書、工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書中均載明用人單位為“開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”。被告范某社區(qū)未為原告辦理過工傷保險。2014年7月21日原告高存以請求被告給付工傷待遇為由向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委于當日以“……2、主體不適格；3、申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”為由作出唐勞人仲案（2014）085號不予受理通知書，原告于2014年8月1日向本院提起訴訟。
本院認為，用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。職工因工作患××進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金的待遇。依照工傷保險條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。勞動者被診斷患有××，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。本案中，被告范某社區(qū)雖稱“被訟主體錯誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔(dān)了對原告所在單位呂家坨礦的退休人員進行管理的責(zé)任”，但原告的××診斷證明書、認定工傷決定書及勞動能力鑒定結(jié)論通知書均載明了用人單位為“開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”，且原、被告雙方對以上證據(jù)均表示認可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認定本案被告范某社區(qū)系承擔(dān)給付原告高存各項工傷待遇的責(zé)任主體。至于被告在答辯中提到的開灤（集團）有限責(zé)任公司的企業(yè)內(nèi)部文件只能在其內(nèi)部的各單位之間具有效力，被告可據(jù)相關(guān)企業(yè)內(nèi)部文件在本案結(jié)束后與開灤呂家坨礦另行解決，而不能以此作為解決本案的法律依據(jù)。根據(jù)人社部發(fā)（2013）34號《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》“八、……辦理退休手續(xù)后，未再從事接觸××危害作業(yè)的退休人員……經(jīng)工傷認定和勞動能力鑒定，符合領(lǐng)取一次性傷殘補助金條件的，按就高原則以本人退休前12個月平均月繳費工資或者確診××前12個月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計發(fā)?！焙汀熬?、××病人員，××診斷證明書（或××診斷鑒定書）中明確的用人單位，……；未依法為該職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標準支付待遇”的規(guī)定，因原告認可以其確診××前12個月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計發(fā)，故原告四級傷殘的一次性傷殘補助金為確診××前12個月的月平均養(yǎng)老金2249.28元乘以21個月等于47234.88元；職工被認定工傷后治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的，用人單位應(yīng)予支付，但原告要求補發(fā)自2013年7月份至判決生效這段時間四級傷殘每月500元治療費的訴請沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告支付查詢企業(yè)注冊信息費150元的訴請與本案無必然關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。依照《中華人民共和國××防治法》第五十七條、第五十八條、第六十條，《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十五條 ?、第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心支付原告高存一次性傷殘補助金人民幣47234.88元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告高存的其他訴訟請求不予支持。
如果被告開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣10元，由被告開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的××診斷證明書復(fù)印件、工傷職業(yè)勞動能力鑒定結(jié)論通知書復(fù)印件及唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會勞動人事仲裁申請書及不予受理通知書無異議、原告對被告提交的認定工傷決定書無異議，本院對以上證據(jù)予以采信；原告提交的銀行歷史明細清單加蓋了銀行印章，且被告對其真實性亦予以認可，能夠客觀、準確反映原告2012年7月至2013年6月月養(yǎng)老金數(shù)額，被告雖對該歷史明細清單所顯示養(yǎng)老金數(shù)額不認可，但其提交的“關(guān)于高存同志月平均養(yǎng)老金的說明”不能客觀、準確反映原告養(yǎng)老金數(shù)額，無法證明其主張的成立，故本院對原告提交的銀行歷史明細清單及所顯示養(yǎng)老金數(shù)額予以采信，原告2012年7月份至2013年6月份養(yǎng)老金數(shù)額為26991.32元，月平均數(shù)額為2249.28元。
本院根據(jù)上述認證查明，原告高存自1969年3月參加工作至1997年11月辦理退休手續(xù)，一直為開灤呂家坨礦工人。2001年成立呂家坨社區(qū)后原告劃入?yún)渭役缟鐓^(qū)管理，2008年范各莊社區(qū)、呂家坨社區(qū)、機電社區(qū)整合成立范某社區(qū)，原告轉(zhuǎn)入范某社區(qū)管理。2013年6月27日開灤××防治院作出《××診斷證明書》，原告高存被診斷為:“矽肺壹期合并彌漫性肺氣腫”，2013年11月5日河北省人力資源和社會保障廳作出冀人社傷險認決字企（2013）1195號《認定工傷決定書》，認定高存為工傷，2014年5月4日河北省省直勞動能力鑒定委員會作出冀直傷鑒字（2014）521號《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定高存為肆級傷殘。原告高存××診斷證明書、認定工傷決定書、工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書中均載明用人單位為“開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”。被告范某社區(qū)未為原告辦理過工傷保險。2014年7月21日原告高存以請求被告給付工傷待遇為由向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委于當日以“……2、主體不適格；3、申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”為由作出唐勞人仲案（2014）085號不予受理通知書，原告于2014年8月1日向本院提起訴訟。
本院認為，用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。職工因工作患××進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金的待遇。依照工傷保險條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。勞動者被診斷患有××，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。本案中，被告范某社區(qū)雖稱“被訟主體錯誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔(dān)了對原告所在單位呂家坨礦的退休人員進行管理的責(zé)任”，但原告的××診斷證明書、認定工傷決定書及勞動能力鑒定結(jié)論通知書均載明了用人單位為“開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”，且原、被告雙方對以上證據(jù)均表示認可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認定本案被告范某社區(qū)系承擔(dān)給付原告高存各項工傷待遇的責(zé)任主體。至于被告在答辯中提到的開灤（集團）有限責(zé)任公司的企業(yè)內(nèi)部文件只能在其內(nèi)部的各單位之間具有效力，被告可據(jù)相關(guān)企業(yè)內(nèi)部文件在本案結(jié)束后與開灤呂家坨礦另行解決，而不能以此作為解決本案的法律依據(jù)。根據(jù)人社部發(fā)（2013）34號《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》“八、……辦理退休手續(xù)后，未再從事接觸××危害作業(yè)的退休人員……經(jīng)工傷認定和勞動能力鑒定，符合領(lǐng)取一次性傷殘補助金條件的，按就高原則以本人退休前12個月平均月繳費工資或者確診××前12個月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計發(fā)?！焙汀熬?、××病人員，××診斷證明書（或××診斷鑒定書）中明確的用人單位，……；未依法為該職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標準支付待遇”的規(guī)定，因原告認可以其確診××前12個月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計發(fā)，故原告四級傷殘的一次性傷殘補助金為確診××前12個月的月平均養(yǎng)老金2249.28元乘以21個月等于47234.88元；職工被認定工傷后治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的，用人單位應(yīng)予支付，但原告要求補發(fā)自2013年7月份至判決生效這段時間四級傷殘每月500元治療費的訴請沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告支付查詢企業(yè)注冊信息費150元的訴請與本案無必然關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。依照《中華人民共和國××防治法》第五十七條、第五十八條、第六十條，《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十五條 ?、第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心支付原告高存一次性傷殘補助金人民幣47234.88元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告高存的其他訴訟請求不予支持。
如果被告開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣10元，由被告開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心負擔(dān)。

審判長：李星群
審判員：王祎
審判員：李靜華

書記員：王楊