高存
高曉紅
開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心
劉福秋
趙軍

原告:高存。
委托代理人:高曉紅。
被告:開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心，住所地河北省唐山市古冶區(qū)林西群英道南。
法定代表人:劉啟，該中心主任。
委托代理人:劉福秋，該中心人力資源部部長(zhǎng)。
委托代理人:趙軍，該中心人力資源部副部長(zhǎng)。
原告高存與被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱范某社區(qū)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王祎、人民陪審員李靜華參加的合議庭于2014年9月11日、11月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年9月11日庭審中，原告高存及委托代理人高曉紅，被告范某社區(qū)的委托代理人劉福秋、趙軍到庭參加訴訟，2014年11月4日庭審中，原告高存及委托代理人高曉紅，被告范某社區(qū)的委托代理人劉福秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方圍繞以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證:
一、本案被告是否為承擔(dān)給付原告高存各項(xiàng)工傷待遇的主體。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的××診斷證明書復(fù)印件、工傷職業(yè)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書復(fù)印件及唐山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)勞動(dòng)人事仲裁申請(qǐng)書及不予受理通知書無(wú)異議、原告對(duì)被告提交的認(rèn)定工傷決定書無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信；原告提交的銀行歷史明細(xì)清單加蓋了銀行印章，且被告對(duì)其真實(shí)性亦予以認(rèn)可，能夠客觀、準(zhǔn)確反映原告2012年7月至2013年6月月養(yǎng)老金數(shù)額，被告雖對(duì)該歷史明細(xì)清單所顯示養(yǎng)老金數(shù)額不認(rèn)可，但其提交的“關(guān)于高存同志月平均養(yǎng)老金的說(shuō)明”不能客觀、準(zhǔn)確反映原告養(yǎng)老金數(shù)額，無(wú)法證明其主張的成立，故本院對(duì)原告提交的銀行歷史明細(xì)清單及所顯示養(yǎng)老金數(shù)額予以采信，原告2012年7月份至2013年6月份養(yǎng)老金數(shù)額為26991.32元，月平均數(shù)額為2249.28元。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，原告高存自1969年3月參加工作至1997年11月辦理退休手續(xù)，一直為開(kāi)灤呂家坨礦工人。2001年成立呂家坨社區(qū)后原告劃入?yún)渭役缟鐓^(qū)管理，2008年范各莊社區(qū)、呂家坨社區(qū)、機(jī)電社區(qū)整合成立范某社區(qū)，原告轉(zhuǎn)入范某社區(qū)管理。2013年6月27日開(kāi)灤××防治院作出《××診斷證明書》，原告高存被診斷為:“矽肺壹期合并彌漫性肺氣腫”，2013年11月5日河北省人力資源和社會(huì)保障廳作出冀人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字企（2013）1195號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定高存為工傷，2014年5月4日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出冀直傷鑒字（2014）521號(hào)《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定高存為肆級(jí)傷殘。原告高存××診斷證明書、認(rèn)定工傷決定書、工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書中均載明用人單位為“開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”。被告范某社區(qū)未為原告辦理過(guò)工傷保險(xiǎn)。2014年7月21日原告高存以請(qǐng)求被告給付工傷待遇為由向唐山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于當(dāng)日以“……2、主體不適格；3、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍”為由作出唐勞人仲案（2014）085號(hào)不予受理通知書，原告于2014年8月1日向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。職工因工作患××進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級(jí)傷殘的，享受從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金的待遇。依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。勞動(dòng)者被診斷患有××，但用人單位沒(méi)有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。本案中，被告范某社區(qū)雖稱“被訟主體錯(cuò)誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔(dān)了對(duì)原告所在單位呂家坨礦的退休人員進(jìn)行管理的責(zé)任”，但原告的××診斷證明書、認(rèn)定工傷決定書及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書均載明了用人單位為“開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”，且原、被告雙方對(duì)以上證據(jù)均表示認(rèn)可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認(rèn)定本案被告范某社區(qū)系承擔(dān)給付原告高存各項(xiàng)工傷待遇的責(zé)任主體。至于被告在答辯中提到的開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的企業(yè)內(nèi)部文件只能在其內(nèi)部的各單位之間具有效力，被告可據(jù)相關(guān)企業(yè)內(nèi)部文件在本案結(jié)束后與開(kāi)灤呂家坨礦另行解決，而不能以此作為解決本案的法律依據(jù)。根據(jù)人社部發(fā)（2013）34號(hào)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》“八、……辦理退休手續(xù)后，未再?gòu)氖陆佑|××危害作業(yè)的退休人員……經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，符合領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金條件的，按就高原則以本人退休前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資或者確診××前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計(jì)發(fā)?！焙汀熬拧ⅰ痢敛∪藛T，××診斷證明書（或××診斷鑒定書）中明確的用人單位，……；未依法為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位按照《條例》規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇”的規(guī)定，因原告認(rèn)可以其確診××前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計(jì)發(fā)，故原告四級(jí)傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金為確診××前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金2249.28元乘以21個(gè)月等于47234.88元；職工被認(rèn)定工傷后治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位應(yīng)予支付，但原告要求補(bǔ)發(fā)自2013年7月份至判決生效這段時(shí)間四級(jí)傷殘每月500元治療費(fèi)的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告支付查詢企業(yè)注冊(cè)信息費(fèi)150元的訴請(qǐng)與本案無(wú)必然關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十七條、第五十八條、第六十條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十五條 ?、第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心支付原告高存一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣47234.88元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告高存的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10元，由被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的××診斷證明書復(fù)印件、工傷職業(yè)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書復(fù)印件及唐山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)勞動(dòng)人事仲裁申請(qǐng)書及不予受理通知書無(wú)異議、原告對(duì)被告提交的認(rèn)定工傷決定書無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信；原告提交的銀行歷史明細(xì)清單加蓋了銀行印章，且被告對(duì)其真實(shí)性亦予以認(rèn)可，能夠客觀、準(zhǔn)確反映原告2012年7月至2013年6月月養(yǎng)老金數(shù)額，被告雖對(duì)該歷史明細(xì)清單所顯示養(yǎng)老金數(shù)額不認(rèn)可，但其提交的“關(guān)于高存同志月平均養(yǎng)老金的說(shuō)明”不能客觀、準(zhǔn)確反映原告養(yǎng)老金數(shù)額，無(wú)法證明其主張的成立，故本院對(duì)原告提交的銀行歷史明細(xì)清單及所顯示養(yǎng)老金數(shù)額予以采信，原告2012年7月份至2013年6月份養(yǎng)老金數(shù)額為26991.32元，月平均數(shù)額為2249.28元。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，原告高存自1969年3月參加工作至1997年11月辦理退休手續(xù)，一直為開(kāi)灤呂家坨礦工人。2001年成立呂家坨社區(qū)后原告劃入?yún)渭役缟鐓^(qū)管理，2008年范各莊社區(qū)、呂家坨社區(qū)、機(jī)電社區(qū)整合成立范某社區(qū)，原告轉(zhuǎn)入范某社區(qū)管理。2013年6月27日開(kāi)灤××防治院作出《××診斷證明書》，原告高存被診斷為:“矽肺壹期合并彌漫性肺氣腫”，2013年11月5日河北省人力資源和社會(huì)保障廳作出冀人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字企（2013）1195號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定高存為工傷，2014年5月4日河北省省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出冀直傷鑒字（2014）521號(hào)《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定高存為肆級(jí)傷殘。原告高存××診斷證明書、認(rèn)定工傷決定書、工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書中均載明用人單位為“開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”。被告范某社區(qū)未為原告辦理過(guò)工傷保險(xiǎn)。2014年7月21日原告高存以請(qǐng)求被告給付工傷待遇為由向唐山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于當(dāng)日以“……2、主體不適格；3、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍”為由作出唐勞人仲案（2014）085號(hào)不予受理通知書，原告于2014年8月1日向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。職工因工作患××進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級(jí)傷殘的，享受從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金的待遇。依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。勞動(dòng)者被診斷患有××，但用人單位沒(méi)有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。本案中，被告范某社區(qū)雖稱“被訟主體錯(cuò)誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔(dān)了對(duì)原告所在單位呂家坨礦的退休人員進(jìn)行管理的責(zé)任”，但原告的××診斷證明書、認(rèn)定工傷決定書及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書均載明了用人單位為“開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”，且原、被告雙方對(duì)以上證據(jù)均表示認(rèn)可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認(rèn)定本案被告范某社區(qū)系承擔(dān)給付原告高存各項(xiàng)工傷待遇的責(zé)任主體。至于被告在答辯中提到的開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的企業(yè)內(nèi)部文件只能在其內(nèi)部的各單位之間具有效力，被告可據(jù)相關(guān)企業(yè)內(nèi)部文件在本案結(jié)束后與開(kāi)灤呂家坨礦另行解決，而不能以此作為解決本案的法律依據(jù)。根據(jù)人社部發(fā)（2013）34號(hào)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》“八、……辦理退休手續(xù)后，未再?gòu)氖陆佑|××危害作業(yè)的退休人員……經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，符合領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金條件的，按就高原則以本人退休前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資或者確診××前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計(jì)發(fā)?！焙汀熬拧ⅰ痢敛∪藛T，××診斷證明書（或××診斷鑒定書）中明確的用人單位，……；未依法為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位按照《條例》規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇”的規(guī)定，因原告認(rèn)可以其確診××前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計(jì)發(fā)，故原告四級(jí)傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金為確診××前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金2249.28元乘以21個(gè)月等于47234.88元；職工被認(rèn)定工傷后治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位應(yīng)予支付，但原告要求補(bǔ)發(fā)自2013年7月份至判決生效這段時(shí)間四級(jí)傷殘每月500元治療費(fèi)的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告支付查詢企業(yè)注冊(cè)信息費(fèi)150元的訴請(qǐng)與本案無(wú)必然關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)××防治法》第五十七條、第五十八條、第六十條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十五條 ?、第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心支付原告高存一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣47234.88元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告高存的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10元，由被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李星群
審判員：王祎
審判員：李靜華

書記員：王楊