原告:高嫚娟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:高秀娟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:高燕云,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:高燕秋,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:高嫚婷,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:高文龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:張梅寶,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:高偉,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:高文睿,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:高文炯,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:葉建華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:葉雪華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告:葉碧華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
上述十三位原告的共同委托訴訟代理人:干長(zhǎng)華,上海國(guó)巨律師事務(wù)所律師。
被告:周某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
被告:張某妍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
被告:周錫龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
法定代理人:周翠云(系被告周錫龍之妹),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)水電路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
被告:周燕,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
法定代理人:洪珊,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)多倫路XXX號(hào)XXX號(hào)。
被告:周某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
法定代理人:周某2(系被告周某1之父),身份信息同前。
被告張某妍、周錫龍、周燕的共同委托訴訟代理人:周某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
原告高嫚娟、原告高秀娟、原告高燕云、原告高燕秋、原告高嫚婷、原告高文龍、原告張梅寶、原告高偉、原告高文睿、原告高文炯、原告葉建華、原告葉雪華、原告葉碧華與被告周某2、被告張某妍、被告周錫龍、被告周燕、被告周某1占有物返還糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2019年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜,本案轉(zhuǎn)入普通程序,組成合議庭于2019年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告高嫚娟、高燕云、高燕秋、高文炯及十三位原告的共同委托訴訟代理人干長(zhǎng)華,被告周某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求判令五被告遷出上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋),并在判決生效之日起60日內(nèi)將系爭(zhēng)房屋返還原告方;2、要求判令五被告按照每月3,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年5月起至2018年12月止共91個(gè)月的房屋占用使用費(fèi),合計(jì)273,000元。事實(shí)和理由:(87)滬中民上字第637號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬李彩彩所有,由周梅笙租住。(2012)閘民三(民)初字第1773號(hào)民事判決查明:高根娣(2001年5月28日去世)、高劍雄(曾用名:高根福)、高劍萍(2003年9月24日去世)系李彩彩的子女,葉建華、葉雪花、葉碧華系高根娣子女,高劍萍、張梅寶系夫妻關(guān)系,高文睿、高文炯、高偉系二人子女;周某2、周燕、周錫龍、周翠云系周梅笙子女,張某妍系周翠云之女,周某1系周某2之子。高劍雄(2015年7月16日去世)與邱玲娣(2017年3月7日去世)生育高嫚娟、高秀娟、高燕云、高燕秋、高嫚婷、高文龍。李彩彩于1998年12月7日去世,其繼承人未對(duì)多倫路XXX號(hào)房屋進(jìn)行析產(chǎn)確權(quán),該房屋應(yīng)屬李彩彩的遺產(chǎn),為原告等人共有;周梅笙、陸引娣夫婦分別于1998年2月20日、2011年4月16日去世。系爭(zhēng)房屋由被告等人實(shí)際使用至今,且戶(hù)籍均在該房,但未支付使用費(fèi)。原告認(rèn)為:系爭(zhēng)房屋租住的當(dāng)事人李彩彩、周梅笙均已去世,租住關(guān)系自然終止;原告與被告未簽訂房屋租賃協(xié)議,更不同意被告繼續(xù)使用,自周梅笙去世后,被告繼續(xù)占有、使用系爭(zhēng)房屋無(wú)法律依據(jù),應(yīng)予返還并支付相應(yīng)的使用費(fèi),故訴至法院。
被告周某2、張某妍、周錫龍、周燕、周某1共同辯稱(chēng),不同意原告訴請(qǐng),確認(rèn)(97)滬中民上字第637號(hào)民事調(diào)解書(shū)及(2012)閘民三(民)初字第1773號(hào)民事判決書(shū)中所查明的事實(shí)及作出的裁判和調(diào)解協(xié)議,確認(rèn)被告居住系爭(zhēng)房屋系歷史原因,且居住權(quán)得到了法院的確認(rèn),屬于原告產(chǎn)權(quán)的老屋因?yàn)槟昃檬抟呀?jīng)倒塌,導(dǎo)致被告方無(wú)法正常居住使用,故在2012年被告拆除原房屋并另行搭建了目前居住的房屋建筑,在搭建時(shí)因原告方不予配合辦理搭建手續(xù)和翻造執(zhí)照,導(dǎo)致無(wú)任何政府部門(mén)書(shū)面允許搭建材料,但當(dāng)時(shí)的街道及房屋管理部門(mén)曾到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)過(guò)情況,確認(rèn)了我方實(shí)際居住的房屋已經(jīng)成為危房,無(wú)法繼續(xù)居住使用,并口頭允許我方進(jìn)行加固改造,至今無(wú)任何部門(mén)提出要求我方拆除由我方搭建的建筑,故雖我方居住的建筑無(wú)任何證照,屬于無(wú)證建筑,但政府部門(mén)及相關(guān)主管部門(mén)并未要求我方搬離或拆除,我方認(rèn)為對(duì)該建筑我方享有居住使用權(quán)。確認(rèn)老屋是我方拆除,如今后發(fā)生房屋征收動(dòng)遷情況,由政府部門(mén)和動(dòng)遷機(jī)構(gòu)對(duì)房屋性質(zhì)及各方利益依照法律法規(guī)和動(dòng)遷政策予以具體確認(rèn),原告應(yīng)當(dāng)享有的利益我方不會(huì)予以侵占或主張,我方只要求對(duì)現(xiàn)有房屋建筑享有居住使用權(quán),并保障我方的居住使用權(quán)。目前,原告方并無(wú)我方居住房屋系其享有產(chǎn)權(quán)的任何書(shū)面憑證或產(chǎn)權(quán)證明,如今后可以辦理相關(guān)產(chǎn)證或相關(guān)權(quán)利證明時(shí),在不侵犯我方居住權(quán)利的前提下,我方愿意配合原告方辦理相關(guān)房屋權(quán)屬證明或產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。原告方在得到明確的房產(chǎn)權(quán)利及房產(chǎn)面積確認(rèn)證明材料或書(shū)面憑證后,被告方愿意按照合理的價(jià)格支付原告方相應(yīng)的房屋使用費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告高嫚娟、高秀娟、高燕云、高燕秋、高嫚婷、高文龍系兄弟姐妹關(guān)系,均系高劍雄(已于2015年7月6日去世)與邱玲娣(已于2017年3月7日去世)夫妻的子女;原告張梅寶與高劍萍(已于2003年9月24日去世)系夫妻關(guān)系,原告高偉、原告高文睿、原告高文炯系張梅寶和高劍萍的子女;原告葉建華、原告葉雪華、原告葉碧華系兄妹姐弟關(guān)系,均系高根娣(已于2001年5月28日去世)的子女;高劍雄、高劍萍、高根娣系高阿土(已于1956年去世)和李彩彩(已于1998年12月7日去世)夫妻的子女。
被告周某2、被告周錫龍、被告周燕及周翠云系周梅笙(已于1998年2月20日去世)和陸引娣(已于2011年4月16日去世)夫妻的子女;被告張某妍系周翠云之女,被告周某2與被告周某1系父子關(guān)系。
上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號(hào)房屋系李彩彩丈夫高阿土的祖?zhèn)魉椒?,先后?947年、1948年間租與周梅笙,周梅笙為開(kāi)設(shè)工場(chǎng)曾進(jìn)行了整修,整修中擴(kuò)建了9.4平方米。解放后,周梅笙每月付房租9.95元。1956年高阿土去世后,該房戶(hù)名改為李彩彩。1962年間,李彩彩在對(duì)該房進(jìn)行修理時(shí),曾用了原屬周梅笙所搭建的兩個(gè)半間擱樓板?!拔母铩敝校畈什蕦⒃摲课萆辖?。
1978年間,周梅笙曾持續(xù)向所屬的房管部門(mén)繳納該房屋的使用費(fèi)。1981年10月,周梅笙取得上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號(hào)房屋的《租用公房憑證》,租用公房憑證編號(hào)為虹長(zhǎng)字2478號(hào),月租為6.81元(暫標(biāo)),租賃部位為獨(dú)用平房東間(使用面積:18.4平方米)、平房中間(使用面積:17.0平方米)、平房西間(使用面積:16.4平方米)、天井,房屋用途為居住,發(fā)證類(lèi)別為原租戶(hù),房管部門(mén)為上海市虹口區(qū)長(zhǎng)春路房地產(chǎn)管理所。
1984年1月,有關(guān)部門(mén)為落實(shí)政策,將該房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還給李彩彩。上海市虹口區(qū)人民政府落實(shí)私房政策辦公室開(kāi)具的《發(fā)還“文革”中被沖擊私房通知書(shū)》上明確:上交人李彩彩,你在多倫路XXX號(hào)、163弄3號(hào)、5號(hào)私房全幢,使用面積89.7平方米,在“文革”中被沖擊,現(xiàn)經(jīng)落實(shí)私房政策,于1984年4月1日、1985年11月1日起發(fā)還產(chǎn)權(quán)自行營(yíng)業(yè)。1990年至1993年間的多倫路XXX弄XXX-XXX號(hào)的地租收據(jù)戶(hù)名均為李彩彩。2007年度、2010年度多倫路XXX弄XXX-XXX號(hào)的地租收據(jù)上的繳費(fèi)人亦為李彩彩。
李彩彩曾兩次要求周梅笙增加租金,均遭周梅笙的拒絕,并停付房租。為此,李彩彩于1986年7月起訴至上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口法院),要求周梅笙讓出系爭(zhēng)房屋中的東首一間自用,補(bǔ)繳欠租并要求提高租金。該案審理中,周梅笙以其租借系爭(zhēng)房屋后,對(duì)房屋進(jìn)行了翻修、擴(kuò)建為由,反訴房屋產(chǎn)權(quán)屬其所有。虹口法院作出(86)虹法民字第903號(hào)民事判決書(shū),判決:本市多倫路XXX弄XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)屬李彩彩所有,繼續(xù)由周梅笙租住,周梅笙自1987年3月起每月給付李彩彩房租30元,并對(duì)欠租等項(xiàng)依法作出處理。判決后,周梅笙不服上述判決,提起上訴,經(jīng)上海市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市中級(jí)法院)調(diào)解【案號(hào):(87)滬中民上字第637號(hào)】,雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,1987年5月18日市中級(jí)法院出具的民事調(diào)解書(shū)中確認(rèn):系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬李彩彩所有,繼續(xù)由周梅笙居住,周梅笙從1987年6月起每月給付李彩彩房租23元;李彩彩自愿補(bǔ)償給周梅笙擴(kuò)建房屋材料折價(jià)款400元,周梅笙應(yīng)補(bǔ)付李彩彩欠租672.7元(自1984年1至6月每月以9.95元計(jì)算;自1984年7月至1986年6月每月以15元計(jì)算;自1986年7月至1987年5月每月以23元計(jì)算)。
1993年6月7日,上海市虹口區(qū)規(guī)劃土地管理局向李彩彩填發(fā)滬國(guó)用(虹)字第015523號(hào)《國(guó)有土地使用證》,《國(guó)有土地使用證》上載明:李彩彩系上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX-XXX號(hào)的土地使用者,用地面積272平方米,共有使用權(quán)面積281平方米,用途為舊式里弄及簡(jiǎn)棚住宅用地,備注中明確原發(fā)證日期為1990年3月6日。
1998年12月,李彩彩去世,上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX-XXX號(hào)的土地使用者未予變更,系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人亦未變更。系爭(zhēng)房屋原為一層的磚木結(jié)構(gòu)尖頂小瓦房。2012年3月,被告在未取得相應(yīng)的建設(shè)批文情況下,自行翻建系爭(zhēng)房屋,改為平頂結(jié)構(gòu),原告要求被告停止翻建未果,高劍雄、張梅寶、高偉、高文睿、高文炯、葉建華、葉雪華、葉碧華遂作為原告,將周某2、張某妍、周錫龍、周燕、周某1作為被告訴至法院,要求被告將原告所有的系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀。上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北法院)于2012年8月7日立案受理【案號(hào):(2012)閘民三(民)初字第1773號(hào)】。2013年5月8日,閘北法院作出判決,法院認(rèn)為,造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的,權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)由法院生效的裁判文書(shū)確認(rèn)為李彩彩所有,李彩彩去世后,其繼承人未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)確權(quán),故系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬李彩彩的遺產(chǎn),為原告等人共有。被告在未征得原告同意的情況下擅自對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了翻建,其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。但系爭(zhēng)房屋的翻建并未通過(guò)相關(guān)部門(mén)的審批,亦未取得相應(yīng)的房地產(chǎn)權(quán)證,故經(jīng)過(guò)被告的翻建后,不能產(chǎn)生新的房地產(chǎn)權(quán)利。系爭(zhēng)房屋翻建前的所有權(quán)并未因此發(fā)生變化,仍屬于李彩彩的遺產(chǎn)。同時(shí),被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的翻建,雖改變了系爭(zhēng)房屋的部分結(jié)構(gòu),但考慮到系爭(zhēng)房屋的建造年代久遠(yuǎn),且被告系該房屋的實(shí)際使用人,從居住使用的安全性、便利性等角度來(lái)說(shuō),進(jìn)行翻建有一定的合理性,但被告應(yīng)積極與原告協(xié)商翻建方案,并由權(quán)利人申領(lǐng)相關(guān)證照。現(xiàn)被告自行翻建系爭(zhēng)房屋,原告要求恢復(fù)原狀,本應(yīng)予以支持,但由于原告無(wú)法確切提供系爭(zhēng)房屋翻建前原狀的相關(guān)信息,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料亦難以確定系爭(zhēng)房屋的原狀,故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求難以支持,判決:駁回高劍雄、張梅寶、高偉、高文睿、高文炯、葉建華、葉雪華、葉碧華要求周某2、張某妍、周錫龍、周燕、周某1將上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號(hào)房屋恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。
另查,周梅笙去世后,系爭(zhēng)房屋由被告繼續(xù)居住使用,被告的戶(hù)籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。周某2系系爭(zhēng)房屋戶(hù)籍戶(hù)主,于1961年4月8日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生;張某妍戶(hù)籍于1992年9月11日自水電路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入系爭(zhēng)房屋;周錫龍戶(hù)籍于1980年10月3日自云南省云南孟定農(nóng)場(chǎng)遷入系爭(zhēng)房屋;周燕戶(hù)籍于1963年6月4日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生;周某1戶(hù)籍于2010年12月1日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生。
周錫龍系XXX殘疾人,殘疾XXX。周燕系XXX殘疾人,殘疾XXX。
原告為與被告的占有物返還糾紛一案向虹口法院提起訴訟,虹口法院于2019年2月11日立案受理。虹口法院經(jīng)審查認(rèn)為,因被告張某妍系該院退休干警的親屬,為避免當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑,不能行使管轄權(quán)。2019年2月27日,上海市第二中級(jí)人民法院作出(2019)滬02民轄98號(hào)民事裁定書(shū),裁定本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。
2019年10月24日,經(jīng)本院委托上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋租賃價(jià)格詢(xún)價(jià),詢(xún)價(jià)結(jié)果為:2019年10月的租賃價(jià)格為人民幣3,000元左右。
以上事實(shí),由民事調(diào)解書(shū)、民事判決書(shū)、常住人口登記表、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、戶(hù)籍證明、國(guó)有土地使用證、通知書(shū)、照片、租用公房憑證、房屋使用費(fèi)收據(jù)、發(fā)票、殘疾人證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料予以佐證,并經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案系爭(zhēng)房屋原系李彩彩丈夫高阿土的祖?zhèn)魉椒浚?947年間租與周梅笙居住,1956年高阿土去世,房屋戶(hù)名改為李彩彩,“文革”期間李彩彩將房屋上交。自1947年起,周梅笙家庭在該房屋中持續(xù)租住至今。李彩彩將房屋上交后,周梅笙還于1981年10月取得系爭(zhēng)房屋的《租用公房憑證》,登記為租賃戶(hù)主。1984年1月,通過(guò)落實(shí)政策,該房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還李彩彩。為系爭(zhēng)房屋租用事宜,經(jīng)市中級(jí)法院調(diào)解各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,明確系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬李彩彩,繼續(xù)由周梅笙居住,周梅笙并應(yīng)從1987年6月起給付李彩彩房租23元/月。李彩彩、周梅笙均于1998年去世,系爭(zhēng)房屋的土地使用者和權(quán)利人仍登記為李彩彩,未變更,李彩彩的繼承人未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)確權(quán),故該房屋應(yīng)由作為李彩彩遺產(chǎn)繼承人的原告等人共有。被告周某2現(xiàn)系系爭(zhēng)房屋戶(hù)籍戶(hù)主,于1961年4月8日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生并居住至今;張某妍戶(hù)籍于1992年9月11日遷入系爭(zhēng)房屋;周錫龍戶(hù)籍于1980年10月3日遷入系爭(zhēng)房屋;周燕戶(hù)籍于1963年6月4日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生;周某1戶(hù)籍于2010年12月1日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生,五被告戶(hù)籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi),并在系爭(zhēng)房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住使用,且原告并無(wú)證據(jù)證明被告方曾經(jīng)取得過(guò)福利分房、動(dòng)遷分房及存在他處有房情況,按照市中級(jí)法院調(diào)解書(shū)的約定以及結(jié)合系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期由被告方居住使用、管理維護(hù)的狀況,理應(yīng)確認(rèn)被告對(duì)系爭(zhēng)房屋享有居住使用權(quán),故原告要求五被告遷出并返還房屋的訴請(qǐng)本院難以支持。因李彩彩系系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人,被告方居住系爭(zhēng)房屋系租住性質(zhì),故被告方理應(yīng)向原告支付房屋使用費(fèi),關(guān)于使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在市中級(jí)法院的調(diào)解書(shū)中確定的房租為23元/月,根據(jù)目前的市場(chǎng)價(jià)格及被告對(duì)系爭(zhēng)房屋修繕維護(hù)所作出的貢獻(xiàn),本院酌定欠付使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3,000元/月,因直至本案訴訟時(shí)原告方提出使用費(fèi)主張,且被告并不認(rèn)同原告主張的使用費(fèi)金額及期限,故被告方應(yīng)補(bǔ)付3年期內(nèi)的房屋使用費(fèi)相應(yīng)金額。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條、第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、原告高嫚娟、原告高秀娟、原告高燕云、原告高燕秋、原告高嫚婷、原告高文龍、原告張梅寶、原告高偉、原告高文睿、原告高文炯、原告葉建華、原告葉雪華、原告葉碧華要求被告周某2、被告張某妍、被告周錫龍、被告周燕、被告周某1遷出上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號(hào)房屋,并將該房屋返還原告方的訴訟請(qǐng)求不予支持;
二、被告周某2、被告張某妍、被告周錫龍、被告周燕、被告周某1應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)付原告高嫚娟、原告高秀娟、原告高燕云、原告高燕秋、原告高嫚婷、原告高文龍、原告張梅寶、原告高偉、原告高文睿、原告高文炯、原告葉建華、原告葉雪華、原告葉碧華上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號(hào)房屋截至2018年12月底止的房屋使用費(fèi)108,000元;
三、原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)30,800元,由原告高嫚娟、高秀娟、高燕云、高燕秋、高嫚婷、高文龍、張梅寶、高偉、高文睿、高文炯、葉建華、葉雪華、葉碧華負(fù)擔(dān)15,400元,由被告周某2、張某妍、周錫龍、周燕、周某1負(fù)擔(dān)15,400元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:張??揚(yáng)
書(shū)記員:龔立瓊
成為第一個(gè)評(píng)論者