原告：高天軍，男，1968年11月12日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住肇州縣。
委托訴訟代理人：柴春柱，男，1950年生，漢族，職業(yè)退休干部，住肇州縣。
被告：肇州縣煙草專賣局（大慶市煙草公司肇州分公司），住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)正街東二道街北200米東側(cè)。
法定代表人：張弼，職務局長。
委托訴訟代理人：李俊鋒，男，1979年生，漢族，職業(yè)干部，工作單位肇州縣煙草專賣局，住肇州縣。
委托訴訟代理人：趙向東，系黑龍江威德律師事務所律師。

原告高天軍與被告肇州縣煙草專賣局（大慶市煙草公司肇州分公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高天軍及委托訴訟代理人柴春柱，被告肇州縣煙草專賣局的委托訴訟代理人李俊鋒、趙向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高天軍向本院提出訴訟請求：一、請求判令撤銷原告與被告于2005年5月25日簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》無效，并予以撤銷。二、請求判令被告給付原告162個月的工資計810,000元。三、請求判令被告給付原告與在崗職工相同的福利待遇：工資補貼（按在崗職工待遇）月1,000元計162,000元，社會養(yǎng)老保險金3萬元，醫(yī)療保險5萬元，失業(yè)保險4萬元，計174,000元。四、請求判令被告支付工作期限工齡補償金7,000元，社會養(yǎng)老保險金補償34,800元，計41,800元?？傆?,025,800元。五、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告系被告單位正式職工，2005年5月25日，被告找原告謊稱上級強制買斷，買也得買，不買也得買，早買主動，不買今后啥錢也沒有，并且由被告事先設計好了各種表格，要原告簽字，并要求原告按照被告擬好的字句等申請書。原告被欺詐、脅迫后以為政策性要求，誰也抗拒不了，而專心辦理了各種手續(xù)，并簽訂了《解除勞動關系協(xié)議書》，事后得知，根本沒有上級要求，他們是為了安排新人上崗，遂原告年年上訪，要求撤銷《解除勞動關系協(xié)議書》，并要求其補發(fā)原告下崗后的工資，并按照上崗的同崗位其他人員得到的福利待遇給原告補發(fā)。在被告不履行原告要求的情況下，原告申請了勞動仲裁，現(xiàn)依法提起訴訟，請按訴訟判令。
被告肇州縣煙草專賣局（大慶市煙草公司肇州分公司）委托訴訟代理人辯稱，被告認為原告人的申請請求程序上已經(jīng)超過仲裁時效，同時實體上鑒于雙方簽訂的解除勞動合同關系協(xié)議書的客觀存在，且已經(jīng)發(fā)生法律效力而且該協(xié)議已經(jīng)實際全面履行，因此原告人的訴訟請求依法不應予以支持，法院理應依法予以駁回。特提出答辯理由如下：一、根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，而原告人解除勞動合同的時間是2005年，至今已長達14年之久，顯然原告人的申請請求已經(jīng)超過了法律所保護的訴訟時效，仲裁委依法駁回原告申請有法可依，勞動仲裁部門作為審理勞動爭議案件的權威部門其作出的裁決應作為法院審理類似案件的參照。二、退一步說，即使本案未超仲裁時效則由于原告訴訟請求超過了行使撤銷權的除斥期間也不應支持，原告第一項訴訟請求要求撤銷《解除勞動關系協(xié)議書》，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定“有下列情形之下的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權”。撤銷權法律明確規(guī)定是一種除斥期間，不存在中止、中斷等情形，只要超過該期間撤銷權即消滅，而原告主張其多年來一直進行所謂的主張權利，也就是說其早已經(jīng)知道撤銷事由，但其一直未主張權利，即使該《解除勞動關系協(xié)議書》應當撤銷則由于已經(jīng)超過撤銷期間也應駁回起訴，而即使其確認無效那么也超過法律所保護的訴訟時效也應駁回。三、本案原告人解除勞動合同系原告本人自愿申請，顯然沒有任何其他欺詐或者脅迫因素的存在，至于原告人在起訴狀中提及的被告采取欺詐、脅迫手段，由于其未提交任何證據(jù)證實顯然不能成立。四、雙方簽訂了有償解除關系協(xié)議書，更重要的是該協(xié)議書得到了肇州縣勞動仲裁委員會的鑒證確認，肇州縣勞動爭議仲裁委員會加蓋了勞動合同鑒證專用章，顯然該協(xié)議系當事人雙方的真實意思表示，對于簽約雙方具有法律約束力，而且由于該合同加蓋了肇州縣勞動爭議仲裁委的勞動合同鑒證專用章則不應簡單的認定為一般性的協(xié)議書而應當認定為系一份生效的法律文書，同時被告又按照該協(xié)議的約定履行了支付經(jīng)濟補償金、勞動保險及醫(yī)療保險金的義務，原告人簽字確認并予以領取，被告為原告人出具了解除勞動關系證明，顯然原告人與被告解除合同所有手續(xù)均符合法律規(guī)定，雙方自簽訂上述法律文件之日起即已經(jīng)依法解除勞動關系。綜上，請求法院依法駁回原告人的訴訟請求，以維護被告的合法權益。
在審理中，原告出示證據(jù)：
一、出示肇州縣勞動爭議仲裁委員會裁決書復印件一份，證實原告到肇州縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，本案已經(jīng)過勞動仲裁，符合起訴條件。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，被告認為此證據(jù)證實了原告的仲裁請求已超過法律所保護的仲裁時效，仲裁委程序駁回，有法可依，仲裁委作為審理勞動爭議案件的權威部門，其作出的仲裁裁決請法庭予以采信。
二、出示解除勞動關系協(xié)議書復印件一份，證實解除勞動合同被告主體不適格，因為解除合同的主體是營銷部，其不具備法人資質(zhì)，也不是用人單位，所以解除勞動合同無效。合同第二條規(guī)定甲方根據(jù)上級精神解除合同，上級精神不存在，是被告以欺詐和威脅手段促使原告與其簽訂合同，被告的欺詐行為除了本合同有文字記載，還有其他證據(jù)證實，使原告誤認為是政策性買斷，因此原告是在違背真實意思表示的情況下簽訂的合同。從合同給付金額看，對原告再就業(yè)補償金、醫(yī)療補償金、社會保障金沒有足額給付，隨著社會保障金的比例加大，原來給付的社會保障金不足以支付被告應為原告繳納的社會保證金。解除合同時間是2005年5月25日，同一天被告與煙草公司十多名職工解除合同，以此推定是被告要求原告解除合同，如果是原告自愿不可能同一天十幾人自愿解除合同。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，超過10%以上人員解除合同要工會批準，被告是在欺詐和威脅的情況下簽訂合同。從合同其他要件可以看出本合同是待定法律事實，沒有書面合同最后確認，理由是在審核意見中主管部門意見和企業(yè)法人意見均沒有簽署，只蓋了章，對是否同意解除合同沒有記載。本合同具備勞動合同法26條和48條規(guī)定，具備撤銷要件。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，對要證明的問題有異議，該協(xié)議證實合同是雙方真實意思表示，因為原告和被告上級主管單位均簽字蓋章，還有勞動合同見證部門仲裁委簽單確認，依法生效。被告按協(xié)議約定支付經(jīng)濟補償金、養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金，該協(xié)議已經(jīng)生效。該協(xié)議不但加蓋了營銷部的公章，同時也加蓋了肇州縣煙草專賣局的公章，而且原告解除勞動關系，經(jīng)過工會同意，在解除勞動關系證明上，工會主席李偉簽字確認。而且我國法律僅僅規(guī)定解除勞動關系，用人單位應支付經(jīng)濟補償金，沒有規(guī)定支付醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險，如果存在差額，應由原告自行支付。
三、出示不予受理告知書、送達回證、關于對劉義等同志信訪訴求的答復意見，煙草專賣局信訪辦公室關于撤銷解除勞動合同協(xié)議書、上訪信、上訴狀、關于撤銷煙草專賣局與員工非法見證解除勞動關系協(xié)議書復印件各一份，證明原告對被告強行解除勞動合同及時主張權利，本案不超過訴訟時效。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性有異議，稱均是復印件，即使原告提交了原件，大多數(shù)都是原告自行向有關部門提出的訴求，是原告當事人的陳述，沒有證明力。即使按煙草出具的2016年6月20日的答復，原告的仲裁請求也已經(jīng)超過一年的仲裁時效。
四、出示肇州縣煙草公司關于推行全員勞動合同制實施方案、黑龍江省肇州縣煙草公司關于固定工占用自然減員指標的請示報告、黑龍江省肇州縣煙草公司職工子女進入行業(yè)內(nèi)部編制呈報表、有償解除勞動關系一次性經(jīng)濟補償金審批表、煙草公司養(yǎng)老保險名冊，證實從煙草公司關于定員的方案可以證明煙草公司在對原告減員前就已經(jīng)想讓單方解除合同，以合法的手段掩蓋非法的目的。想強行解除勞動合同，后來請求的控編，想把原告解除后，被告單位領導要安排自己的子女，向上級請求增員，是被告讓原告強行買斷，安排自己的子女。可以證明原告是被迫買斷，然后安排自己的子女。所謂根據(jù)上級精神，可以證明原告不是自愿買斷，是被強行要求買斷。經(jīng)質(zhì)證，被告對于1997年肇州縣煙草公司文件，1991年煙草公司文件真實性無異議，對于證明的問題有異議。二份文件時間發(fā)生在原告解除勞動關系之前，其次該文件僅僅規(guī)定施行全員勞動合同制的方案，并沒有規(guī)定強制解除勞動合同的辦法，因此，上述證據(jù)不能證實被告強行解除勞動合同情形的存在，對于一次性經(jīng)濟補償金審批表真實性無異議，該證據(jù)證實原告根據(jù)雙方簽訂的解除勞動合同的約定領取了補償金，在本人的意見欄中簽字確認，同意。被告已履行解除勞動關系協(xié)議書的全部內(nèi)容。對于其他證據(jù)是復印件，對真實性有異議，對于關聯(lián)性和證實的問題均有異議。
五、出示補繳社會養(yǎng)老保險繳費流水，證明原告自己補繳社會養(yǎng)老保險金34,800元。經(jīng)質(zhì)證，被告稱由于當庭沒有提交繳費流水，如果原告庭后能夠提交流水而且經(jīng)被告查看，流水上與原告說的數(shù)額一致，那么被告對真實性和要證明的問題均有異議，根據(jù)勞動法，用人單位與員工解除勞動合同，僅規(guī)定單位應支付經(jīng)濟補償金，沒有規(guī)定應當由單位支付養(yǎng)老保險或醫(yī)療保險金，即使原告說被告支付部分養(yǎng)老保險或醫(yī)療保險金理由成立，協(xié)議已經(jīng)生效，就應認定剩余部分由原告自行承擔，被告沒有交付義務。
在審理中，被告出示證據(jù)。
一、出示原告人自行填寫的申請書一份、有償解除勞動關系協(xié)議書各一份，有償解除勞動關系一次性經(jīng)濟補償金審批表一份，解除勞動關系證明一份，證實一、原告人自行填寫的申請書一份證明原告人自愿同單位解除勞動關系且表態(tài)絕不反悔，由此可見雙方解除勞動關系系雙方自愿而無任何欺詐、脅迫行為的存在；二、有償解除勞動關系協(xié)議書一份，證明原告人與被告有償解除勞動關系且簽訂協(xié)議書，并且該協(xié)議書加蓋了肇州縣勞動爭議仲裁委員會的勞動合同鑒證專用章，顯然已經(jīng)發(fā)生法律效力，雙方之間的勞動關系已經(jīng)依法解除；三、有償解除勞動關系一次性經(jīng)濟補償金審批表一份，證明被告已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了一次性經(jīng)濟補償金的支付義務，該行為也得到了上級主管部門大慶市煙草專賣局的認可，而且原告人本人也已經(jīng)領取該補償金并且在本人意見欄再一次承諾同意解除勞動關系。四、解除勞動關系證明一份，證明雙方解除勞動關系，原告人簽字確認，被告及上級主管單位大慶市煙草專賣局加蓋公章予以確認，雙方勞動關系已經(jīng)依法解除。經(jīng)質(zhì)證，原告稱協(xié)議甲方是煙草公司分公司肇州營銷部，用人單位不具有解除合同的主體資格，分公司的營銷部無法人資格。用人單位沒有法人資格當然不是用工人，解除合同不成立。本合同沒有被追認，大慶煙草公司沒有簽署意見，只有印章，合同不成立。所有文件中對上級主管的意見和企業(yè)法人均沒有簽署意見。原告雖然寫了申請人，但不是真實意思表示。申請書中有決不反悔字樣，是被告要求原告寫的，申請書全是一個格式，因此原告是受脅迫和欺詐，不能認定是原告自愿。這組證據(jù)不能說明雙方簽訂的合同是平等自愿形成的，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，錯誤合同應當撤銷。
二、出示肇州縣勞動和社會保障局出具的本案訴爭13人（含本案原告）檔案保管費收據(jù)一份，證實根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書第五條約定原告的檔案已移交肇州縣社保局管理與被告單位已依法解除勞動關系。經(jīng)質(zhì)證，原告稱檔案的保管是被告采取欺詐手斷解除勞動合同后，對檔案的處理，不能說明解除勞動合同合法。檔案的保管等一些表面現(xiàn)象不能說明被告的行為合法，反而說明為了使被告的行為更加合法，采取了一些不需要的手續(xù)。原告要求解除勞動合同，被告給付經(jīng)濟補償金，說明是被告采取非法手段欺詐原告。原告解除合同不是自愿的。原告要求法庭作出公正判決。
經(jīng)審理查明，肇州縣煙草專賣局與黑龍江省煙草公司大慶市公司肇州營銷部合署辦公，屬政企合一單位，2016年6月24日，黑龍江省煙草公司大慶市公司肇州營銷部更名為大慶市煙草公司肇州分公司。原告高天軍原系被告肇州縣煙草專賣局職工。2005年5月25日，經(jīng)原告高天軍本人自愿申請與單位解除勞動關系，承諾養(yǎng)老保險從2005年6月起由自己承擔，以后和單位無任何關系。2005年5月25日，肇州縣煙草專賣局與高天軍簽訂了有償解除勞動關系協(xié)議書，雙方協(xié)商自愿解除勞動關系，協(xié)議簽訂之日起終止勞動關系，肇州縣煙草專賣局一次性支付高天軍經(jīng)濟補償金人民幣59,212元，養(yǎng)老保險從2005年6月起由高天軍自己承擔，檔案移交社會保險事業(yè)管理局。2018年3月26日，原告向肇州縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年5月3日肇州縣勞動人事爭議仲裁委員會作出州勞人仲字［2018］第19號仲裁裁決書，駁回全部仲裁請求，故原告訴至法院，要求一、請求判令撤銷原告與被告于2005年5月25日簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》無效，并予以撤銷。二、請求判令被告給付原告162個月的工資計810,000元。三、請求判令被告給付原告與在崗職工相同的福利待遇：工資補貼（按在崗職工待遇）月1,000元計162,000元，社會養(yǎng)老保險金3萬元，醫(yī)療保險5萬元，失業(yè)保險4萬元，計174,000元。四、請求判令被告支付工作期限工齡補償金7,000元，社會養(yǎng)老保險金補償34,800元，計41,800元?？傆?,025,800元。五、訴訟費用由被告承擔。
上述事實，有當事人陳述、申請書、有償解除勞動關系協(xié)議書、審批表、解除勞動關系證明相關證據(jù)在案佐證。

本院認為，被告肇州縣煙草專賣局與原告高天軍于2005年5月25日簽訂的有償解除勞動關系協(xié)議書系雙方就解除勞動關系等相關事宜達成的協(xié)議，原告稱該協(xié)議是被告謊稱根據(jù)上級精神強迫其在有償解除勞動關系協(xié)議書上簽字，但無證據(jù)證明簽訂上述協(xié)議時存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，且高天軍已領取了協(xié)議中約定的經(jīng)濟補償金，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該協(xié)議有效。故原告要求撤銷原、被告簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》，補償工資，給付工作期限工齡補償金及原告與在崗職工同工同酬各項福利待遇的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)原、被告雙方簽訂的有償解除勞動關系協(xié)議書約定，養(yǎng)老保險從2005年6月起由高天軍自己承擔，故對原告請求被告給付社會養(yǎng)老保險金及社會養(yǎng)老保險金補償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。原告請求的醫(yī)療保險費用因原、被告雙方在協(xié)議書中沒有約定，故本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）的規(guī)定，原告請求的失業(yè)保險金應由社會保險經(jīng)辦機構發(fā)放，不屬于勞動爭議，不屬于人民法院的受案范圍，原告要求被告支付失業(yè)保險金的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條，《中華人民共和國勞動法》第七十二條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高天軍的訴訟請求。
案件受理費減半收取人民幣5元，由原告高天軍負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 曹振軍

書記員： 董麗麗