高某某
劉輝（河北福鑫律師事務(wù)所）
趙月（河北福鑫律師事務(wù)所）
宋某某
趙某某
曹某某
鮑振領(lǐng)（河北銘鑒律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
李鐵

原告高某某。
委托代理人劉輝、趙月，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告宋某某。
被告趙某某。
被告曹某某。
委托代理人鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
代表人劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，公司職員。
原告高某某與被告宋某某、趙某某、曹某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱為人壽財險滄州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人劉輝、被告宋某某、被告曹某某的委托代理人鮑振領(lǐng)、被告人壽財險滄州支公司的委托代理人李鐵到庭參加了訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法財產(chǎn)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。本案被告宋某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型廂式半掛車作為被保險機動車由被告曹某某在被告人壽財險滄州支公司投保有交強險，又因被告宋某某存在駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛的情形，故被告人壽財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告的人身損害負(fù)有賠償義務(wù)。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費、護理費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費2680元、護理費2680元、交通費300元，共計5660元，故被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告5660元；該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費2718.98元、住院伙食補助費200元，共計2918.98元，故被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告2918.98元。以上共計，被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告8578.98元。被告宋某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型廂式半掛車作為被保險機動車由被告曹某某在被告人壽財險滄州支公司投保有被投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，賠償限額共為550000元，并約定有不計免賠條款，根據(jù)原告和被告宋某某在本案交通事故中的責(zé)任，本院酌情確定由被告人壽財險滄州支公司承擔(dān)原告70%的其余部分損失。原告的其余部分損失為14285元，按照上述賠償比例，被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償原告10000元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告的損失已由被告人壽財險滄州支公司承擔(dān)，故被告趙某某、曹某某不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告宋某某是被告曹某某的雇傭人員，系在駕車從事雇傭活動時發(fā)生本案的交通事故，故被告宋某某不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告人壽財險滄州支公司所稱因被告宋某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛且逃逸而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，因在交強險中駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛應(yīng)賠償?shù)谌说娜松頁p害且肇事逃逸不屬于保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形，被告人壽財險滄州支公司也不能證明在訂立商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同時約定有存在上述情形免除其賠償責(zé)任的條款且已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了明確的說明，故被告人壽財險滄州支公司的上述訴訟主張理據(jù)不足，本院不予支持。被告人壽財險滄州支公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費，因決定訴訟費的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司中在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告8578.98元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告宋某某、趙某某、曹某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費314元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)284元，由原告負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法財產(chǎn)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。本案被告宋某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型廂式半掛車作為被保險機動車由被告曹某某在被告人壽財險滄州支公司投保有交強險，又因被告宋某某存在駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛的情形，故被告人壽財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告的人身損害負(fù)有賠償義務(wù)。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費、護理費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費2680元、護理費2680元、交通費300元，共計5660元，故被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告5660元；該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費2718.98元、住院伙食補助費200元，共計2918.98元，故被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告2918.98元。以上共計，被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告8578.98元。被告宋某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型廂式半掛車作為被保險機動車由被告曹某某在被告人壽財險滄州支公司投保有被投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，賠償限額共為550000元，并約定有不計免賠條款，根據(jù)原告和被告宋某某在本案交通事故中的責(zé)任，本院酌情確定由被告人壽財險滄州支公司承擔(dān)原告70%的其余部分損失。原告的其余部分損失為14285元，按照上述賠償比例，被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償原告10000元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告的損失已由被告人壽財險滄州支公司承擔(dān)，故被告趙某某、曹某某不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告宋某某是被告曹某某的雇傭人員，系在駕車從事雇傭活動時發(fā)生本案的交通事故，故被告宋某某不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告人壽財險滄州支公司所稱因被告宋某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛且逃逸而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，因在交強險中駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛應(yīng)賠償?shù)谌说娜松頁p害且肇事逃逸不屬于保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形，被告人壽財險滄州支公司也不能證明在訂立商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同時約定有存在上述情形免除其賠償責(zé)任的條款且已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了明確的說明，故被告人壽財險滄州支公司的上述訴訟主張理據(jù)不足，本院不予支持。被告人壽財險滄州支公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費，因決定訴訟費的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司中在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告8578.98元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告宋某某、趙某某、曹某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費314元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)284元，由原告負(fù)擔(dān)30元。

審判長：王鐘江
審判員：賀淑芬
審判員：任廣瑞

書記員：王麗