原告：高坤帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽縣人，村民，現(xiàn)住本村。
委托代理人:李偉浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責人：程國軍，經(jīng)理。
委托代理人：楊近攀，河北饒信律師事務所律師。

原告高坤帥與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高坤帥的委托代理人李偉浩、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托代理人楊近攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高坤帥向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付保險金等共計182431元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年2月6日11時30分，葛二明駕駛原告所有的冀Ｔ×××××號小型普通客車在甕旗原烏金線27公里南行駛時，撞在沙堆上，造成車輛損壞的交通事故，此事故給原告造成的損失有：車輛損171931元；公估費6000元；施救費4500元，以上共計182431元。因原告車輛在被告處入有車輛損失險，所以被告應賠償原告上述損失。
向本院提交以下證據(jù)：車損險保險單一份，證明事故車輛投保了車損險；甕牛特旗公安交警大隊事故證明書一份，證明事故發(fā)生的事實；河北斯格歐保險公估有限公司公估報告書一份，證明車損為171931元；公估費票據(jù)一張6000元，拖車費發(fā)票一張4500元，用于證明原告的實際損失。安某
安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱，我公司不承擔保險責任。葛二明駕駛冀Ｔ×××××號小型普通客車駛離事故現(xiàn)場，導致事故事實及成因無法查清，在本案當中是否存在第三者不能確定；根據(jù)我公司《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條第（二）款第1項：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；保單特別約定第二條：保險車輛單方肇事后，被保險人必須第一時間通知公司，凡通知不及時或未通知本公司同意擅自撤離現(xiàn)場，造成無法收集第一現(xiàn)場資料者，本公司有權(quán)拒絕賠償。所以我公司不承擔保險責任。被告提供商業(yè)保險條款一份用于證明自己的主張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實性無異議，1、公估報告損失金額過高，應重新鑒定。2、公估費過高，且不屬于保險責任。3、拖車費的票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，具體金額由法院根據(jù)施救里程和收費標準確定。
原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：免責條款對我方?jīng)]有明確告知，該條款不生效。
本院對上述證據(jù)做如下認定：一、對2016年11月5日車損保險單，原被告雙方均無異議，本院予以確認。二、對甕牛特旗交通警察大隊依法出具的事故證明書真實、合法、有效，本院予以確認。三、對原告提交的饒陽縣信達汽車修理門市部拖車費票據(jù)一張4500元是原告合理的、必要的實際支出費用，本院予以確認。四、對河北斯格歐保險公估有限公司公估報告書，是法院依法委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的車損評估，本院予以確認。五、對公估費票據(jù)一張6000元，原被告雙方對其真實性均無異議，本院予以確認。六、對被告提交的商業(yè)保險條款的真實性，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)上述認證及當事人陳述查明，2016年11月5日原告高坤帥在被告處為冀Ｔ×××××號小型普通客車購買了車損險315976元，并附加不計免賠，保險期間均為2016年11月5日0時起至2017年11月4日24時止。2017年2月6日11時30分，葛二明駕駛原告所有的冀Ｔ×××××號小型普通客車在甕旗原烏金線27公里南行駛時，撞在沙堆上，造成車輛損壞的事故，15時46分，葛二明用電話向甕牛特旗公安交警大隊報了案。事后原告為此支出拖車費用4500元。原、被告對委托鑒定機構(gòu)不能達成一致意見，均同意由法院指定鑒定機構(gòu)，本院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司對車輛損失進行了評估，損失額為171931元，支出公估費用6000元。

本院認為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當事人應當依法履行合同義務。本案雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未提示或者明確說明的、該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告僅提交了保險條款，未提交證據(jù)證明對免責條款進行了提示或明確說明，該條款不生效，且原告也予以否認，故被告免責的主張本院不予支持。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故，造成原告損失，被告應按合同約定對原告的損失進行賠償。原告車輛損失171931元、公估費6000元、施救費4500元，共計182431元，均屬于事故所造成的直接損失，被告理應承擔。綜上所述，依照依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高坤帥各項損失182431元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1950元由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　李東勝 審判員　　尹連清 審判員　　李世平

書記員：王佳慶