原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省姜堰市。
　　委托訴訟代理人：胡嘉沁，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡志剛，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜。
　　原告高某某與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱海某出租公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人胡嘉沁，被告海某出租公司的委托訴訟代理人胡志剛到庭參加訴訟。被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)9,246.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、交通費(fèi)100元、律師費(fèi)1,000元；要求被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠付，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，由被告海某出租公司賠償。
　　事實(shí)和理由：2018年5月2日，在本市陽(yáng)曲路出保德路北側(cè)約50米處，被告海某出租公司的員工王根生駕駛小轎車與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定案外人王根生承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告高某某無責(zé)。事故發(fā)生時(shí)，王根生系履行職務(wù)行為。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定認(rèn)為，被鑒定人高某某因交通事故致右鎖骨近外1/3處骨折，經(jīng)行手術(shù)對(duì)癥治療，現(xiàn)遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日。肇事機(jī)動(dòng)車在被告太保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50,000元(含不計(jì)免賠)。2019年7月11日，原告為解決賠償問題訴至法院，在(2019)滬0106民初33344號(hào)民事調(diào)解書中，雙方就賠償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后原告因內(nèi)固定尚未拆除，于2019年7月29日至上海市第十人民醫(yī)院行取除骨折內(nèi)固定裝置(右側(cè)鎖骨)手術(shù)，同年8月1日出院。上述診療原告共支出醫(yī)療費(fèi)9,246.96元。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告海某出租公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，除不認(rèn)可原告的律師費(fèi)外，認(rèn)可原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告太保上海分公司書面辯稱，除醫(yī)療費(fèi)有異議外，承認(rèn)原告主張的其他事實(shí)，本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)下的醫(yī)療費(fèi)限額已用盡，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的其他項(xiàng)下以及商業(yè)三者險(xiǎn)下賠付原告的合理?yè)p失。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)無異議；醫(yī)療費(fèi)要求扣除其中的伙食費(fèi)48元以及自費(fèi)和分類自付部分，收據(jù)要求補(bǔ)充發(fā)票和病歷；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，不予賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告存有爭(zhēng)議的事實(shí)為：原告的醫(yī)療費(fèi)金額。原告為此提供了三張發(fā)票、兩張收費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、費(fèi)用清單予以證明。其中兩張收費(fèi)票據(jù)系泰州市姜堰區(qū)張甸中心衛(wèi)生院出具，加蓋該衛(wèi)生院收費(fèi)專用章，記載原告姓名，日期和實(shí)際支付金額分別為2019年8月6日30.32元、2019年8月13日51.84元，內(nèi)容顯示均為換藥。被告海某出租公司對(duì)此無異議。被告太保上海分公司表示要求提供收費(fèi)票據(jù)對(duì)應(yīng)的發(fā)票和病歷。本院認(rèn)為，該票據(jù)上已加蓋衛(wèi)生院公章，顯示的時(shí)間和內(nèi)容與原告的就診時(shí)間具有連貫性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。經(jīng)本院核算，確認(rèn)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額為9,261.86元，其中包括住院期間伙食費(fèi)48元。
　　本院認(rèn)為，原告在本次事故中受傷，訴訟要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，兩被告對(duì)此均未持異議，本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、交通費(fèi)100元的訴訟請(qǐng)求，兩被告予以承認(rèn)，以上訴請(qǐng)不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告太保上海分公司要求扣除伙食費(fèi)48元的意見，因該費(fèi)用系原告維持基本生活必須支出的費(fèi)用，不應(yīng)納入損失，故本院予以采納；關(guān)于被告太保分公司要求扣除自費(fèi)及分類自負(fù)部分費(fèi)用的意見，被告未提供任何依據(jù)，本院不予采納。結(jié)合本院查明醫(yī)療費(fèi)發(fā)票總金額9,261.86元的事實(shí)，扣除48元后，本院確認(rèn)納入原告損失的的醫(yī)療費(fèi)為9,213.86元。關(guān)于律師費(fèi)，原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護(hù)其權(quán)益而聘請(qǐng)律師參與訴訟并無不當(dāng)，所支出的費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人適當(dāng)分擔(dān)，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告海某出租公司承擔(dān)律師費(fèi)1,000元。
　　綜上所述，原告各項(xiàng)損失共計(jì)10,373.86元。由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠付交通費(fèi)100元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付9,273.86元(包括醫(yī)療費(fèi)9,213.86、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元)；由被告海某出租公司承擔(dān)律師費(fèi)1,000元。被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，本院依法對(duì)其缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款100元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款9,273.86元；
　　三、被告上海海某出租汽車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某賠償款1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)60元，減半收取計(jì)30元，由被告上海海某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??丁

書記員：王??信