高國(guó)民
陳某某
郝國(guó)辰（河北冀和律師事務(wù)所）
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
張某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限漯河中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
滄縣廣誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)
王長(zhǎng)河
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
王躍明
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
秦世剛

原告:高國(guó)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:陳某某（系原告高國(guó)民之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
原告
委托代理人:郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限漯河中心支公司。
負(fù)責(zé)人:朱富理，總經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告:滄縣廣誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)。
被告:王長(zhǎng)河，男。
被告:民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人翟志，經(jīng)理。
被告:王躍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人:楊保欣，經(jīng)理。
委托代理人:秦世剛，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司職員。
原告高國(guó)民、陳某某與被告張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安漯河支公司”）、滄縣廣誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)、王長(zhǎng)河、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民安滄州支公司”）、王躍明、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部”）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高國(guó)民、陳某某委托代理人樊瑞超及原告高國(guó)民，被告平安漯河支公司委托代理人呂業(yè)超，被告中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部委托代理人秦世剛到庭參加訴訟。被告張某某、滄州廣誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)、王長(zhǎng)河、民安滄州支公司、王躍明經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原告要求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)；2、民事責(zé)任如何承擔(dān)？
原告高國(guó)民、陳某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分；2、身份證、戶(hù)口本，證明二原告的身份，及其系農(nóng)村居民；3、從業(yè)資格證、駕駛證、行駛證，張楠原告高國(guó)民從事駕駛員工作，及其系遼N×××××車(chē)的車(chē)主；4、深州市中醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院收費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，證明原告高國(guó)民在該院祝愿治療11天，支出醫(yī)療費(fèi)23355.16元；5、藥費(fèi)票據(jù)，證明原告高國(guó)民出院后檢查支出醫(yī)療費(fèi)339元；6、深州市中醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院收費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，證明原告陳某某在該院祝愿治療12天，支出醫(yī)療費(fèi)5510.05元；7、公估報(bào)告，證明原告高國(guó)民車(chē)輛車(chē)損經(jīng)公估為96000元；8、公估費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)，證明原告支出公估費(fèi)5700元、支出拆解費(fèi)3800元；9、施救費(fèi)票據(jù)，證明支出施救費(fèi)8500元；10、傷殘鑒定費(fèi)收據(jù)，證明原告支出傷殘鑒定費(fèi)1000元；11、駕駛證、行駛證、保單，證明各被告車(chē)輛的投保情況及相關(guān)資質(zhì)。
被告張某某、平安漯河支公司、滄縣廣誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)、王長(zhǎng)河、民安滄州支公司、王躍明、中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部均未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):依原告高國(guó)民申請(qǐng)，本院委托遼寧仁和司法鑒定中心所作司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告高國(guó)民之損傷為十級(jí)傷殘。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告平安漯河支公司、中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部對(duì)證據(jù)1至6、11無(wú)異議，對(duì)證據(jù)8、9、10的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)8中的公估費(fèi)、證據(jù)10中的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，證據(jù)8中的折解費(fèi)應(yīng)包含在公估費(fèi)中，不承擔(dān)，證據(jù)9中的施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按照河北省物價(jià)局規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)超出部分我公司不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為其系原告?zhèn)€人委托，沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商鑒定，評(píng)估數(shù)額極高，也沒(méi)有修理發(fā)票來(lái)印證，根據(jù)鑒定顯示，該報(bào)告中要求更換駕駛室總成和發(fā)動(dòng)機(jī)總成，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，并申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是:
，對(duì)于原告提交的證據(jù)1至6、11，被告無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)8、9、10，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)7，鑒于該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但理由不足，也未提交證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)被告要求重新鑒定的主張不予支持。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議，故予以采信。
本院認(rèn)為，在本案第一次撞擊事故中，原告高國(guó)民駕駛車(chē)輛低能見(jiàn)度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藦埬衬?、王海峰駕駛車(chē)輛低能見(jiàn)度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故二人各應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任。在本案第二次撞擊事故中，被告王躍明駕駛車(chē)輛低能見(jiàn)度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任；原告高國(guó)民、張某某、王海峰駕駛車(chē)輛低能見(jiàn)度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，是造成此事故的次要原因，共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故三人各應(yīng)承擔(dān)10%的民事責(zé)任。原告陳某某無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因二原告之損失系兩次事故共同所致，且原、被告均不能分清兩次事故所分別給原告造成的傷害及損失程度，故原告的損失應(yīng)確定為兩次事故各造成50%。鑒于肇事的豫P×××××車(chē)在被告平安漯河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀J×××××冀J×××××掛車(chē)在被告民安滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀F×××××車(chē)在被告中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故二原告損失的50%
應(yīng)首先由被告平安漯河支公司、民安滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由該二公司在各自的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某、王長(zhǎng)河各自承擔(dān)15%。原告損失的另50%應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部、平安漯河支公司、民安滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%、被告平安漯河支公司、民安滄州支公司在各自的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%，不足部分由被告王躍明賠償70%，被告張某某、王長(zhǎng)河各自賠償10%。原告高國(guó)民所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為23694.16元；其所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持；其所提護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按衡水市護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的，為495元；其所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予降低，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)和本案的實(shí)際情況以給付3000元為宜；其所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告就醫(yī)、出院均需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況以給付其800元為宜；其所提車(chē)損應(yīng)減去殘值，為96000元；原告高國(guó)民所提誤工費(fèi)11421元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、殘疾賠償金18768元、車(chē)損公估費(fèi)5700元、拆解費(fèi)3800元、施救費(fèi)8500元、傷殘鑒定費(fèi)1000元，均系因事故所致?lián)p失，應(yīng)予支持。原告陳某某所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，系事故所致?lián)p失，故予以支持。原告陳某某所提醫(yī)療費(fèi)，計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)為5510.05元；其所提護(hù)理費(fèi)，系按30天計(jì)算，因依據(jù)不足，故不予支持，其可按衡水護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的，為540元；其所提誤工費(fèi)，按誤工期限120天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，但其要求按遼寧省交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，故其應(yīng)按遼寧省農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4071元；其所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告就醫(yī)、出院均需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況以給付其800元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)5923.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元137.5元、精神損害撫慰金375元、傷殘賠償金4692元、誤工費(fèi)2855.25元、護(hù)理費(fèi)123.75元、交通費(fèi)200元、施救費(fèi)2125元、車(chē)損2000元，合計(jì)18432.04元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損3300元、公估費(fèi)213.75元、拆解費(fèi)142.50元、傷殘鑒定費(fèi)37.50元，合計(jì)3693.75元；共計(jì)22125.79元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)5923.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元137.5元、精神損害撫慰金375元、傷殘賠償金4692元、誤工費(fèi)2855.25元、護(hù)理費(fèi)123.75元、交通費(fèi)200元、施救費(fèi)2125元、車(chē)損2000元，合計(jì)18432.04元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損3300元、公估費(fèi)213.75元、拆解費(fèi)142.5元、傷殘鑒定費(fèi)37.50元，合計(jì)3693.75元；共計(jì)22125.79元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)1377.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元150元、誤工費(fèi)1017.75元、護(hù)理費(fèi)135元、交通費(fèi)200元，合計(jì)2880.27元；
四、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)1377.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元150元、誤工費(fèi)1017.75元、護(hù)理費(fèi)135元、交通費(fèi)200元，合計(jì)2880.27元；
五、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)3949.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費(fèi)1903.50元、護(hù)理費(fèi)82.50元、交通費(fèi)133.33元、施救費(fèi)1416.67元、車(chē)損2000元，合計(jì)13454.70元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損29400元、公估費(fèi)1995元、拆解費(fèi)1330元、傷殘鑒定費(fèi)350元，合計(jì)33075元；共計(jì)46529.70元；
六、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)3949.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費(fèi)1903.50元、護(hù)理費(fèi)82.50元、交通費(fèi)133.33元、施救費(fèi)1416.67元、車(chē)損2000元，合計(jì)13454.70元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損4200元、公估費(fèi)285元、拆解費(fèi)190元、傷殘鑒定費(fèi)50元，合計(jì)4725元；共計(jì)18179.70元；
七、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)3949.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費(fèi)1903.50元、護(hù)理費(fèi)82.50元、交通費(fèi)133.33元、施救費(fèi)1416.67元、車(chē)損2000元，合計(jì)13454.70元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損4200元、公估費(fèi)285元、拆解費(fèi)190元、傷殘鑒定費(fèi)50元，合計(jì)4725元；共計(jì)18179.70元；
八、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)918.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)678.50元、護(hù)理費(fèi)90元、交通費(fèi)133.33元，合計(jì)1920.17元；
九、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)918.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)678.50元、護(hù)理費(fèi)90元、交通費(fèi)133.33元，合計(jì)1920.17元；
十、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)918.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)678.50元、護(hù)理費(fèi)90元、交通費(fèi)133.33元，合計(jì)1920.17元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，由原告高國(guó)民、陳某某負(fù)擔(dān)230元，被告張某某負(fù)擔(dān)450元，被告王長(zhǎng)河負(fù)擔(dān)450元，被告王躍明負(fù)擔(dān)620元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在本案第一次撞擊事故中，原告高國(guó)民駕駛車(chē)輛低能見(jiàn)度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藦埬衬?、王海峰駕駛車(chē)輛低能見(jiàn)度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故二人各應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任。在本案第二次撞擊事故中，被告王躍明駕駛車(chē)輛低能見(jiàn)度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任；原告高國(guó)民、張某某、王海峰駕駛車(chē)輛低能見(jiàn)度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，是造成此事故的次要原因，共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故三人各應(yīng)承擔(dān)10%的民事責(zé)任。原告陳某某無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因二原告之損失系兩次事故共同所致，且原、被告均不能分清兩次事故所分別給原告造成的傷害及損失程度，故原告的損失應(yīng)確定為兩次事故各造成50%。鑒于肇事的豫P×××××車(chē)在被告平安漯河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀J×××××冀J×××××掛車(chē)在被告民安滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀F×××××車(chē)在被告中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故二原告損失的50%
應(yīng)首先由被告平安漯河支公司、民安滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由該二公司在各自的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某、王長(zhǎng)河各自承擔(dān)15%。原告損失的另50%應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部、平安漯河支公司、民安滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告中華聯(lián)合曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%、被告平安漯河支公司、民安滄州支公司在各自的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%，不足部分由被告王躍明賠償70%，被告張某某、王長(zhǎng)河各自賠償10%。原告高國(guó)民所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為23694.16元；其所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持；其所提護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按衡水市護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的，為495元；其所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予降低，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)和本案的實(shí)際情況以給付3000元為宜；其所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告就醫(yī)、出院均需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況以給付其800元為宜；其所提車(chē)損應(yīng)減去殘值，為96000元；原告高國(guó)民所提誤工費(fèi)11421元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、殘疾賠償金18768元、車(chē)損公估費(fèi)5700元、拆解費(fèi)3800元、施救費(fèi)8500元、傷殘鑒定費(fèi)1000元，均系因事故所致?lián)p失，應(yīng)予支持。原告陳某某所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，系事故所致?lián)p失，故予以支持。原告陳某某所提醫(yī)療費(fèi)，計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)為5510.05元；其所提護(hù)理費(fèi)，系按30天計(jì)算，因依據(jù)不足，故不予支持，其可按衡水護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的，為540元；其所提誤工費(fèi)，按誤工期限120天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，但其要求按遼寧省交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，故其應(yīng)按遼寧省農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4071元；其所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告就醫(yī)、出院均需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況以給付其800元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)5923.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元137.5元、精神損害撫慰金375元、傷殘賠償金4692元、誤工費(fèi)2855.25元、護(hù)理費(fèi)123.75元、交通費(fèi)200元、施救費(fèi)2125元、車(chē)損2000元，合計(jì)18432.04元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損3300元、公估費(fèi)213.75元、拆解費(fèi)142.50元、傷殘鑒定費(fèi)37.50元，合計(jì)3693.75元；共計(jì)22125.79元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)5923.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元137.5元、精神損害撫慰金375元、傷殘賠償金4692元、誤工費(fèi)2855.25元、護(hù)理費(fèi)123.75元、交通費(fèi)200元、施救費(fèi)2125元、車(chē)損2000元，合計(jì)18432.04元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損3300元、公估費(fèi)213.75元、拆解費(fèi)142.5元、傷殘鑒定費(fèi)37.50元，合計(jì)3693.75元；共計(jì)22125.79元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)1377.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元150元、誤工費(fèi)1017.75元、護(hù)理費(fèi)135元、交通費(fèi)200元，合計(jì)2880.27元；
四、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)1377.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元150元、誤工費(fèi)1017.75元、護(hù)理費(fèi)135元、交通費(fèi)200元，合計(jì)2880.27元；
五、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)3949.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費(fèi)1903.50元、護(hù)理費(fèi)82.50元、交通費(fèi)133.33元、施救費(fèi)1416.67元、車(chē)損2000元，合計(jì)13454.70元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損29400元、公估費(fèi)1995元、拆解費(fèi)1330元、傷殘鑒定費(fèi)350元，合計(jì)33075元；共計(jì)46529.70元；
六、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)3949.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費(fèi)1903.50元、護(hù)理費(fèi)82.50元、交通費(fèi)133.33元、施救費(fèi)1416.67元、車(chē)損2000元，合計(jì)13454.70元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損4200元、公估費(fèi)285元、拆解費(fèi)190元、傷殘鑒定費(fèi)50元，合計(jì)4725元；共計(jì)18179.70元；
七、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民醫(yī)療費(fèi)3949.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費(fèi)1903.50元、護(hù)理費(fèi)82.50元、交通費(fèi)133.33元、施救費(fèi)1416.67元、車(chē)損2000元，合計(jì)13454.70元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高國(guó)民車(chē)損4200元、公估費(fèi)285元、拆解費(fèi)190元、傷殘鑒定費(fèi)50元，合計(jì)4725元；共計(jì)18179.70元；
八、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司曲陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)918.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)678.50元、護(hù)理費(fèi)90元、交通費(fèi)133.33元，合計(jì)1920.17元；
九、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)918.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)678.50元、護(hù)理費(fèi)90元、交通費(fèi)133.33元，合計(jì)1920.17元；
十、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)918.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)678.50元、護(hù)理費(fèi)90元、交通費(fèi)133.33元，合計(jì)1920.17元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，由原告高國(guó)民、陳某某負(fù)擔(dān)230元，被告張某某負(fù)擔(dān)450元，被告王長(zhǎng)河負(fù)擔(dān)450元，被告王躍明負(fù)擔(dān)620元。

審判長(zhǎng)：張江志

書(shū)記員：齊沛