高某某
陳某某
宋婷
高彬
高晨
余國慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
楊東某
彭莉
武漢捷利物流有限公司
諶磊（湖北華平律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司
鐘聲（北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）高某某。
系死者高世博的父親。
原告（反訴被告）陳某某。
系死者高世博的母親。
原告（反訴被告）宋婷，系死者高世博的妻子。
原告（反訴被告）高彬。
系死者高世博的兒。
法定代理人宋婷，系原告高彬的母親。
原告（反訴被告）高晨。
系死者高世博的兒。
法定代理人宋婷，系原告高晨的母親。
五
原告
委托代理人余國慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，代簽法律文書
。
被告（反訴原告）楊東某。
委托代理人彭莉，湖北書
院律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告武漢捷利物流有限公司。
法定代表人萬啟雄，該公司董事長。
委托代理人諶磊，湖北華平律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、參與調(diào)解，進(jìn)行和解、提起上訴、反訴、代簽法律文書
。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司。
負(fù)責(zé)人王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘聲，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告（反訴被告）高某某、（反訴被告）陳某某、（反訴被告）宋婷、（反訴被告）高彬、（反訴被告）高晨與被告（反訴原告）楊東某、武漢捷利物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月11日受理后，依法組成由審判員邱潤清擔(dān)任審判長，審判員冷伏龍，人民陪審員嚴(yán)郁元參加的合議庭，于2013年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨的委托代理人余國慶，被告（反訴原告）楊東某及其委托代理人彭莉，被告武漢捷利物流有限公司的委托代理人諶磊，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司的委托代理人鐘聲均到庭參加了訴訟。
2013年9月16日，本院依據(jù)原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨的申請，將被告武漢捷利物流有限公司所有的鄂AC0237號
重型廂式貨車予以扣押。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨共同訴稱:2013年8月26日14時20分，高世博駕駛二輪摩托車載乘案外人湯長清在316國道孝感市境內(nèi)1143KM＋600M處，與被告（反訴原告）楊東某駕駛被告武漢捷利物流有限公司所屬的鄂A×××××號
重型廂式貨車相撞，造成高世博現(xiàn)場死亡，乘車人湯長清受傷及兩車受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對該起交通事故作出認(rèn)定，高世博應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告楊東某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人湯長清在此事故中無責(zé)任。
綜上所述，本次交通事故給我們造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，被告（反訴原告）楊東某和被告武漢捷利物流有限公司作為肇事車輛的駕駛員和登記車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司作為鄂A×××××號
車的承保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特具文訴至本院，請求依法責(zé)令
三被告賠償原告的各項(xiàng)損失合計(jì)303000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨共同辯稱:1、鄂A×××××號
車的營運(yùn)損失沒有充分的證據(jù)支持；2、鄂A×××××號
車的車輛損失和營運(yùn)損失應(yīng)該從高世博的遺產(chǎn)中支付，而我方起訴的賠償金額不屬于高世博的遺產(chǎn)范疇，故被告（反訴被告）楊東某反訴的賠償金額不能在本案中扣減。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:原告高某某、陳某某、宋婷、高彬及高世博的戶口簿、宋婷與高世博的結(jié)婚證、高彬的出生醫(yī)學(xué)證明、宋婷生育高晨的診斷證明和出院記錄及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、董永社區(qū)和計(jì)生辦聯(lián)合出具的證明、孝感市政府文件、孝感經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室文件、董永社區(qū)出具的證明、圍墻施工合同。
證明:1、五原告的基本情況及訴訟主體資格；2、原告高某某、陳某某及死者高世博的居住地孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)董永村已劃進(jìn)城區(qū)，相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、高世博生前從事建筑行業(yè)。
證據(jù)二:被告楊東某的駕駛證、鄂A×××××號
車的行駛證。
證明被告楊東某的基本情況及被告楊東某具備駕駛資質(zhì)，準(zhǔn)駕車型為B2；同時證明鄂A×××××號
車的權(quán)屬情況。
證據(jù)三:保單兩份。
證明鄂A×××××號
車已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
證據(jù)四:道路交通事故認(rèn)定書
、孝感市公安局交通事故尸表檢驗(yàn)報(bào)告、火化證明。
證明:1、本次交通事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過及責(zé)任劃分，高世博承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告楊東某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人湯長清在此事故中無責(zé)任；2、高世博因本次交通事故當(dāng)場死亡并已火化的事實(shí)。
證據(jù)五:交通費(fèi)發(fā)票。
證明五原告因本次交通事故所支出的交通費(fèi)3000元。
被告（反訴原告）楊東某辯稱:1、交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書
忽視了一些重要事實(shí)，認(rèn)定的事實(shí)不清，劃分的責(zé)任不公正，人民法院
應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)，在責(zé)任比例問題上予以充分考慮。
2、高世博駕車存在重大過錯，我駕駛的車輛的燈光與本次交通事故的發(fā)生沒有直接的關(guān)系，不應(yīng)按7:3的比例承當(dāng)賠償責(zé)任，請求人民法院
從司法公正的角度出發(fā)，實(shí)事求是，作出公正的判決。
3、原告要求賠償?shù)慕痤~過高，依據(jù)不足。
4、鄂A×××××號
車已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
5、我已墊付費(fèi)用23000元，原告實(shí)際領(lǐng)取18000元，應(yīng)依法予以扣減。
被告（反訴原告）楊東某為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:被告（反訴原告）楊東某的身份證、駕駛證及道路運(yùn)輸證。
證明:1、被告（反訴原告）楊東某的身份情況及訴訟主體資格。
2、被告（反訴原告）楊東某有合法的駕駛資格和運(yùn)輸資格。
證據(jù)二:孝感市公安司法鑒定中心（2013）孝公刑化字第400號
乙醇檢驗(yàn)報(bào)告一份。
證明本次交通事故發(fā)生時高世博的血液中乙醇含量為126毫克／100毫升，系醉駕。
證據(jù)三:交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告及道路交通事故認(rèn)定書
。
證明:1、被告楊東某駕駛的鄂A×××××號
車整車制動不合格，左右大燈遠(yuǎn)光光深度不射，但遠(yuǎn)光燈深度不射與本次交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，不應(yīng)作為劃分責(zé)任的考慮情節(jié)；2、本次交通事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)四:暫收憑條兩份。
證明事故發(fā)生后，被告楊東某向交警部門交納了事故處理款合計(jì)23000元。
證據(jù)五:高世博家屬出具的領(lǐng)條一份。
證明原告親屬在交警部門領(lǐng)取事故賠償款18000元。
被告（反訴原告）楊東某訴稱:2013年8月26日14時20分，高世博駕駛二輪摩托車載乘案外人湯長清在316國道孝感市境內(nèi)1143KM＋600M處，與我（反訴原告）駕駛的鄂A×××××號
重型廂式貨車相撞，造成高世博現(xiàn)場死亡，乘車人湯長清受傷及兩車受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具的（2013）孝公交認(rèn)字第08261420號
道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定，高世博應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，楊東某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人湯長清在此事故中無責(zé)任。
此次事故中，高世博當(dāng)場死亡，乘車人湯長清受傷，同時，我駕駛的鄂A×××××號
重型廂式貨車也受損，無法正常營運(yùn)，給我造成了重大的營運(yùn)損失。
五原告作為死者高世博的親屬，已向人民法院
起訴，要求我賠償其經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)在五原告獲得的賠償款中賠償我的車輛損失和營運(yùn)損失合計(jì)25028元。
為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起反訴，請求人民法院
依法支持反訴人的上述訴求。
被告（反訴原告）楊東某為支持其反訴主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:掛靠合同。
證明鄂A×××××號
車系反訴人所有。
證據(jù)二:孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證及孝南區(qū)人民法院
（2013）鄂孝南民初字第02013-1號
民事裁定書
。
證明反訴人駕駛的鄂A×××××號
車于2013年8月26日被孝感市公安交通管路局直屬三大隊(duì)扣留，于2013年9月16日被孝南區(qū)人民法院
扣押。
證據(jù)三:孝感市孝南區(qū)物價局價格認(rèn)證中心作出的孝南價鑒字（2013）第418號
價格鑒定結(jié)論書
和孝南價車鑒（2013）第082號
價格評估意見書
及鑒定費(fèi)發(fā)票。
證明鄂A×××××號
車的車輛損失為2185元，營運(yùn)收入每月為26400元，同時，被告（反訴原告）楊東某支出鑒定費(fèi)合計(jì)1200元。
證據(jù)四:收據(jù)兩份。
證明反訴人支出抬運(yùn)遺體費(fèi)用600元和車輛痕跡鑒定費(fèi)800元。
被告武漢捷利物流有限公司辯稱:1、我公司沒有在事故車輛（鄂A×××××號
車）的運(yùn)營活動中獲取利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、原告要求賠償金額過高，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定確定。
被告武漢捷利物流有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:掛靠合同一份。
證明:鄂A×××××號
車的實(shí)際車主是被告楊東某，武漢捷利物流有限公司只是鄂A×××××號
車的名義車主；2、鄂A×××××號
車是無償掛靠武漢捷利物流有限公司的，武漢捷利物流有限公司沒有參與該車的經(jīng)營、管理及利潤分配，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司辯稱:1、肇事車輛（鄂A×××××號
車）在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種是事實(shí)。
2、要結(jié)合兩個案件的實(shí)際情況，充分考慮兩個案件的賠償分配比例，不能超過賠償限額。
3、我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊東某、被告武漢捷利物流有限公司對原告高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無異議；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司對原告高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨提交的五份證據(jù)均無異議；原告高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨對被告楊東某提交的證據(jù)一、二、四、五無異議；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司、武漢捷利物流有限公司對被告楊東某提交的五份證據(jù)無異議；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司對被告武漢捷利物流有限公司提交的證據(jù)一無異議。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨對被告（反訴原告）楊東某提交的證據(jù)二、四無異議；對上述雙方當(dāng)事人均沒有異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告楊東某、被告武漢捷利物流有限公司對原告高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨提交的證據(jù)一中的圍墻施工合同、市政府文件有異議，認(rèn)為圍墻施工合同沒有公章，不足以證明其目的，認(rèn)為市政府文件沒有原件，對其真實(shí)性有異議，不足以證明原告的損失應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高，應(yīng)由人民法院
核定。
原告高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨對被告楊東某提交的證據(jù)三中的車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告能夠證明肇事車輛的整車制動不合格，故交警部門作出的事故認(rèn)定書
認(rèn)定的內(nèi)容合理、合法。
原告高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨、被告楊東某對被告武漢捷利物流有限公司提交的證據(jù)一的證明目的有異議，認(rèn)為掛靠單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨對被告（反訴原告）楊東某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為掛靠合同不足以證明實(shí)際車主與肇事車輛的關(guān)系；對證據(jù)三中的營運(yùn)收入評估意見書
有異議，認(rèn)為孝南區(qū)物價局沒有評估資質(zhì)，且營運(yùn)損失的法律依據(jù)不足。
對上述原被雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨提交的證據(jù)一中的圍墻施工合同不足以證明高世博生前的職業(yè)，對該合同所要證明的內(nèi)容本院依法不予采信，證據(jù)一中的市政府文件經(jīng)本院審查，與原件無異，該證據(jù)能證明高世博生前的居所地于2011年8月劃歸孝感經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，屬于城市社區(qū)，故對該文件所要證明的內(nèi)容本院依法予以采信；證據(jù)五交通費(fèi)用過高，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況依法予以酌定。
被告楊東某提交的證據(jù)三中的車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告系交警部門作出的道路事故認(rèn)定書
的輔助材料，能夠證明肇事車輛整車制動不合格，左右大燈遠(yuǎn)光光深度不射，故對該證據(jù)所要證明的內(nèi)容本院依法不予采信；被告武漢捷利物流有限公司提交的證據(jù)一能證明鄂A×××××號
車系掛靠被告武漢捷利物流有限公司的車輛，但不能證明被告武漢捷利物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故對該證據(jù)所要證明的內(nèi)容本院依法部分予以采信。
被告（反訴原告）楊東某提交的證據(jù)一能證明被告楊東某與肇事車輛的關(guān)系，對該證據(jù)所要證明的內(nèi)容本院依法予以采信；證據(jù)三系相關(guān)職能部門作出的客觀、真實(shí)的價格鑒定結(jié)論書
和評估意見書
，對該證據(jù)本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書
客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，本案中，被告（反訴原告）楊東某和被告武漢捷利物流有限公司作為肇事車輛（鄂A×××××號
車）的駕駛員和登記車主，發(fā)生交通事故致人死亡，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因被告武漢捷利物流有限公司已為鄂A×××××號
車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書
的認(rèn)定，死者高世博承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告（反訴原告）楊東某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，乘車人湯長清在此次事故中無責(zé)任，本院依法確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為7∶3。
原告（反訴被告）高某某、陳某某及高世博的戶口性質(zhì)雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)董永村已于2011年8月被劃歸孝感經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，屬于城市社區(qū)，故原告要求高世博的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請求，本院依法予以支持；原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨提出要求被告賠償精神撫慰金的請求，因該事故確實(shí)給原告帶來了精神上的痛苦，故本院依法予以支持15000元。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨提出要求被告賠償交通費(fèi)用的請求，本院結(jié)合高世博死亡的實(shí)際情況酌定為2000元。
以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院
應(yīng)予支持。
被告武漢捷利物流有限公司作為鄂A×××××號
車掛靠的登記車主，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。
死亡賠償金是公民死亡以后發(fā)生的，而不是公民死亡時所遺留的，因此不是遺產(chǎn)。
繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限，超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
被告（反訴原告）楊東某提出反訴，要求五原告賠償其車輛損失和營運(yùn)損失的反訴請求，因被告（反訴原告）楊東某無證據(jù)證明原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨繼承了死者高世博的遺產(chǎn)，而原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨在本案中要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目不屬于高世博的遺產(chǎn)范疇，故對被告（反訴原告）楊東某的反訴請求，本院依法不予支持。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失計(jì)算有誤，依法應(yīng)予糾正。
本院對原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨的損失核定如下:（高世博）死亡賠償金663232元（20840元／年×20年＋（大女兒扶養(yǎng)費(fèi)）14496元／年×12年×3／8＋（小女兒扶養(yǎng)費(fèi)）14496元／年×12年×3／8＋14496×5×3／5＋（母親扶養(yǎng)費(fèi)）14496元／年×12年×2／8＋14496×5×2／5】、喪葬費(fèi)17589.50元、精神撫慰金15000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)697821.50元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨各項(xiàng)損失55000元。
二、原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的各項(xiàng)損失642821.50元，由原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨自行承擔(dān)70%即449975.05元，由被告（反訴原告）楊東某承擔(dān)30%即192846.45元，該款由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)44000元（按本案超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失和另案中湯長清超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失比例分配），其余損失148846.45元由被告（反訴原告）楊東某承擔(dān)。
三、被告武漢捷利物流有限公司對被告（反訴原告）楊東某承擔(dān)的賠償款148846.45元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨的其他訴訟請求。
五、駁回被告（反訴原告）楊東某的反訴請求。
上列一、二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，被告（反訴原告）楊東某已支付的18000元在執(zhí)行中抵扣。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10700元及訴訟保全費(fèi)520元，兩項(xiàng)合計(jì)11220元，由被告（反訴原告）楊東某負(fù)擔(dān)5220元，由原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨負(fù)擔(dān)6000元。
本案反訴費(fèi)515元由被告（反訴原告）楊東某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)9690元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書
客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，本案中，被告（反訴原告）楊東某和被告武漢捷利物流有限公司作為肇事車輛（鄂A×××××號
車）的駕駛員和登記車主，發(fā)生交通事故致人死亡，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因被告武漢捷利物流有限公司已為鄂A×××××號
車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書
的認(rèn)定，死者高世博承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告（反訴原告）楊東某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，乘車人湯長清在此次事故中無責(zé)任，本院依法確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為7∶3。
原告（反訴被告）高某某、陳某某及高世博的戶口性質(zhì)雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)董永村已于2011年8月被劃歸孝感經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，屬于城市社區(qū)，故原告要求高世博的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請求，本院依法予以支持；原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨提出要求被告賠償精神撫慰金的請求，因該事故確實(shí)給原告帶來了精神上的痛苦，故本院依法予以支持15000元。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨提出要求被告賠償交通費(fèi)用的請求，本院結(jié)合高世博死亡的實(shí)際情況酌定為2000元。
以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院
應(yīng)予支持。
被告武漢捷利物流有限公司作為鄂A×××××號
車掛靠的登記車主，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。
死亡賠償金是公民死亡以后發(fā)生的，而不是公民死亡時所遺留的，因此不是遺產(chǎn)。
繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限，超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
被告（反訴原告）楊東某提出反訴，要求五原告賠償其車輛損失和營運(yùn)損失的反訴請求，因被告（反訴原告）楊東某無證據(jù)證明原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨繼承了死者高世博的遺產(chǎn)，而原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨在本案中要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目不屬于高世博的遺產(chǎn)范疇，故對被告（反訴原告）楊東某的反訴請求，本院依法不予支持。
原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失計(jì)算有誤，依法應(yīng)予糾正。
本院對原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨的損失核定如下:（高世博）死亡賠償金663232元（20840元／年×20年＋（大女兒扶養(yǎng)費(fèi)）14496元／年×12年×3／8＋（小女兒扶養(yǎng)費(fèi)）14496元／年×12年×3／8＋14496×5×3／5＋（母親扶養(yǎng)費(fèi)）14496元／年×12年×2／8＋14496×5×2／5】、喪葬費(fèi)17589.50元、精神撫慰金15000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)697821.50元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨各項(xiàng)損失55000元。
二、原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的各項(xiàng)損失642821.50元，由原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨自行承擔(dān)70%即449975.05元，由被告（反訴原告）楊東某承擔(dān)30%即192846.45元，該款由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)44000元（按本案超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失和另案中湯長清超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失比例分配），其余損失148846.45元由被告（反訴原告）楊東某承擔(dān)。
三、被告武漢捷利物流有限公司對被告（反訴原告）楊東某承擔(dān)的賠償款148846.45元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨的其他訴訟請求。
五、駁回被告（反訴原告）楊東某的反訴請求。
上列一、二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，被告（反訴原告）楊東某已支付的18000元在執(zhí)行中抵扣。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10700元及訴訟保全費(fèi)520元，兩項(xiàng)合計(jì)11220元，由被告（反訴原告）楊東某負(fù)擔(dān)5220元，由原告（反訴被告）高某某、陳某某、宋婷、高彬、高晨負(fù)擔(dān)6000元。
本案反訴費(fèi)515元由被告（反訴原告）楊東某負(fù)擔(dān)。

審判長：邱潤清