上訴人（原審被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
委托訴訟代理人：趙國(guó)來(lái)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告：周如春原名周墨翰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽(yáng)市穎泉區(qū)。
委托訴訟代理人：王占偉，天津瑪迎律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐山市豐潤(rùn)區(qū)新城建筑安裝工程有限公司，住所地河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)寧國(guó)大路商住樓21號(hào)。
法定代表人：韓國(guó)友，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：唐山市豐潤(rùn)區(qū)新軍屯鎮(zhèn)人民政府，住所地河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)新軍屯鎮(zhèn)。
法定代表人：王超，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王金剛，該鎮(zhèn)政府工作人員。

上訴人高某某因與被上訴人周如春、原審被告唐山市豐潤(rùn)區(qū)新城建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新城公司）、唐山市豐潤(rùn)區(qū)新軍屯鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱新軍屯鎮(zhèn)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某某及其委托訴訟代理人趙國(guó)來(lái)，被上訴人周如春的委托訴訟代理人王占偉，原審被告新軍屯鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人王金剛到庭參加了訴訟，原審被告新城公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)原審2017年3月23日、4月11日、4月21日等庭審筆錄記載，原審法院組織高某某、周如春等各方當(dāng)事人對(duì)各方提交的證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原審鑒定單位唐山天華工程造價(jià)咨詢有限公司是入選《河北省法院系統(tǒng)對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)、破產(chǎn)管理人名冊(cè)》的鑒定機(jī)構(gòu)，有資格進(jìn)行司法鑒定，2017年4月21日原審?fù)徶幸嗵峤涣髓b定人員資格證明，故鑒定單位唐山天華工程造價(jià)咨詢有限公司受原審法院委托，依據(jù)各方質(zhì)證過(guò)的鑒定材料對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，程序正當(dāng)。
二審中，高某某主張周如春未全部完成訴爭(zhēng)工程二次結(jié)構(gòu)施工，應(yīng)自唐山天華工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定意見中扣除周如春未完工程價(jià)款101800元。根據(jù)原審2013年3月18日筆錄記載，周如春主張其已完成的施工內(nèi)容為：“1、一次結(jié)構(gòu)全部完工，包括宿舍樓和教學(xué)樓；2、二次結(jié)構(gòu)，宿舍樓已經(jīng)全部完工，教學(xué)樓一層結(jié)束，二層完成了一部分，其他未做；3、水電安裝，預(yù)留預(yù)埋已全部做完；4、合同增項(xiàng)，在宿舍樓后面做了一個(gè)消防水池?！备吣衬硨?duì)周如春主張的已完成的施工內(nèi)容的前三項(xiàng)均無(wú)異議，消防水池主張系其自行施工完成，周如春僅出了小工。據(jù)此，原審鑒定意見將訴爭(zhēng)工程二次結(jié)構(gòu)全部認(rèn)定為周如春施工并計(jì)入工程造價(jià)有誤，本院予以糾正。對(duì)周如春未完成的教學(xué)樓二層部分及以上二次結(jié)構(gòu)工程造價(jià)，高某某主張其另行委托第三方施工，結(jié)算價(jià)款為101800元，并提交了2013年10月26日《教學(xué)樓及宿舍樓裝修工程結(jié)算清單》予以佐證。周如春對(duì)該《教學(xué)樓及宿舍樓裝修工程結(jié)算清單》不予認(rèn)可，主張無(wú)法核實(shí)簽字人身份。因周如春原審已陳述其并未全部完成教學(xué)樓二次結(jié)構(gòu)施工，對(duì)周如春未完成的二次結(jié)構(gòu)工程價(jià)款，高某某僅主張101800元，占周如春已完工程鑒定造價(jià)的比例很小，且高某某亦提交了與第三方的結(jié)算清單佐證該部分工程價(jià)款，故本院不再組織補(bǔ)充鑒定，對(duì)高某某的該項(xiàng)價(jià)款主張予以采信，扣減周如春已完工程量造價(jià)101800元。
高某某主張?zhí)粕教烊A工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定意見中多計(jì)算了部分工程量無(wú)事實(shí)依據(jù)，涉及工程價(jià)款165241.04元應(yīng)予扣減。原審中，鑒定單位依據(jù)招投標(biāo)文件、施工合同等對(duì)周如春已完工程量進(jìn)行了核算并以此計(jì)算了工程造價(jià)及相應(yīng)的措施費(fèi)。高某某主張鑒定單位多計(jì)算的鋼筋、構(gòu)造柱等并非雙方洽商的工程量增項(xiàng)，無(wú)需洽商記錄等予以證明，高某某亦不能指出鑒定意見在核量及取費(fèi)上存在計(jì)算錯(cuò)誤，原審法院對(duì)該部分鑒定意見予以采信并無(wú)不當(dāng)。
周如春主張消防水池系其施工，并提供了唐山富鑫混凝土有限公司混凝土供應(yīng)結(jié)算單證明其實(shí)際采購(gòu)混凝土并澆注了消防水池。高某某主張消防水池系其自行施工完成，周如春僅出小工，但高某某不能提供證據(jù)證明其對(duì)消防水池的實(shí)際施工，原判決對(duì)高某某的該項(xiàng)主張未予采信并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
高某某主張為周如春墊付工人工資、材料費(fèi)130余萬(wàn)元應(yīng)予認(rèn)定。原審中，高某某、周如春對(duì)周如春于2012年12月撤出施工均無(wú)異議。周如春于2013年1月7日提起本案訴訟。從高某某原審提交的付款憑證看，高某某主張代周如春墊付的工人工資、材料費(fèi)、電費(fèi)等絕大部分發(fā)生于2013年1月周如春撤場(chǎng)并提起本案訴訟之后，且高某某提交的工資表等付款憑證系其單方制作，無(wú)領(lǐng)取人簽字也無(wú)轉(zhuǎn)賬憑證等其他證據(jù)予以佐證，原判決對(duì)此未予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
欠付工程款利息應(yīng)從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。根據(jù)2016年4月29日筆錄記載，高某某表示不對(duì)周如春的施工質(zhì)量主張權(quán)利，且本案中亦無(wú)證據(jù)顯示訴爭(zhēng)工程地基基礎(chǔ)或主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，故原判決判令高某某自周如春起訴之日給付欠付工程款利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上，高某某欠付周如春工程款數(shù)額為1092297.25元（5418521.01元-101800元-4224423.76元）。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳悅
審判員 吳曉慧
審判員 馬艷輝

書記員： 孫勝超