原告：高國林，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：于文全，河北坤平律師事務(wù)所律師。被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，教師，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，豐寧滿族自治縣室4。委托訴訟代理人：康玉國，河北飛雁律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：2015年7月3日、2015年8月13日、2015年11月10日、2015年11月16日、2016年1月1日、2016年12月1日，被告王某某分六次向原告高國林借款人民幣116萬元并向原告出具借條六張，借款到期后經(jīng)原告多次索要未果，因此訴至法院，現(xiàn)原告變更訴訟請求：自愿放棄2016年12月1日原告所出具的欠條中所記載的利息60萬元，要求二被告連帶償還借款56萬元。被告王某某辯稱：第一筆債務(wù)是2015年7月3日向原告借款7萬元，原告扣除0.7萬元利息，實際給付6.3萬元，該筆債務(wù)至2016年8月31日按照月息10%已經(jīng)支付14個月的利息9.8萬元；第二筆債務(wù)是2015年8月13日向原告借款7萬元，原告扣除0.7萬元利息，實際給付6.3萬元，該筆債務(wù)至2016年8月31日按照月息10%已經(jīng)支付12個月的利息8.4萬元；第三筆債務(wù)是2015年11月6日向原告借款10萬元，原告扣除1萬元利息，實際給付9萬元，該筆債務(wù)至2016年8月31日按照月息10%已經(jīng)支付10個月的利息10萬元；第四筆債務(wù)是2015年11月10日向原告借款12萬元，原告扣除1.2萬元利息，實際給付10.8萬元，該筆債務(wù)至2016年8月31日按照月息10%已經(jīng)支付10個月的利息12萬元；第五筆債務(wù)是2016年1月1日向原告借款20萬元，原告扣除2萬元利息，實際給付18萬元，該筆債務(wù)至2016年8月31日按照月息10%已經(jīng)支付8個月的利息16萬元，以上五筆債務(wù)合計借款本金出具借條為56萬元，實際給付借款本金為50.4萬元，至2015年8月31日已經(jīng)實際給付利息為56.2萬元。以上債務(wù)按照法定利息2%計算應(yīng)該支付11.24萬元，現(xiàn)在已經(jīng)實際支付56.2萬元。第六筆債務(wù)是2016年12月1日出具的借條計60萬元,該筆借款原告在一審中說是給的60萬元現(xiàn)金，二審陳述該60萬元是利息，兩次庭審陳述相互矛盾，該筆債務(wù)實際是所欠2016年9、10、11三個月的利息出具的復利借條，不同意償還。以上債務(wù)1-5筆是向原告借的高利貸，月息均為10%，此五筆借款是我自己用來賭博，在較短時間連續(xù)向原告借款用來當做賭資并未用于家庭生活，被告李某對該借款也不知情，通過我與高國林的電話錄音可以證實現(xiàn)在我已經(jīng)給付原告約200萬元利息［其中包括（2017）冀0826民初653號案中的一筆欠款，（2017）冀0826民初2629號案中的5筆欠款］，在給付原告利息過程中原告并沒有出具收條，我支付的利息數(shù)額已經(jīng)超過借款本金及法定最高利息的總和，因此我已履行了相應(yīng)的義務(wù)，不應(yīng)當再承擔償還借款本息的責任。同時我保留要求被告返還已經(jīng)支付超過法律規(guī)定本金及利息部分的權(quán)利。被告李某辯稱：李某對上述借款不承擔責任，李某不是借款人也不是擔保人，雖然債務(wù)發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，但是王某某借款是用來賭博而不是用于家庭生產(chǎn)生活，李某對借款并不知情。原告缺少證據(jù)證實其與王某某之間的真實借款數(shù)額，結(jié)合原告與王某某的9次通話錄音可以證實借款時李某并不知情。后王某某償還借款利息為180余萬元。已經(jīng)超過民間借貸法定本息償還數(shù)額。原告對于被告王某某的借款用途、還款能力未盡到出借人的注意義務(wù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：被告王某某向原告高國林出具借條6張分別為：（1）、2015年7月3日借條約定向原告借款7萬元；（2）2015年8月13日借條約定向原告借款7萬元；（3）2015年11月6日借條約定向原告借款10萬元；（4）2015年11月10日借條約定向原告借款12萬元；（5）2016年1月1日借條約定向原告借款20萬元，以上五筆債務(wù)合計借款本金出具借條為56萬元；（6）2016年12月1日借條約定向原告借款60萬元,此60萬元系被告王某某向原告借款按約定應(yīng)支付的2016年9至11月份的利息，因被告王某某未能支付此利息，經(jīng)核算后為原告出具了此借條。同時在（2017）冀0826民初2629號案中有5筆借款分別為：（1）2015年6月19日出具借條約定借款20萬元，（2）2015年8月3日出具借條約定借款11萬元，（3）2015年8月25日出具借條約定借款為20萬元，（4）2015年9月19日出具借條約定借款10萬元，（5）2016年3月9日出具借條約定借款10萬元，以上5筆債務(wù)合計金額71萬元，擔保人為陳宗喜。被告王某某出具錄音9份，被告王某某陳述截止2016年8月31日已經(jīng)償還了原告欠款本息遠遠超過了法定本息計算數(shù)額，借款利率分別為月息10%、13%、24%不等，該還款數(shù)額及利率并無原告出具收據(jù)只有錄音予以佐證，而原告對此錄音內(nèi)容未持有異議。同時以上10份借條均無李某簽字，李某對此并不知情，雖然上述借款發(fā)生在被告王某某與李某婚姻存續(xù)期間內(nèi)，但所有借款均系被告王某某本人用于賭博及個人揮霍，而未用于家庭共同生活。
原告高國林與被告王某某、李某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月23日審查受理后，于2017年5月11日作出（2017）冀0826民初652號民事判決書，被告王某某、李某不服該判決，上訴至承德市中級人民法院，承德市中級人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀08民終2353號民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。本院于2017年8月3日重新立案后，依法組成合議庭于2017年9月12日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人于文全、被告王某某及其委托訴訟代理人盧子軍、被告李某及其委托訴訟代理人康玉國到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案與（2017）冀0826民初2629號發(fā)還案件的5筆借款為同一系列，在本案中原被告雙方于2015年7月3日至2016年1月1日簽訂的五筆借款本金為56萬元，被告王某某答辯稱只給付50.4萬元但未提供證據(jù)證實，本院不予支持。被告于2015年6月19日至2016年3月9日之間連續(xù)出具借條10張（其中不包括60萬元為未能支付的利息所出具的欠條），借條金額在7萬至20萬元不等，出具借條時間間隔為15天至3個月不等，借款用途原告認為被告用于經(jīng)營鐵球生意，被告提供的錄音顯示為借款用在豐寧、懷柔賭博。結(jié)合兩案綜合考慮借款共計10筆，借款時間短，借款金額較大，而被告王某某為豐寧縣土城鎮(zhèn)小學教師，被告李某為下崗工人現(xiàn)無正式職業(yè)，其二人缺乏經(jīng)營規(guī)模上百萬的生意的客觀事實及能力，如此大數(shù)額借款用于經(jīng)營生意而沒有相關(guān)工商營業(yè)執(zhí)照或其他固定資產(chǎn)的證據(jù)來證實，因此原告陳述被告借款用于經(jīng)營鐵球生意的陳述與事實不符，根據(jù)被告提供的9份錄音內(nèi)容，本院認定該筆借款系王某某用于賭博及個人消費而不是用于家庭生產(chǎn)生活。被告李某亦不是借款人，因此被告李某不應(yīng)對該借款承擔責任。本案原告提交的錄音雖然私下錄制但并不違反法律規(guī)定及善良風俗，在與其他證據(jù)相互印證、形成完整證據(jù)鏈情況下，可以作為本案查明事實的證據(jù)之一。在王某某連續(xù)多次不間斷的借款10次情況下，出借人明顯缺乏合理謹慎善意的注意義務(wù)，明知被告王某某借款用于賭博及個人揮霍，仍放任其危害結(jié)果的發(fā)生，對此應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。原告出具借條10筆，雖未明確約定利息及期限，根據(jù)本案的性質(zhì)、證據(jù)及庭審陳述等情況應(yīng)為高息借貸，明顯高于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的利息標準，錄音顯示被告已經(jīng)償還原告的借款本息數(shù)額已經(jīng)超出法定核算的本息數(shù)額，已經(jīng)超出應(yīng)該償還兩案（包括（2017）冀0826民初2629號中5筆借款）的10筆債務(wù)的本金及利息。而原告對錄音內(nèi)容并無異議，本院對此予以確認，因此原告不應(yīng)再承擔償還超過法定本息的責任。根據(jù)豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)派出所出具的詢問筆錄中，可以看出原告高國林在索要欠款過程中與被告王某某有過肢體沖突，該索要欠款行為是為法律所禁止的私下暴力行為，且原告在前后訴訟中，對同一事實陳述不一、自相矛盾，有違民事活動中應(yīng)遵守的誠實信用原則。被告王某某為普通職工，明顯缺乏償還能力，法律雖不禁止公民的契約自由，但更應(yīng)該遵守善良風俗、公平公正原則，結(jié)合兩案的性質(zhì)及王某某的對借款的償還情況予以綜合考慮，對本案中的原告訴請被告償還五筆債務(wù)共計56萬元不予支持。本案中的第6筆所記載的60萬元借款原告自愿放棄要求被告償還的訴訟請求符合法律規(guī)定本院予以確認，同時該筆60萬元系超出法定借款利率所核算出的利息，依法亦不應(yīng)得到支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條、第七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。