高國華
袁琛麗（湖北錫愛律師事務(wù)所）
葉紅英（湖北錫愛律師事務(wù)所）

原告高國華。
委托代理人袁琛麗、葉紅英，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為代為提起訴訟、出庭參與訴訟、提交和簽收相關(guān)法律文書。
被告程文高。
被告顏某某。
兩被告委托代理人王勇，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為出庭參加訴訟。
被告武漢市開元建筑工程有限公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)東吳大道210號。
原告高國華訴被告程文高、顏某某、武漢市開元建筑工程有限公司（以下簡稱武漢開元公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法組成由審判員黃軍勇?lián)螌徟虚L，審判員萬燁、人民陪審員胡立學(xué)參加評議的合議庭，于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高國華及其委托代理人袁琛麗、葉紅英、被告程文高、顏某某及其委托代理人王勇到庭參加了訴訟，被告武漢開元公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高國華訴稱，2009年7月7日，被告程文高、顏某某以被告武漢開元公司的名義承包了湖北立信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于孝感市××河鎮(zhèn)新景××、××、××、××棟工程建設(shè)。
后與原告高國華簽訂了《勞務(wù)承包合同》，約定由原告高國華承包西河新景園二期B、B1、C、C1的工程大包工施工，承包價(jià)按建筑面積每平方米160元，付款方式按立信公司的合同給付，竣工驗(yàn)收1個(gè)月內(nèi)付80%，尾款備案證辦回一年內(nèi)付清。
該工程竣工驗(yàn)收后，直至2012年1月，被告程文高、顏某某對原告高國華確認(rèn)結(jié)算價(jià)為2475400元。
但雙方對扣除原告高國華借支款未能達(dá)成一致意見。
經(jīng)原告高國華核對其借支憑證后，被告程文高、顏某某還應(yīng)支付原告高國華勞務(wù)費(fèi)840152元。
因該工程是被告程文高、顏某某以被告武漢開元公司的名義承包的，故被告程文高、顏某某、武漢開元公司承擔(dān)原告高國華的勞務(wù)費(fèi)。
原告高國華經(jīng)多次向被告程文高、顏某某索款未果，特起訴至法院，請求依法判令被告程文高、顏某某、武漢開元建筑公司按照勞務(wù)分包合同價(jià)款支付原告高國華的勞務(wù)費(fèi)840152元。
原告高國華為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、勞務(wù)承包合同一份。
證明被告程文高、顏某某以被告武漢開元公司的名義與原告高國華簽訂了勞務(wù)承包合同，約定了承包工程名稱、承包內(nèi)容、付款方式及其他事項(xiàng)。
證據(jù)二、結(jié)算單一份。
證明原告高國華與被告程文高、顏某某于2012年對西河新景園二期B、B1、C、C1的工程進(jìn)行的結(jié)算事實(shí)。
證據(jù)三、聲明書一份，證明被告程文高、顏某某聲明孝感市孝南區(qū)西河鎮(zhèn)新景園項(xiàng)目的人工及材料款由被告程文高、顏某某及被告武漢開元公司承擔(dān)。
證據(jù)四、被告程文高、顏某某新景園項(xiàng)目支付款項(xiàng)單據(jù)若干，證明被告程文高、顏某某支付工人的工資及其他款項(xiàng)。
證據(jù)五、司法鑒定報(bào)告書一份，證明被告程文高、顏某某的支付單據(jù)中，原告高國華領(lǐng)取的款項(xiàng)為1416021元。
被告程文高、顏某某共同辯稱，1、原告高國華是與被告武漢開元公司簽訂的勞務(wù)承包合同，其合同主體為武漢開元公司與原告高國華，被告程文高作為被告武漢開元公司的項(xiàng)目經(jīng)理與原告高國華簽訂合同，是履行職務(wù)行為，此外，被告顏某某既非被告武漢開元公司項(xiàng)目經(jīng)理，亦未受公司委托處理相關(guān)工程事宜，故被告程文高、嚴(yán)家橋不是本案適格的被告。
2、原告高國華與被告武漢開元公司至今未就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，其要求被告程文高、嚴(yán)家橋支付840152元工程款的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，請求法院駁回原告高國華的訴訟請求。
被告武漢開元公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交證據(jù)，視其為放棄舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。
被告程文高、顏某某為支持其抗辯理由，共同向本院提交以如下證據(jù):
證據(jù)一、被告程文高、顏某某的身份證各一份，證明被告程文高、顏某某的身份。
證據(jù)二、委托書及勞務(wù)承包合同，證明被告程文高系被告武漢開元公司的項(xiàng)目經(jīng)理，且授權(quán)程文高代表公司參加孝感市孝南區(qū)西河鎮(zhèn)新景園二期工程的投標(biāo)、簽約的事實(shí)，被告程文高與原告高國華簽訂的合同屬職務(wù)行為，合同的主體應(yīng)為被告武漢開元公司。
證據(jù)三、被告武漢開元公司與汪某、黃某、孔某簽訂的承包合同及證明，證明原告高國華無能力按期完成合同義務(wù)，被告武漢開元公司為不影響工程進(jìn)度，將原告高國華未完成的工程另行交由他人繼續(xù)完成，被告程文高、顏某某代為原告高國華墊付了由高國華聘請工人的勞務(wù)工資518419元，另聘人員的勞務(wù)工資541022元，無收據(jù)的103342元。
證據(jù)四、證人證言（黃某、孔某、汪某、馮某），證明孝南區(qū)西河鎮(zhèn)新景園的二期的部分工程是被告武漢開元公司在原告高國華不能按質(zhì)按量完成合同進(jìn)度的情況下，被告武漢開元公司重新聘請工人繼續(xù)施工；被告程文高、顏某某為原告高國華墊付了勞務(wù)費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程文高、顏某某對原告高國華提交的證據(jù)四沒有異議；原告高國華對被告程文高、顏某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二中的勞務(wù)承包合同無異議。
上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告程文高、顏某某對原告高國華提交的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為無法證明被告程文高、顏某某是合同當(dāng)事人；證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為無法證明合同總價(jià)款及總造價(jià)面積；證據(jù)三的真實(shí)性有異議，認(rèn)為無原件，無法證明被告程文高、顏某某對原告高國華所謂的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任；證據(jù)五證明目的有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論確認(rèn)的黃某等18人從被告程文高、顏某某處領(lǐng)取的款項(xiàng)應(yīng)屬被告程文高、顏某某向原告高國華支付的工程款。
原告高國華對被告程文高、顏某某共同提交的證據(jù)二中委托書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該委托書不能成為合同附件，簽訂合同時(shí)，被告程文高、顏某某并未向原告高國華出示，其證明目的不能成立，對勞務(wù)承包合同無異議；證據(jù)三中的授權(quán)委托書真實(shí)性、目的性有異議，認(rèn)為第一次起訴時(shí)在開庭時(shí)，被告程文高、顏某某承認(rèn)未與他人簽訂合同；證據(jù)四中由被告武漢開元公司出具的證明內(nèi)容失實(shí)，且該公司未委派人員出庭接受質(zhì)證，證人證言與事實(shí)不符，其中證人黃某、馮某與原告高國華簽訂有合同，又與被告程文高簽訂合同獲取利益，與被告程文高有利害關(guān)系，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告高國華提交的證據(jù)一系被告程文高、顏某某與原告高國華簽訂的勞務(wù)承包合同，該證據(jù)具備真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)二被告程文高、顏某某對該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，只對該證據(jù)的證明目的提出了異議，本院認(rèn)為，結(jié)算單系原告高國華與被告程文高、顏某某對西河鎮(zhèn)新景園二期的B、B1、C、C1的工程借、支情況雙方確認(rèn)代付墊付款2475400元，該證據(jù)無法確認(rèn)原告高國華建設(shè)工程總量，亦無法確定實(shí)際應(yīng)支付原告高國華的款項(xiàng)額度，對該證據(jù)本院依法不予采信；證據(jù)三原告高國華未提供該證據(jù)的原件，不符合證據(jù)規(guī)則，本院依法不予采信；證據(jù)五系原告高國華申請就證據(jù)四中的領(lǐng)款單、借支單上的支取金額作出的司法鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為:經(jīng)審計(jì)匯總，原告高國華等19人在承包期間從被告程文高、顏某某處支、借款項(xiàng)共計(jì)2475462元，其中，原告高國華27筆共計(jì)1416021元，雙方雖對該司法鑒定報(bào)告未提出異議，但該結(jié)論來源于原告高國華提供的證據(jù)四，該結(jié)論僅為簡單的借支流水記載，既不能證明原告高國華依合同履行的工程量，又不能證明原告高國華應(yīng)領(lǐng)取的勞務(wù)款額度，故該鑒定報(bào)告不能作為本案定案依據(jù)，本院依法不予采信。
被告程文高、顏某某提交的證據(jù)二中的法定代表人授權(quán)委托書，系被告武漢開元公司授權(quán)被告程文高參加孝感市孝南區(qū)西河鎮(zhèn)新景園二期南區(qū)（湖北立信房地產(chǎn)）的工程投標(biāo)中的各項(xiàng)事宜，該委托書只是證實(shí)被告程文高確實(shí)參加西河鎮(zhèn)新景園的工程投標(biāo)，以及合同簽訂，與原告高國華承包的工程有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)中的法定代表人授權(quán)委托書本院依法予以采信；證據(jù)三中武漢開元公司分別與孔某、黃某、汪某簽訂勞務(wù)承包合同，在證據(jù)四中證人黃某、馮某到庭質(zhì)證，證實(shí)二者在與被告程文高簽訂勞務(wù)承包合同前均與原告高國華簽訂過合同，在原告高國華沒有解除雙方合同的前提下，黃某、馮某與原告高國華簽訂的合同仍然有效，且證人均在向原告高國華提供勞務(wù)時(shí)領(lǐng)過勞務(wù)費(fèi)；該證據(jù)三中的證明系被告武漢開元公司出具，是關(guān)于原告高國華沒有能力完成工程任務(wù)，將原告高國華承包的工程分包給汪某、黃某、孔某、馮某等人，該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)四系證人汪某、黃某、孔某、馮某的證人證言，與證據(jù)三可以互相佐證證明本案爭議工程并非原告高國華一人組織人員完成，且原告高國華雖提出異議但未能舉證反駁，故對該證據(jù)四本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告高國華與被告程文高，嚴(yán)家橋簽訂的《勞務(wù)承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，但從該合同內(nèi)容上看，該合同名為勞務(wù)承包合同，實(shí)為建設(shè)工程施工合同。
因原告高國華不具備進(jìn)行建設(shè)工程施工的資質(zhì)，雙方簽訂的《勞務(wù)承包合同》違反了《合同法》、《建筑法》等相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效合同，依據(jù)《建筑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告高國華作為承包人可要求依據(jù)合同約定支付工程款。
被告程文高、顏某某雖已與原告高國華就實(shí)際施工中代墊付的所有款項(xiàng)清算后確認(rèn)為2475400元，并由被告程文高、顏某某、在墊付賬目清單上簽字，并依據(jù)該清單由本院委托湖北精誠有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所就涉案工程款支付情況作出鑒定報(bào)告，但該清單及鑒定報(bào)告就原告高國華實(shí)際所做的工程量及依工程量所對應(yīng)的勞務(wù)款額度未作出結(jié)論，導(dǎo)致原告高國華應(yīng)領(lǐng)取工程款具體金額不明確。
被告程文高、顏某某已實(shí)際支付原告高國華涉案工程的工程款1416021.00元、支付黃某等18人工程款1059441元。
而黃某等18人所領(lǐng)取的工程款均未經(jīng)原告高國華確認(rèn)、同意。
在本案審理過程中，原告高國華僅對劉育強(qiáng)，熊學(xué)兵、馮某領(lǐng)取的257000元以及孔某、黃建如、汪某、陳新云領(lǐng)取的693741元中的618840元又予以確認(rèn)，原告高國華向本院提交的證據(jù)不全，缺乏其所做工程量的具體數(shù)額及分次領(lǐng)取工程款的明細(xì)賬目資料，因而不足以對雙方應(yīng)支付工程款進(jìn)行全面、客觀、公正的結(jié)算，故對原告高國華的訴訟請求，本院依法不予支持。
在原告提交相應(yīng)的證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高國華的訴訟請求。
本案案件訴訟費(fèi)12200元，由原告高國華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)12200元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告高國華與被告程文高，嚴(yán)家橋簽訂的《勞務(wù)承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，但從該合同內(nèi)容上看，該合同名為勞務(wù)承包合同，實(shí)為建設(shè)工程施工合同。
因原告高國華不具備進(jìn)行建設(shè)工程施工的資質(zhì)，雙方簽訂的《勞務(wù)承包合同》違反了《合同法》、《建筑法》等相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效合同，依據(jù)《建筑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告高國華作為承包人可要求依據(jù)合同約定支付工程款。
被告程文高、顏某某雖已與原告高國華就實(shí)際施工中代墊付的所有款項(xiàng)清算后確認(rèn)為2475400元，并由被告程文高、顏某某、在墊付賬目清單上簽字，并依據(jù)該清單由本院委托湖北精誠有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所就涉案工程款支付情況作出鑒定報(bào)告，但該清單及鑒定報(bào)告就原告高國華實(shí)際所做的工程量及依工程量所對應(yīng)的勞務(wù)款額度未作出結(jié)論，導(dǎo)致原告高國華應(yīng)領(lǐng)取工程款具體金額不明確。
被告程文高、顏某某已實(shí)際支付原告高國華涉案工程的工程款1416021.00元、支付黃某等18人工程款1059441元。
而黃某等18人所領(lǐng)取的工程款均未經(jīng)原告高國華確認(rèn)、同意。
在本案審理過程中，原告高國華僅對劉育強(qiáng)，熊學(xué)兵、馮某領(lǐng)取的257000元以及孔某、黃建如、汪某、陳新云領(lǐng)取的693741元中的618840元又予以確認(rèn)，原告高國華向本院提交的證據(jù)不全，缺乏其所做工程量的具體數(shù)額及分次領(lǐng)取工程款的明細(xì)賬目資料，因而不足以對雙方應(yīng)支付工程款進(jìn)行全面、客觀、公正的結(jié)算，故對原告高國華的訴訟請求，本院依法不予支持。
在原告提交相應(yīng)的證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高國華的訴訟請求。
本案案件訴訟費(fèi)12200元，由原告高國華負(fù)擔(dān)。

審判長：黃軍勇
審判員：萬燁
審判員：胡立學(xué)

書記員：馮治國