上訴人（原審原告）：高國興，男，1968年10月13日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：姜林文，河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：秦皇島市公安局交通警察支隊。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：40247065-4。法定代表人：張鳳龍，支隊長。委托訴訟代理人：張杰，該支隊干警。委托訴訟代理人：邵立新，河北德圣（北戴河新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

高國興上訴請求：1、依法撤銷一審判決第二項，改判交警支隊支付待崗期間工資及節(jié)假日賠償金383940元；2、一、二審訴訟費(fèi)由交警支隊承擔(dān)。事實及理由：一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。一審法院認(rèn)定高國興在交警支隊連續(xù)工作10年以上，應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同，并判決交警支隊與高國興簽訂無固定期限勞動合同正確。但從2008年12月開始，交警支隊不給高國興安排工作，讓其在家待崗，依法應(yīng)當(dāng)給付上訴人高國興待崗期間的最低工資。另外，依照法律規(guī)定，交警支隊有義務(wù)為高國興繳納五險一金，交警支隊沒有為上訴人繳納五險一金，上訴人高國興有權(quán)依法提起訴訟，故一審法院沒有判決給付上訴人高國興待崗期間的生活費(fèi)及補(bǔ)交五險一金，適用法律錯誤。請求二審法院支持上訴人高國興的上訴請求。交警支隊辯稱，高國興的第一項上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。在本案數(shù)次開庭審理期間，高國興由始至終承認(rèn)在2007年12月底就已經(jīng)接到交警支隊與其解除勞動關(guān)系的通知。由于高國興拒絕交警支隊的勞務(wù)派遣離開交警支隊，至今未來交警支隊工作，所以事實上雙方均承認(rèn)勞動關(guān)系的解除時間為2007年12月底，不存在高國興所稱的待崗問題，更不存在支付待崗工資及節(jié)假日賠償金之說。交警支隊上訴請求：1、依法撤銷一審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求；2、一審、二審訴訟費(fèi)由高國興承擔(dān)。庭審中交警支隊增加訴訟請求，一審鑒定費(fèi)14000元由高國興承擔(dān)。事實及理由：一、高國興自1991年初至2000年10月一直在秦皇島市第二看守所工作，并未與交警支隊形成勞動關(guān)系，一審判決認(rèn)定高國興在交警支隊連續(xù)工作十年明顯證據(jù)不足，認(rèn)定事實錯誤。高國興向法庭提交的《證明》，形式存在瑕疵，且內(nèi)容與事實相矛盾，不應(yīng)作為證據(jù)使用。其次，高國興從1991年至2000年在秦皇島市第二看守所工作，這一事實高國興也予以認(rèn)可，故《證明》明顯與事實不符。一審法院在未對該《證明》進(jìn)行認(rèn)真比對核實的情況下，僅憑筆跡鑒定報告，便作為證據(jù)使用，明顯違背客觀真實的證據(jù)規(guī)則。二、高國興自2007年12月27日起便不在交警支隊上班，交警支隊早已同高國興解除了勞動關(guān)系，這是高國興也不否認(rèn)的客觀事實，一審法院判令交警支隊與高國興簽訂無固定期限勞動合同顯然沒有現(xiàn)實可能。綜上所述，一審判決證據(jù)不足，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷，發(fā)回重審或改判。高國興辯稱，一審判決雙方簽訂無固定期限合同認(rèn)定事實及適用法律均正確，交警支隊要求高國興承擔(dān)鑒定費(fèi)錯誤。交警支隊在一審時沒有提出該要求，其次鑒定結(jié)果證明高國興所提交的證明是合法有效的，所以其鑒定費(fèi)應(yīng)由交警支隊承擔(dān)。請求二審法院駁回交警支隊的上訴請求。高國興向一審法院起訴請求：1、與被告簽訂無固定期限勞動合同；2、被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資8250元；3、被告支付節(jié)假日工資及賠償金383940元；4、補(bǔ)繳工作期間的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險。一審法院認(rèn)定事實：1987年3月1日，原告高國興到被告交警支隊站崗，1991年初原告到第二看守所當(dāng)管教至2000年10月，后在被告行政處房管科管后勤至2007年底，之后高國興未在被告處從事工作。2008年10月15日，原告以被告為被申請人向秦皇島市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1、被申請人與申請人簽訂無固定期限勞動合同；2、被申請人補(bǔ)繳工作期間的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險。仲裁委作出秦勞仲案字[2008]第315號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人為申請人補(bǔ)繳2003年6月至2007年12月期間的養(yǎng)老保險費(fèi)。二、被申請人支付申請人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4640元。三、對申請人的其他仲裁請求不予支持。原告不服仲裁裁決提起訴訟，訴訟請求如上所述。在庭審過程中，原告訴稱：”我1987年3月1日到秦皇島交警支隊站崗，1991年初到第二看守所當(dāng)管教，是臨時借調(diào)，2000年10月份又到了交警支隊行政處房管科，管后勤，一直到2007年底。2007年12月27日被告讓我簽自動解除勞動關(guān)系的申請書，然后我沒有簽，處長馬慶民說讓我先回家等著，一直到現(xiàn)在。從2007年12月27日至今我一直沒有上班，他們也沒有給我發(fā)工資?！痹诒景付徠陂g，原告提供《證明》一份，內(nèi)容為：”我支隊高國興同志（身份證號×××）月工資為玖佰元。該同志在我支隊連續(xù)工齡已壹拾柒年，在我支隊工作期間遵紀(jì)守法，無不良記錄。特此證明。秦皇島市公安交通警察支隊2003.10.28”。被告申請對該《證明》進(jìn)行鑒定，鑒定事項為：1、對落款日期”2003.10.28”《證明》中落款字跡與印文的先后時間順序進(jìn)行鑒定。2、對上述《證明》中字跡書寫的時間進(jìn)行鑒定。2016年8月31日天津市中慧物證司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：”1、落款日期”2003.10.28”《證明》中落款字跡與印紋的先后順序為先書寫字跡后加蓋公章印文。2、上述《證明》中字跡內(nèi)容為加蓋公章印文前形成”。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原、被告是否應(yīng)簽訂無固定期限勞動合同問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第一項規(guī)定，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，勞動者提出或同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同。本案中，原告提供的《證明》能夠證明其在交警支隊連續(xù)工作滿十年的事實，符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，故被告應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動合同。關(guān)于交警支隊是否應(yīng)支付高國興未簽訂書面勞動合同的二倍工資8250元問題。因原、被告之間已具備簽訂無固定期限勞動合同的條件，故被告應(yīng)與原告簽訂書面勞動合同，但原告的該項請求未經(jīng)仲裁前置程序，故對高國興的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于交警支隊是否應(yīng)向高國興支付節(jié)假日加班工資及賠償金問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，高國興提交的證據(jù)不能證明加班事實的存在，且原告的該項請求未經(jīng)仲裁前置程序，故對高國興的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于高國興要求交警支隊補(bǔ)繳工作期間的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險等費(fèi)用問題，《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！吨腥A人民共和國社會保險法》第八十六條規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。根據(jù)上述法律規(guī)定，高國興的該項請求應(yīng)按上述規(guī)定處理，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，不予審理。另，對于秦皇島市勞動仲裁委員會裁決交警支隊支付高國興解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4640元問題，因高國興既未在仲裁中，也未在本訴訟中提出該項訴訟請求，故對該裁決不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第一項、第八十二條、《中華人民共和國社會保險法》第八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決：一、被告秦皇島市公安局交通警察支隊于判決生效之日起七日內(nèi)與原告高國興簽訂無固定期限勞動合同。二、駁回原告高國興的其他訴訟請求。二審中，上訴人交警支隊、上訴人高國興均未提交新證據(jù)。本院對一審法院審理查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人高國興、上訴人秦皇島市公安局交通警察支隊（以下簡稱交警支隊）因勞動爭議糾紛一案，均不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初12045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高國興及其委托訴訟代理人姜林文，上訴人交警支隊委托訴訟代理人張杰、邵立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人高國興主張上訴人交警支隊支付其待崗期間的工資及節(jié)假日工資賠償金383940元問題。高國興在仲裁及一審階段的請求是支付其節(jié)假日工資及賠償金383940元，二審增加交警支隊支付其待崗期間工資的請求未經(jīng)過仲裁前置程序，本院不予審理；上訴人高國興主張交警支隊支付其節(jié)假日工資及賠償金的請求，一審判決論述恰當(dāng)，且高國興不能提供該賠償金的具體計算方式，本院對高國興主張節(jié)假日工資及賠償金的上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人交警支隊主張不與上訴人高國興簽訂無固定期限勞動合同問題。上訴人高國興在訴訟中提交的證據(jù)《證明》，能夠證明其符合與交警支隊簽訂無固定期限勞動合同的情形，上訴人交警支隊雖對《證明》不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)反駁，一審對該證據(jù)予以采信并無不當(dāng)，交警支隊?wèi)?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決上訴人交警支隊與上訴人高國興簽訂無固定期限勞動合同符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人高國興提出的由交警支隊補(bǔ)交其社會保險費(fèi)問題，上訴人高國興對該項并未提出明確的上訴請求，但在上訴理由部分進(jìn)行了說明，一審判決對該項適用法律及論述并無不當(dāng)，上訴人高國興的該項請求不屬于人民法院民事案件受案范圍。另，關(guān)于上訴人交警支隊上訴請求對證據(jù)《證明》的鑒定費(fèi)14000元由高國興承擔(dān)問題，上訴人高國興對存在該筆費(fèi)用及數(shù)額認(rèn)可，由于對《證明》的鑒定系交警支隊申請，且鑒定結(jié)論并不能證明交警支隊的主張，故應(yīng)由鑒定申請方承擔(dān)該筆鑒定費(fèi)用，一審判決在訴訟費(fèi)用分擔(dān)部分對該項鑒定費(fèi)用未予表述，本院予以糾正，對交警支隊主張鑒定費(fèi)由高國興承擔(dān)的上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人高國興、上訴人秦皇島市公安局交通警察支隊的上訴請求均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)10元，鑒定費(fèi)14000元；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高國興負(fù)擔(dān)10元，上訴人秦皇島市公安局交通警察支隊負(fù)擔(dān)14010元。本判決為終審判決。

審判長　　任秀文
審判員　　韓　穎
審判員　　郭玉田

書記員：程亮