上訴人（原審被告）：高園，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：郭忠慶，黑龍江宇通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：高海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。

上訴人高園因與被上訴人李某某、高海英執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月12日公開開庭進行了審理，上訴人高園及其委托訴訟代理人郭忠慶，被上訴人李某某、高海英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人高園、被上訴人高海英在與案外人趙雷俊的通話中均稱登記在高園名下的訴爭的黑C685XX英菲尼迪小型越野客車是高海英所有。訴爭車輛亦是高海英在北京購買的，上訴人高園雖然出示了高海英在北京購買訴爭車輛時，高園向高海英的賬戶存款55萬元事實，但高園未能出示證據證實其提取該55萬的取款或轉賬憑證，高園稱該55萬元中的30萬元是朋友送來的現(xiàn)金，另外25萬元是家中存放的現(xiàn)金。高園陳述的該情況不符合通常的交易習慣，且高園亦未出示證據證實上述情況。綜上，高園出示的證據無法推翻其在與案外人趙雷俊通話中自認訴爭車輛是高海英所有的事實，結合高海英亦在與趙雷俊的通話中稱訴爭車輛是高海英的事實，應當認定訴爭車輛的所有權人為高海英。因此，上訴人高園稱該車輛是其所有，并請求停止對訴爭車輛強制執(zhí)行的主張不成立。
綜上所述，上訴人高園的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5575元，由上訴人高園負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅 審判員　　杜　敏 審判員　　畢　旭

書記員：衛(wèi)小雨