原告：高某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地湖北省宜昌市夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)集鎮(zhèn)4號，現(xiàn)住上海市閔某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳仁麗(系高某某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省寧國市。
　　被告：中國銀行股份有限公司上海市閔某支行，住所地閔某區(qū)莘建路XXX號。
　　負責人：姚永明，行長。
　　委托訴訟代理人：田建明，男。
　　委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務所律師。
　　原告高某某與被告中國銀行股份有限公司上海市閔某支行(以下簡稱“中行閔某支行”)儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后依法適用簡易程序于2019年1月29日公開開庭進行了審理。原告高某某，被告中國銀行股份有限公司上海市閔某支行之委托訴訟代理人田建明、王元旋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告銀行卡被盜刷損失30,882.25元及回國報警交通費7,169.87元(機票費用)，合計38,052.12元；2.被告承擔本案全部訴訟費用。
　　訴請所依據(jù)的事實與理由：2018年9月17日莫斯科當?shù)貢r間早上7點左右(北京時間中午12點左右)，原告準備把中國銀行資金轉入支付寶時發(fā)現(xiàn)該銀行卡余額不足，于是從手機客戶端查詢發(fā)現(xiàn)該卡有盜刷交易，其立即拔打中國銀行客服電話95566進行掛失(銀行受理編號XXXXXXXXXX)，原告曾于2017年12月23日至28日巴厘島旅行期間在當?shù)刈詣尤】顧C提現(xiàn)而致該卡被他人復制，由于原告未開通余額變動短信提醒服務，也未關注微銀行才于2018年9月17日發(fā)現(xiàn)卡被盜刷。當日，原告即向被告客服致電掛失該銀行卡，次日，被告客服回電原告稱被盜刷幣種為印尼盾。原告在被告客服的提示下，于2018年9月19日去莫斯科當?shù)囟砹_斯儲蓄銀行ATM機插卡查詢，因該卡已被掛失而吞卡，有該ATM機出具的小票為證。為此，原告于2018年9月21日去被告處打印銀行流水，顯示盜刷發(fā)生于2018年1月15日至2018年9月17日共29筆，含銀行手續(xù)費總計損失30,882.25元。同日，原告向莘莊派出所報案(接報回執(zhí)單編號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9)。原告于2018年9月20日從莫斯科飛上海，又于2018年9月25日從上海返回莫斯科工作，期間發(fā)生交通費共7,169.87元。由于被告的過錯導致原告損失，故訴至法院主張上述權利。
　　被告中行閔某支行辯稱：不同意原告之訴請，其理由：1.銀行卡是否系偽卡交易及人卡是否分離均待查，不能確定為盜刷。第一筆盜刷時間為2018年1月15日，與其后另外28筆時間相距甚遠；被告認可原告盜刷地點在印尼，盜刷金額為人民幣30,882.25元。2.原告主張的交通費沒有合同依據(jù)。
　　原告為支持其訴請，向本院提供以下書面證據(jù)：
　　1.銀行卡手機拍照照片1份，證明銀行卡當時在原告身邊；
　　2.ATM機吞卡小票1份，證明原告確實于2018年9月19日使用了該卡；
　　3.護照頁面復印件，證明卡被盜刷期間原告一直在俄羅斯，不在巴厘島；
　　4.中國銀行交易流水明細清單1份，證明多次被盜刷的時間和金額；
　　5.案件接報回執(zhí)單1份，證明原告于2018年9月21日向莘莊派出所進行報案；
　　6.外文資料翻譯件，證明原告往返莫斯科到上海的機票費用及打車費用的時間和票價，交通費總金額7,169.87元人民幣。
　　被告中行閔某支行對上述證據(jù)的質證意見：證據(jù)1,照片的真實性不予認可,雖然照片最上面顯示了2018年9月17日，但被告認為對照片上顯示的時間現(xiàn)在有很多軟件可以修改，而且這張照片也沒有顯示地點，對于銀行卡屬于原告這一點沒有異議。證據(jù)2，是境外形成的證據(jù)，對于ATM機吞卡小票的翻譯內容不持異議，但小票時間距離前一次用卡北京時間2018年9月17日10：05相隔54小時，在時間和空間上完全不排除真實卡交易，而非“偽卡”交易的可能性。證據(jù)3，核對過護照原件，對真實性沒有異議，對于原告稱其沒有去過第三國無異議，但是被告認為原告本人沒有去過第三國不代表該卡沒有去過第三國。證據(jù)4，對流水單真實性無異議，但這只是刷卡記錄，不代表這張卡是被盜刷的。證據(jù)5，核對過原件后，對真實性無異議，但只能證明原告已報案，不能證明該卡確實被盜刷。證據(jù)6，關于境外形成的外文文件的翻譯內容不持異議，原告所在的工作單位為上海公司，系公司派其在莫斯科工作，原告往來莫斯科與上海之間很尋常，其發(fā)生的交通費不一定是為了回國報案所發(fā)生，交通費與涉案盜刷不具有關聯(lián)性。
　　被告中行閔某支行未提供證據(jù)。
　　本院經審理認定事實如下：原告系XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中國銀行借記卡持卡人。2018年1月15日至2018年9月17日期間該卡在境外(非莫斯科)ATM機被提取29筆現(xiàn)金，折合人民幣共計30,882.25元(包括手續(xù)費)。2018年9月17日原告發(fā)現(xiàn)涉案銀行卡余額不足情況時其身處莫斯科，原告當日即聯(lián)系被告客服辦理掛失手續(xù)。同年9月19日，原告去莫斯科當?shù)劂y行持卡查詢，因該卡已掛失而被ATM機吞卡。同年9月21日，原告從莫斯科回上海，至被告處打印該卡交易明細并向閔某公安分局莘莊派出所報案。
　　另查明：原告于2018年1月15日至2018年9月17日期間在莫斯科或中國，無其他出入境記錄。　　
　　本院認為，原告在被告處開卡，被告向原告發(fā)放借記卡，雙方儲蓄合同關系成立，在儲蓄存款合同關系中，銀行應對儲戶盡到保障其卡內資金安全義務。原告于2018年9月17日發(fā)現(xiàn)涉案銀行卡異常后即向被告客服報失，系爭借記卡于2018年1月15日至2018年9月17日期間在境外(非莫斯科)ATM機被取款，該卡交易行為發(fā)生之時原告身處莫斯科或中國，并無其他出入境記錄，故可以認定在非莫斯科境外進行的取款交易并不是通過系爭借記卡刷卡而成，而是偽卡交易。他人能夠使用原告借記卡的偽卡通過銀行交易系統(tǒng)進行取款交易，說明被告制發(fā)的借記卡以及交易系統(tǒng)存在技術缺陷。被告未能充分盡到對于系爭借記卡的交易安全保障義務，給原告造成了經濟損失，應當承擔賠償?shù)姆韶熑?。被告承擔責任后，有權向制作、使用偽卡進行交易的第三人追償。被告對于原告要求其賠償卡內資金損失的抗辯意見，其未能提供相關證據(jù)予以佐證，本院不予采信。故原告要求被告賠償其銀行卡被盜刷損失30,882.25元的訴請本院予以支持。由于原告主張的交通費缺乏相關的法律依據(jù)，本院依法采信被告之抗辯意見，對原告該訴請本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國銀行股份有限公司上海市閔某支行于本判決生效之日起十日內賠償原告高某某30,882.25元；
　　二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計375.65元，由原告高某某負擔89.62元，被告中國銀行股份有限公司上海市閔某支行負擔286.03元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：由力軍

書記員：周天嬌