上訴人（原審原告）高某，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某華夏置業(yè)有限公司，住所地湖北省黃某市黃某大道678號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142020061543637X5。
法定代表人夏琴鳴，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人羅寒松，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人孫凱，湖北東楚律師事務(wù)所律師。

上訴人高某因與被上訴人黃某華夏置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏置業(yè)公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港勝民初字第00223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從一審查明的事實(shí)來分析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際上是雙方對(duì)2007年6月湖北省高級(jí)人民法院制作的民事調(diào)解書第三條約定“華夏置業(yè)公司按合同約定交付的該房屋兩面隔墻以間隔柱中線為準(zhǔn)，實(shí)際面積以房產(chǎn)局最終測(cè)量面積為準(zhǔn)，房款多退少補(bǔ)”內(nèi)容的履行爭(zhēng)議，該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是高某與華夏置業(yè)公司對(duì)其簽訂購房合同所約定交付房屋的界址重新進(jìn)行了約定，故該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)視為原合同的補(bǔ)充協(xié)議?，F(xiàn)高某提起訴訟請(qǐng)求判令華夏置業(yè)公司立即履行向其轉(zhuǎn)移華夏城C座一層18號(hào)房屋所有權(quán)的義務(wù)，但由于本案訴爭(zhēng)房屋尚未依約定重新測(cè)量，房屋的面積的增減尚未確定，申請(qǐng)房屋所有權(quán)變更登記沒有事實(shí)基礎(chǔ)，故高某主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與本案已查明的事實(shí)不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限”的規(guī)定。一審法院應(yīng)對(duì)高某進(jìn)行釋明，之后根據(jù)高某是否變更訴訟請(qǐng)求再行處理。綜上，一審判決判令華夏置業(yè)公司協(xié)助高某辦理華夏城C座一層18號(hào)房屋93.58平方米的房屋所有權(quán)證與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)不符，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港勝民初字第00223號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回黃某市黃某港區(qū)人民法院重審。
上訴人高某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)162元予以退回。

審判長(zhǎng)　　胡躍建 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩