高某華
陳賢才（湖北園林律師事務(wù)所）
陳某
洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
齊奇（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告高某華，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人陳賢才，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告陳某，無(wú)職業(yè)。
被告洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司。
住所地:洪湖市新堤辦事處赤衛(wèi)路20號(hào)。
法定代表人陳英華，系該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
住所地:湖北省荊州市江津西路419號(hào)。
負(fù)責(zé)人程尚華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊奇，系湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告高某華與被告陳某、洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“洪湖物資公司”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋財(cái)保荊州支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告高某華及委托代理人陳賢才、被告陳某、太平洋財(cái)保荊州支公司委托代理人齊奇到庭參加了訴訟。
被告洪湖物資公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某華訴稱(chēng)，2013年3月31日19時(shí)55分，被告陳某駕駛鄂d×××××小型轎車(chē)從新堤往新灘方向行駛，當(dāng)行駛至洪湖市龍口鎮(zhèn)金星村路段時(shí)，不慎撞上對(duì)向行駛的由原告駕駛的三輪摩托車(chē)，造成原告受傷、兩車(chē)受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療。
2015年7月20日，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告所受傷傷殘程度為九級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)15000元，誤工時(shí)間自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術(shù)后二個(gè)月。
2013年4月19日，洪湖市公安局交通警察大隊(duì)作出洪湖《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定陳某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，高某華負(fù)次要責(zé)任。
經(jīng)查，肇事車(chē)輛鄂d×××××小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保荊州支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2012年7月5日起至2013年7月4日止。
根據(jù)法律規(guī)定，被告太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告洪湖物資公司是肇事車(chē)輛鄂d×××××小型轎車(chē)登記車(chē)主，對(duì)被告陳某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
因此，原告訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令三被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)319766.45元（其中:醫(yī)療費(fèi)156485.68元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)89029.84元（49674元／年÷365天×653天）從2013年4月1日計(jì)算到2015年1月13日、交通費(fèi)2800元、護(hù)理費(fèi)17079.98元（28729元／年÷365天×217天，誤工天數(shù)的三分之一）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元（100元／天×62天）、精神撫慰金12000元、鑒定費(fèi)1900元、施救費(fèi)600元、車(chē)損4020元，合計(jì)404523.5元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償12.2萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償197766.45元（404523.5元－122000元）×70%，兩項(xiàng)合計(jì)319766.45元）。
原告高某華為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告高某華的身份證、常住人口登記卡復(fù)印件。
證明原告的身份信息和主體資格。
證據(jù)2、被告陳某的身份證、駕駛證復(fù)印件。
證明被告陳某的身份信息、主體資格和駕駛資格。
證據(jù)3、被告洪湖物資公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證。
證明被告洪湖物資公司的主體資格。
證據(jù)4、太平洋財(cái)保荊州支公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、工商企業(yè)登記信息。
證明被告太平洋財(cái)保荊州支公司的主體資格。
證據(jù)5、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件。
證明鄂d×××××小型轎車(chē)的登記車(chē)主為洪湖物資公司。
證據(jù)6、被告陳某的從業(yè)資格證。
證明陳某具有出租汽車(chē)客運(yùn)從業(yè)資格。
證據(jù)7、①洪湖市新堤辦事處園林路社區(qū)居民委員會(huì)證明；②證人張某與張莉的證明；③國(guó)有土地使用證復(fù)印件、房屋照片三張。
證明原告自1991年起在洪湖市新堤辦事處愛(ài)國(guó)路10巷19號(hào)居住生活至今，從事三輪摩托車(chē)運(yùn)輸。
證據(jù)8、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份。
證明肇事車(chē)輛鄂d×××××小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保荊州支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，及不計(jì)免賠險(xiǎn)；保險(xiǎn)期限自2012年7月5日至2013年7月4日。
證據(jù)9、洪湖市公安局交通警察大隊(duì)（2013）第4004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。
證明2013年3月31日19時(shí)55分，陳某駕駛鄂d×××××小型轎車(chē)從新堤往新灘方向行駛，當(dāng)行駛至漢洪公路洪湖市龍口鎮(zhèn)金星村路段時(shí)，不慎撞上對(duì)向行駛的由原告駕駛的三輪摩托車(chē)，造成高某華受傷、兩車(chē)受損的交通事故。
認(rèn)定陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，在此事故中負(fù)主要責(zé)任；高某華無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此事故的次要原因，在此事故中負(fù)次要責(zé)任。
證據(jù)10、病歷資料、住院費(fèi)用明細(xì)清單、費(fèi)用票據(jù)、《湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》。
證明①原告受傷后在同濟(jì)醫(yī)院、洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的治療過(guò)程，及在上述醫(yī)院共住院62天；②原告在上述醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)156485.68元；③原告受傷后的交通費(fèi)2800元、施救費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1900元、車(chē)輛損失4020元。
證據(jù)11、《洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)》。
證明原告高某華傷殘程度評(píng)定為九級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估人民幣15000元、誤工時(shí)間評(píng)定為自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術(shù)后二個(gè)月。
被告陳某辯稱(chēng)，原告所訴交通事故屬實(shí)，原告的治療費(fèi)用156485.68元、施救費(fèi)600元、交通費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)161785.68元都是我墊付的，要求原告在獲得保險(xiǎn)公司理賠后，將我墊付的錢(qián)返還給我。
被告洪湖物資公司未作答辯，未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財(cái)保荊州支公司辯稱(chēng)，1、對(duì)本案交通事故真實(shí)性和交警部門(mén)對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
2、對(duì)原告所訴的各項(xiàng)賠償數(shù)額請(qǐng)人民法院依法核實(shí)。
3、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
證據(jù)12、被告太平洋財(cái)保荊州支公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證明書(shū)。
證明被告太平洋財(cái)保荊州支公司的主體資格和負(fù)責(zé)人姓名。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某和太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9無(wú)異議；原告和被告陳某對(duì)太平洋財(cái)保荊州支公司提交的證據(jù)12無(wú)異議。
對(duì)上述沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告陳某對(duì)原告提交的證據(jù)7、10、11無(wú)異議。
被告太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)原告提交的證據(jù)7、10、11有異議，認(rèn)為證據(jù)7的國(guó)有土地使用證與園林路社區(qū)居民委員會(huì)證明不能證明是同一地點(diǎn)；對(duì)證人證明的真實(shí)性請(qǐng)求人民法院依法核實(shí)。
對(duì)證據(jù)10的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告的治療時(shí)間漫長(zhǎng)，應(yīng)與醫(yī)院治療效果和原告的自身體質(zhì)有關(guān)，導(dǎo)致治療費(fèi)用擴(kuò)大；對(duì)交通費(fèi)中2000元的租車(chē)費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，對(duì)另外800元連號(hào)的票據(jù)真實(shí)性有異議，請(qǐng)求人民法院依法認(rèn)定；對(duì)施救費(fèi)600元票據(jù)真實(shí)性有異議；對(duì)車(chē)損鑒定結(jié)論無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)11的傷殘鑒定結(jié)論無(wú)異議；但對(duì)后期治療費(fèi)15000元有異議，認(rèn)為后期治療費(fèi)過(guò)高。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)7經(jīng)本院核實(shí)，屬客觀(guān)事實(shí)，對(duì)證據(jù)7本院依法予以采信；被告太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)證據(jù)10中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、2000元的租車(chē)費(fèi)票據(jù)、4020元的車(chē)輛損失鑒定的真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)10中的另外800元交通費(fèi)票據(jù)，系定額發(fā)票，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該800元交通費(fèi)，本院依法不予采信；證據(jù)10中的600元施救費(fèi)票據(jù)，在形式上雖然不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，但交通事故發(fā)生后，進(jìn)行施救的客觀(guān)事實(shí)存在，對(duì)施救費(fèi)600元，本院依法予以采信。
被告太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)證據(jù)11鑒定的后期醫(yī)療費(fèi)雖有異議，但未提供證據(jù)證明其異議成立，故對(duì)其異議意見(jiàn)本院依法不予采納，對(duì)證據(jù)11本院依法予以采信。
經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院查明本案事實(shí)如下:
2013年3月31日19時(shí)55分，被告陳某駕駛鄂d×××××小型轎車(chē)從洪湖市新堤街道往洪湖市新灘鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至漢洪公路洪湖市龍口鎮(zhèn)金星村路段時(shí)，不慎撞上對(duì)向行駛的由原告高某華駕駛的三輪摩托車(chē)，造成原告高某華受傷、兩車(chē)受損的交通事故。
2013年4月19日，洪湖市公安局交通警察大隊(duì)作出洪湖公交認(rèn)字（2013）第4004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，在此事故中負(fù)主要責(zé)任；原告高某華無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此事故的次要原因，在此事故中負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告高某華當(dāng)即被送往洪湖市人民醫(yī)院搶救治療，用去門(mén)診急救費(fèi)1399元，住院治療1天，用去治療費(fèi)1448.84元。
因原告?zhèn)閲?yán)重，次日轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療18天，診斷為:“ii級(jí)腦外傷:蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折；骨盆骨折:恥骨聯(lián)合分離；右橈骨遠(yuǎn)端骨折；右側(cè)股骨頸骨折，右側(cè)股骨中段粉碎性骨折，右側(cè)股骨髁間骨折，右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折；頜面外傷；右側(cè)跟骨牽引術(shù)后；全身多處軟組織損傷”。
用去治療費(fèi)123020.95元。
2013年4月18日，原告在同濟(jì)醫(yī)院出院后轉(zhuǎn)回洪湖市人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療21天，于同年5月9日出院，用去治療費(fèi)9828.44元。
原告高某華被診斷為:“1、右股骨骨折術(shù)后；2、右脛骨平臺(tái)骨折術(shù)后；3、右尺橈骨骨折術(shù)后；2014年11月7日，原告因“右股骨骨折術(shù)后骨不連”，在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院做“右股骨內(nèi)固定取出術(shù)加植骨內(nèi)固定術(shù)”，于同年11月29日出院，住院22天，用去治療費(fèi)17746.45元。
2013年6月10日至2014年11月3日，原告先后12次在洪湖市人民醫(yī)院拍片檢查，用去檢查費(fèi)3741元；2015年1月15日至同年7月20日，原告先后4次在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院拍片檢查，用去檢查費(fèi)700元。
綜上，原告受傷后，共計(jì)住院治療62天，用去醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)156485.68元。
2015年7月20日，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告高某華的傷殘程度評(píng)定為九級(jí)；后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估人民幣15000元；誤工時(shí)間評(píng)定為自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術(shù)后二個(gè)月。
為此，原告用去鑒定費(fèi)1900元。
原告高某華在住院治療期間，被告陳某支付醫(yī)療費(fèi)用156485.68元、事故施救費(fèi)600元、交通費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)161785.68元。
交通費(fèi)中的800元，本院未予支持。
2015年8月17日，經(jīng)洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告的三輪摩托車(chē)損失為4020元。
本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)在此事故中負(fù)主要責(zé)任；原告高某華無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此事故的次要原因，應(yīng)在此事故中負(fù)次要責(zé)任。
因此，被告陳某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)程度依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于肇事車(chē)輛鄂d×××××小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保荊州支公司購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
本院依法將原告高某華的民事責(zé)任確定為30％，被告陳某的民事責(zé)任確定為70%。
關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:
一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)本院核實(shí)，原告高某華的醫(yī)療費(fèi)為156485.68元，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費(fèi):根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，原告的后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為15000元，被告太平洋財(cái)保荊州支公司雖然認(rèn)為該費(fèi)用過(guò)高，但未能舉證證明，故對(duì)原告的后期醫(yī)療費(fèi)15000元，本院依法予以支持。
三、誤工費(fèi):根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無(wú)固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。
原告居住在城鎮(zhèn)，從事機(jī)動(dòng)三輪車(chē)貨物搬運(yùn)工作，無(wú)從業(yè)資格，故應(yīng)依照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”人均年平均工資收入28729元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，誤工時(shí)間為:自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術(shù)后二個(gè)月（2014年11月13日植骨內(nèi)固定術(shù)），即2013年3月31日至2015年1月13日，共計(jì)648天。
故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為51003.81元（28729元／年÷365天×648天）。
原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
四、護(hù)理費(fèi):根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“居民服務(wù)和其它服務(wù)行業(yè)”人均年平均工資收入28729元標(biāo)準(zhǔn)，以及原告住院天數(shù)62天計(jì)算。
故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4879.99元（28729元／年÷365天×62天）。
原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，及本地區(qū)確定的每天50元標(biāo)準(zhǔn)，以及原告的住院天數(shù)計(jì)算。
即3100元（50元／天×62天）。
原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金:根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”以及最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；其受傷時(shí)56周歲，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，其傷殘程度為九級(jí)，賠償年限為20年，賠償指數(shù)為20%。
原告請(qǐng)求數(shù)額為99408元（24852元／年×20年×20%），原告請(qǐng)求數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
七、關(guān)于精神損害撫慰金，原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘程度和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院依法酌定為8000元，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
八、關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合本院認(rèn)證意見(jiàn)，原告的交通費(fèi)為2000元。
超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
九、關(guān)于鑒定費(fèi)1900元，系原告為確定其傷殘程度、誤工時(shí)間等所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院依法予以支持。
十、施救費(fèi)600元，結(jié)合本院認(rèn)證意見(jiàn)，應(yīng)依法予以支持。
十一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)洪湖市物價(jià)局認(rèn)證中心鑒定為4020元（損失價(jià)值4300元，減殘值280元），兩被告亦無(wú)異議，本院依法予以采信。
綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)156485.68元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)51003.81元、護(hù)理費(fèi)4879.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、殘疾賠償金99408元、精神撫慰金8000元、交通費(fèi)2000元、施救費(fèi)600元、財(cái)產(chǎn)損失4020元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)人民幣346397.48元。
上述經(jīng)濟(jì)損失中的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)167791.8元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣110000元；上述損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)，合計(jì)174585.68元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣10000元；財(cái)產(chǎn)損失4020元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣2000元。
因此，被告太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，合計(jì)人民幣122000元。
由于原告高某華在此交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，且鄂d×××××小型轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)，及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
因此，被告太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失157078.24元（（346397.48元－122000元）×70%），剩余經(jīng)濟(jì)損失67319.24元（（346397.48元－122000元）×30%），由原告高某華自行承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)保荊州支公司賠償原告后，被告陳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于被告陳某已為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)人民幣160985.68元（161785.68元－800元），此款在原告獲得保險(xiǎn)公司賠償后，應(yīng)當(dāng)返還給被告陳某。
被告洪湖物資公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某華經(jīng)濟(jì)損失人民幣122000元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高某華經(jīng)濟(jì)損失人民幣157078.24元。
上述一、二項(xiàng)合計(jì)人民幣279078.24元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、原告高某華在獲得中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償款后，于當(dāng)日返還給被告陳某人民幣160985.68元。
四、駁回原告高某華的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2100元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2100元，款匯:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30。
開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)在此事故中負(fù)主要責(zé)任；原告高某華無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此事故的次要原因，應(yīng)在此事故中負(fù)次要責(zé)任。
因此，被告陳某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)程度依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于肇事車(chē)輛鄂d×××××小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保荊州支公司購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
本院依法將原告高某華的民事責(zé)任確定為30％，被告陳某的民事責(zé)任確定為70%。
關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:
一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)本院核實(shí)，原告高某華的醫(yī)療費(fèi)為156485.68元，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費(fèi):根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，原告的后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為15000元，被告太平洋財(cái)保荊州支公司雖然認(rèn)為該費(fèi)用過(guò)高，但未能舉證證明，故對(duì)原告的后期醫(yī)療費(fèi)15000元，本院依法予以支持。
三、誤工費(fèi):根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無(wú)固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。
原告居住在城鎮(zhèn)，從事機(jī)動(dòng)三輪車(chē)貨物搬運(yùn)工作，無(wú)從業(yè)資格，故應(yīng)依照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”人均年平均工資收入28729元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，誤工時(shí)間為:自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術(shù)后二個(gè)月（2014年11月13日植骨內(nèi)固定術(shù)），即2013年3月31日至2015年1月13日，共計(jì)648天。
故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為51003.81元（28729元／年÷365天×648天）。
原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
四、護(hù)理費(fèi):根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“居民服務(wù)和其它服務(wù)行業(yè)”人均年平均工資收入28729元標(biāo)準(zhǔn)，以及原告住院天數(shù)62天計(jì)算。
故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4879.99元（28729元／年÷365天×62天）。
原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，及本地區(qū)確定的每天50元標(biāo)準(zhǔn)，以及原告的住院天數(shù)計(jì)算。
即3100元（50元／天×62天）。
原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金:根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”以及最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；其受傷時(shí)56周歲，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，其傷殘程度為九級(jí)，賠償年限為20年，賠償指數(shù)為20%。
原告請(qǐng)求數(shù)額為99408元（24852元／年×20年×20%），原告請(qǐng)求數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
七、關(guān)于精神損害撫慰金，原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘程度和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院依法酌定為8000元，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
八、關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合本院認(rèn)證意見(jiàn)，原告的交通費(fèi)為2000元。
超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
九、關(guān)于鑒定費(fèi)1900元，系原告為確定其傷殘程度、誤工時(shí)間等所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院依法予以支持。
十、施救費(fèi)600元，結(jié)合本院認(rèn)證意見(jiàn)，應(yīng)依法予以支持。
十一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)洪湖市物價(jià)局認(rèn)證中心鑒定為4020元（損失價(jià)值4300元，減殘值280元），兩被告亦無(wú)異議，本院依法予以采信。
綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)156485.68元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)51003.81元、護(hù)理費(fèi)4879.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、殘疾賠償金99408元、精神撫慰金8000元、交通費(fèi)2000元、施救費(fèi)600元、財(cái)產(chǎn)損失4020元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)人民幣346397.48元。
上述經(jīng)濟(jì)損失中的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)167791.8元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣110000元；上述損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)，合計(jì)174585.68元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣10000元；財(cái)產(chǎn)損失4020元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣2000元。
因此，被告太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，合計(jì)人民幣122000元。
由于原告高某華在此交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，且鄂d×××××小型轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)，及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
因此，被告太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失157078.24元（（346397.48元－122000元）×70%），剩余經(jīng)濟(jì)損失67319.24元（（346397.48元－122000元）×30%），由原告高某華自行承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)保荊州支公司賠償原告后，被告陳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于被告陳某已為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)人民幣160985.68元（161785.68元－800元），此款在原告獲得保險(xiǎn)公司賠償后，應(yīng)當(dāng)返還給被告陳某。
被告洪湖物資公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某華經(jīng)濟(jì)損失人民幣122000元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高某華經(jīng)濟(jì)損失人民幣157078.24元。
上述一、二項(xiàng)合計(jì)人民幣279078.24元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、原告高某華在獲得中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償款后，于當(dāng)日返還給被告陳某人民幣160985.68元。
四、駁回原告高某華的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2100元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張廣武
審判員：曾雨德
審判員：柳正南

書(shū)記員：駱潔