高某華
陳賢才（湖北園林律師事務所）
陳某
洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責任公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
齊奇（湖北思捷律師事務所）

原告高某華，個體經(jīng)營者。
委托代理人陳賢才，系湖北園林律師事務所律師。
被告陳某，無職業(yè)。
被告洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責任公司。
住所地:洪湖市新堤辦事處赤衛(wèi)路20號。
法定代表人陳英華，系該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
住所地:湖北省荊州市江津西路419號。
負責人程尚華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊奇，系湖北思捷律師事務所律師。
原告高某華與被告陳某、洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱“洪湖物資公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保荊州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告高某華及委托代理人陳賢才、被告陳某、太平洋財保荊州支公司委托代理人齊奇到庭參加了訴訟。
被告洪湖物資公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某華訴稱，2013年3月31日19時55分，被告陳某駕駛鄂d×××××小型轎車從新堤往新灘方向行駛，當行駛至洪湖市龍口鎮(zhèn)金星村路段時，不慎撞上對向行駛的由原告駕駛的三輪摩托車，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、同濟醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療。
2015年7月20日，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告所受傷傷殘程度為九級，后期醫(yī)療費15000元，誤工時間自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術后二個月。
2013年4月19日，洪湖市公安局交通警察大隊作出洪湖《道路交通事故認定書》，認定陳某在此事故中負主要責任，高某華負次要責任。
經(jīng)查，肇事車輛鄂d×××××小型轎車在被告太平洋財保荊州支公司購買了交強險12.2萬元、機動車第三者責任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）30萬元，保險期限自2012年7月5日起至2013年7月4日止。
根據(jù)法律規(guī)定，被告太平洋財保荊州支公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告洪湖物資公司是肇事車輛鄂d×××××小型轎車登記車主，對被告陳某的賠償責任承擔連帶責任。
因此，原告訴至人民法院，請求依法判令三被告賠償原告各項損失合計319766.45元（其中:醫(yī)療費156485.68元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）、后期醫(yī)療費15000元、誤工費89029.84元（49674元／年÷365天×653天）從2013年4月1日計算到2015年1月13日、交通費2800元、護理費17079.98元（28729元／年÷365天×217天，誤工天數(shù)的三分之一）、住院伙食補助費6200元（100元／天×62天）、精神撫慰金12000元、鑒定費1900元、施救費600元、車損4020元，合計404523.5元；交強險賠償12.2萬元、商業(yè)三者險賠償197766.45元（404523.5元－122000元）×70%，兩項合計319766.45元）。
原告高某華為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告高某華的身份證、常住人口登記卡復印件。
證明原告的身份信息和主體資格。
證據(jù)2、被告陳某的身份證、駕駛證復印件。
證明被告陳某的身份信息、主體資格和駕駛資格。
證據(jù)3、被告洪湖物資公司的組織機構代碼證。
證明被告洪湖物資公司的主體資格。
證據(jù)4、太平洋財保荊州支公司的組織機構代碼證、工商企業(yè)登記信息。
證明被告太平洋財保荊州支公司的主體資格。
證據(jù)5、機動車行駛證復印件。
證明鄂d×××××小型轎車的登記車主為洪湖物資公司。
證據(jù)6、被告陳某的從業(yè)資格證。
證明陳某具有出租汽車客運從業(yè)資格。
證據(jù)7、①洪湖市新堤辦事處園林路社區(qū)居民委員會證明；②證人張某與張莉的證明；③國有土地使用證復印件、房屋照片三張。
證明原告自1991年起在洪湖市新堤辦事處愛國路10巷19號居住生活至今，從事三輪摩托車運輸。
證據(jù)8、交強險和商業(yè)三者險保險單各一份。
證明肇事車輛鄂d×××××小型轎車在被告太平洋財保荊州支公司購買了交強險12.2萬元、商業(yè)三者險30萬元，及不計免賠險；保險期限自2012年7月5日至2013年7月4日。
證據(jù)9、洪湖市公安局交通警察大隊（2013）第4004號《道路交通事故認定書》。
證明2013年3月31日19時55分，陳某駕駛鄂d×××××小型轎車從新堤往新灘方向行駛，當行駛至漢洪公路洪湖市龍口鎮(zhèn)金星村路段時，不慎撞上對向行駛的由原告駕駛的三輪摩托車，造成高某華受傷、兩車受損的交通事故。
認定陳某駕駛機動車未按右側通行，是造成此事故的主要原因，在此事故中負主要責任；高某華無駕駛證駕駛無號牌機動車，是造成此事故的次要原因，在此事故中負次要責任。
證據(jù)10、病歷資料、住院費用明細清單、費用票據(jù)、《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》。
證明①原告受傷后在同濟醫(yī)院、洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的治療過程，及在上述醫(yī)院共住院62天；②原告在上述醫(yī)院的醫(yī)療費及檢查費共計156485.68元；③原告受傷后的交通費2800元、施救費600元、鑒定費1900元、車輛損失4020元。
證據(jù)11、《洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書》。
證明原告高某華傷殘程度評定為九級、后期醫(yī)療費評估人民幣15000元、誤工時間評定為自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術后二個月。
被告陳某辯稱，原告所訴交通事故屬實，原告的治療費用156485.68元、施救費600元、交通費2800元、鑒定費1900元，合計161785.68元都是我墊付的，要求原告在獲得保險公司理賠后，將我墊付的錢返還給我。
被告洪湖物資公司未作答辯，未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財保荊州支公司辯稱，1、對本案交通事故真實性和交警部門對該事故的責任認定無異議。
2、對原告所訴的各項賠償數(shù)額請人民法院依法核實。
3、保險公司不承擔本案訴訟費和鑒定費。
證據(jù)12、被告太平洋財保荊州支公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、負責人身份證明書。
證明被告太平洋財保荊州支公司的主體資格和負責人姓名。
經(jīng)庭審質證，被告陳某和太平洋財保荊州支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9無異議；原告和被告陳某對太平洋財保荊州支公司提交的證據(jù)12無異議。
對上述沒有爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告陳某對原告提交的證據(jù)7、10、11無異議。
被告太平洋財保荊州支公司對原告提交的證據(jù)7、10、11有異議，認為證據(jù)7的國有土地使用證與園林路社區(qū)居民委員會證明不能證明是同一地點；對證人證明的真實性請求人民法院依法核實。
對證據(jù)10的醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，但認為原告的治療時間漫長，應與醫(yī)院治療效果和原告的自身體質有關，導致治療費用擴大；對交通費中2000元的租車費票據(jù)無異議，對另外800元連號的票據(jù)真實性有異議，請求人民法院依法認定；對施救費600元票據(jù)真實性有異議；對車損鑒定結論無異議。
對證據(jù)11的傷殘鑒定結論無異議；但對后期治療費15000元有異議，認為后期治療費過高。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，證據(jù)7經(jīng)本院核實，屬客觀事實，對證據(jù)7本院依法予以采信；被告太平洋財保荊州支公司對證據(jù)10中的醫(yī)療費票據(jù)、2000元的租車費票據(jù)、4020元的車輛損失鑒定的真實性無異議，本院依法予以采信；關于證據(jù)10中的另外800元交通費票據(jù)，系定額發(fā)票，不能證明與本案具有關聯(lián)性，對該800元交通費，本院依法不予采信；證據(jù)10中的600元施救費票據(jù)，在形式上雖然不能證明與本案具有關聯(lián)性，但交通事故發(fā)生后，進行施救的客觀事實存在，對施救費600元，本院依法予以采信。
被告太平洋財保荊州支公司對證據(jù)11鑒定的后期醫(yī)療費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其異議成立，故對其異議意見本院依法不予采納，對證據(jù)11本院依法予以采信。
經(jīng)雙方當事人舉證、質證，并結合本院認證意見，本院查明本案事實如下:
2013年3月31日19時55分，被告陳某駕駛鄂d×××××小型轎車從洪湖市新堤街道往洪湖市新灘鎮(zhèn)方向行駛，當行駛至漢洪公路洪湖市龍口鎮(zhèn)金星村路段時，不慎撞上對向行駛的由原告高某華駕駛的三輪摩托車，造成原告高某華受傷、兩車受損的交通事故。
2013年4月19日，洪湖市公安局交通警察大隊作出洪湖公交認字（2013）第4004號《道路交通事故認定書》，認定被告陳某駕駛機動車未按右側通行，是造成此事故的主要原因，在此事故中負主要責任；原告高某華無駕駛證駕駛無號牌機動車，是造成此事故的次要原因，在此事故中負次要責任。
事故發(fā)生后，原告高某華當即被送往洪湖市人民醫(yī)院搶救治療，用去門診急救費1399元，住院治療1天，用去治療費1448.84元。
因原告?zhèn)閲乐?，次日轉至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療18天，診斷為:“ii級腦外傷:蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折；骨盆骨折:恥骨聯(lián)合分離；右橈骨遠端骨折；右側股骨頸骨折，右側股骨中段粉碎性骨折，右側股骨髁間骨折，右側脛骨平臺骨折；頜面外傷；右側跟骨牽引術后；全身多處軟組織損傷”。
用去治療費123020.95元。
2013年4月18日，原告在同濟醫(yī)院出院后轉回洪湖市人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療21天，于同年5月9日出院，用去治療費9828.44元。
原告高某華被診斷為:“1、右股骨骨折術后；2、右脛骨平臺骨折術后；3、右尺橈骨骨折術后；2014年11月7日，原告因“右股骨骨折術后骨不連”，在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院做“右股骨內(nèi)固定取出術加植骨內(nèi)固定術”，于同年11月29日出院，住院22天，用去治療費17746.45元。
2013年6月10日至2014年11月3日，原告先后12次在洪湖市人民醫(yī)院拍片檢查，用去檢查費3741元；2015年1月15日至同年7月20日，原告先后4次在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院拍片檢查，用去檢查費700元。
綜上，原告受傷后，共計住院治療62天，用去醫(yī)療費和檢查費156485.68元。
2015年7月20日，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告高某華的傷殘程度評定為九級；后期醫(yī)療費評估人民幣15000元；誤工時間評定為自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術后二個月。
為此，原告用去鑒定費1900元。
原告高某華在住院治療期間，被告陳某支付醫(yī)療費用156485.68元、事故施救費600元、交通費2800元、鑒定費1900元，合計161785.68元。
交通費中的800元，本院未予支持。
2015年8月17日，經(jīng)洪湖市物價局價格認證中心鑒定，原告的三輪摩托車損失為4020元。
本院認為，被告陳某駕駛機動車未按右側通行，是造成此事故的主要原因，應在此事故中負主要責任；原告高某華無駕駛證駕駛無號牌機動車，是造成此事故的次要原因，應在此事故中負次要責任。
因此，被告陳某對該交通事故給原告造成的損害，應按照其過錯程度依法承擔賠償責任。
由于肇事車輛鄂d×××××小型轎車在被告太平洋財保荊州支公司購買交強險12.2萬元、商業(yè)三者險30萬元，及不計免賠險，被告太平洋財保荊州支公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。
本院依法將原告高某華的民事責任確定為30％，被告陳某的民事責任確定為70%。
關于原告請求的賠償費用問題:
一、醫(yī)療費:經(jīng)本院核實，原告高某華的醫(yī)療費為156485.68元，并無不當，本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費:根據(jù)司法鑒定意見，原告的后期醫(yī)療費評定為15000元，被告太平洋財保荊州支公司雖然認為該費用過高，但未能舉證證明，故對原告的后期醫(yī)療費15000元，本院依法予以支持。
三、誤工費:根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。
原告居住在城鎮(zhèn)，從事機動三輪車貨物搬運工作，無從業(yè)資格，故應依照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務和其他服務業(yè)”人均年平均工資收入28729元標準計算；根據(jù)司法鑒定意見，誤工時間為:自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術后二個月（2014年11月13日植骨內(nèi)固定術），即2013年3月31日至2015年1月13日，共計648天。
故原告的誤工費應為51003.81元（28729元／年÷365天×648天）。
原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
四、護理費:根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務和其它服務行業(yè)”人均年平均工資收入28729元標準，以及原告住院天數(shù)62天計算。
故原告的護理費應為4879.99元（28729元／年÷365天×62天）。
原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
五、住院伙食補助費:根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，及本地區(qū)確定的每天50元標準，以及原告的住院天數(shù)計算。
即3100元（50元／天×62天）。
原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金:根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”以及最高人民法院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)；其受傷時56周歲，根據(jù)司法鑒定意見，其傷殘程度為九級，賠償年限為20年，賠償指數(shù)為20%。
原告請求數(shù)額為99408元（24852元／年×20年×20%），原告請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
七、關于精神損害撫慰金，原告請求數(shù)額過高，根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，結合原告的傷殘程度和當?shù)亟?jīng)濟水平，本院依法酌定為8000元，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
八、關于交通費，根據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結合本院認證意見，原告的交通費為2000元。
超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
九、關于鑒定費1900元，系原告為確定其傷殘程度、誤工時間等所支付的必要的、合理的費用，本院依法予以支持。
十、施救費600元，結合本院認證意見，應依法予以支持。
十一、關于財產(chǎn)損失，經(jīng)洪湖市物價局認證中心鑒定為4020元（損失價值4300元，減殘值280元），兩被告亦無異議，本院依法予以采信。
綜上，原告經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費156485.68元、后期醫(yī)療費15000元、誤工費51003.81元、護理費4879.99元、住院伙食補助費3100元、殘疾賠償金99408元、精神撫慰金8000元、交通費2000元、施救費600元、財產(chǎn)損失4020元、鑒定費1900元，合計人民幣346397.48元。
上述經(jīng)濟損失中的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、施救費、鑒定費，合計167791.8元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，限額為人民幣110000元；上述損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期醫(yī)療費，合計174585.68元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣10000元；財產(chǎn)損失4020元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償項下費用，限額為人民幣2000元。
因此，被告太平洋財保荊州支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告經(jīng)濟損失110000元；在醫(yī)療費項下賠償原告經(jīng)濟損失10000元；在財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告經(jīng)濟損失2000元，合計人民幣122000元。
由于原告高某華在此交通事故中負次要責任，被告陳某負主要責任，且鄂d×××××小型轎車購買了商業(yè)三者險30萬，及不計免賠險。
因此，被告太平洋財保荊州支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失157078.24元（（346397.48元－122000元）×70%），剩余經(jīng)濟損失67319.24元（（346397.48元－122000元）×30%），由原告高某華自行承擔。
被告太平洋財保荊州支公司賠償原告后，被告陳某不再承擔賠償責任。
由于被告陳某已為原告墊付了醫(yī)療費、交通費、鑒定費，合計人民幣160985.68元（161785.68元－800元），此款在原告獲得保險公司賠償后，應當返還給被告陳某。
被告洪湖物資公司在本案中無過錯，不承擔賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告高某華經(jīng)濟損失人民幣122000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告高某華經(jīng)濟損失人民幣157078.24元。
上述一、二項合計人民幣279078.24元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、原告高某華在獲得中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償款后，于當日返還給被告陳某人民幣160985.68元。
四、駁回原告高某華的其它訴訟請求。
本案案件受理費2100元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2100元，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告陳某駕駛機動車未按右側通行，是造成此事故的主要原因，應在此事故中負主要責任；原告高某華無駕駛證駕駛無號牌機動車，是造成此事故的次要原因，應在此事故中負次要責任。
因此，被告陳某對該交通事故給原告造成的損害，應按照其過錯程度依法承擔賠償責任。
由于肇事車輛鄂d×××××小型轎車在被告太平洋財保荊州支公司購買交強險12.2萬元、商業(yè)三者險30萬元，及不計免賠險，被告太平洋財保荊州支公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。
本院依法將原告高某華的民事責任確定為30％，被告陳某的民事責任確定為70%。
關于原告請求的賠償費用問題:
一、醫(yī)療費:經(jīng)本院核實，原告高某華的醫(yī)療費為156485.68元，并無不當，本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費:根據(jù)司法鑒定意見，原告的后期醫(yī)療費評定為15000元，被告太平洋財保荊州支公司雖然認為該費用過高，但未能舉證證明，故對原告的后期醫(yī)療費15000元，本院依法予以支持。
三、誤工費:根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。
原告居住在城鎮(zhèn)，從事機動三輪車貨物搬運工作，無從業(yè)資格，故應依照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務和其他服務業(yè)”人均年平均工資收入28729元標準計算；根據(jù)司法鑒定意見，誤工時間為:自受傷之日起至植骨內(nèi)固定術后二個月（2014年11月13日植骨內(nèi)固定術），即2013年3月31日至2015年1月13日，共計648天。
故原告的誤工費應為51003.81元（28729元／年÷365天×648天）。
原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
四、護理費:根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務和其它服務行業(yè)”人均年平均工資收入28729元標準，以及原告住院天數(shù)62天計算。
故原告的護理費應為4879.99元（28729元／年÷365天×62天）。
原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
五、住院伙食補助費:根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，及本地區(qū)確定的每天50元標準，以及原告的住院天數(shù)計算。
即3100元（50元／天×62天）。
原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金:根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”以及最高人民法院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)；其受傷時56周歲，根據(jù)司法鑒定意見，其傷殘程度為九級，賠償年限為20年，賠償指數(shù)為20%。
原告請求數(shù)額為99408元（24852元／年×20年×20%），原告請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
七、關于精神損害撫慰金，原告請求數(shù)額過高，根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，結合原告的傷殘程度和當?shù)亟?jīng)濟水平，本院依法酌定為8000元，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
八、關于交通費，根據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結合本院認證意見，原告的交通費為2000元。
超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
九、關于鑒定費1900元，系原告為確定其傷殘程度、誤工時間等所支付的必要的、合理的費用，本院依法予以支持。
十、施救費600元，結合本院認證意見，應依法予以支持。
十一、關于財產(chǎn)損失，經(jīng)洪湖市物價局認證中心鑒定為4020元（損失價值4300元，減殘值280元），兩被告亦無異議，本院依法予以采信。
綜上，原告經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費156485.68元、后期醫(yī)療費15000元、誤工費51003.81元、護理費4879.99元、住院伙食補助費3100元、殘疾賠償金99408元、精神撫慰金8000元、交通費2000元、施救費600元、財產(chǎn)損失4020元、鑒定費1900元，合計人民幣346397.48元。
上述經(jīng)濟損失中的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、施救費、鑒定費，合計167791.8元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，限額為人民幣110000元；上述損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期醫(yī)療費，合計174585.68元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣10000元；財產(chǎn)損失4020元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償項下費用，限額為人民幣2000元。
因此，被告太平洋財保荊州支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告經(jīng)濟損失110000元；在醫(yī)療費項下賠償原告經(jīng)濟損失10000元；在財產(chǎn)損失賠償項下賠償原告經(jīng)濟損失2000元，合計人民幣122000元。
由于原告高某華在此交通事故中負次要責任，被告陳某負主要責任，且鄂d×××××小型轎車購買了商業(yè)三者險30萬，及不計免賠險。
因此，被告太平洋財保荊州支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失157078.24元（（346397.48元－122000元）×70%），剩余經(jīng)濟損失67319.24元（（346397.48元－122000元）×30%），由原告高某華自行承擔。
被告太平洋財保荊州支公司賠償原告后，被告陳某不再承擔賠償責任。
由于被告陳某已為原告墊付了醫(yī)療費、交通費、鑒定費，合計人民幣160985.68元（161785.68元－800元），此款在原告獲得保險公司賠償后，應當返還給被告陳某。
被告洪湖物資公司在本案中無過錯，不承擔賠償責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告高某華經(jīng)濟損失人民幣122000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告高某華經(jīng)濟損失人民幣157078.24元。
上述一、二項合計人民幣279078.24元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、原告高某華在獲得中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償款后，于當日返還給被告陳某人民幣160985.68元。
四、駁回原告高某華的其它訴訟請求。
本案案件受理費2100元，由被告陳某負擔。

審判長：張廣武
審判員：曾雨德
審判員：柳正南

書記員：駱潔