原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。
原告高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
原告高卿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省?？谑旋埲A區(qū)。
委托代理人李洪泉，河北詠遠律師事務所律師。
被告周光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，農(nóng)民。
委托代理人王娟，女，xxxx年xx月xx日出生，行唐縣人，農(nóng)民，被告所在單位推薦代理人。
告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司，住所地新樂市新開西路。
負責人安紅波，該公司經(jīng)理。
委托代理人王立強，河北凌眾律師事務所律師。

原告高某某、高某、高卿與被告周光明、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月17日受理后，依法適用簡易程序，于2017年4月21日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李洪泉、被告周光明的委托代理人王娟及被告保險公司的委托代理人王立強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2017年2月10日18時50分許，被告周光明駕駛冀Ａ×××××小型普通客車沿行唐縣東差村至連家莊村水泥路由北向南行駛至習××××段，與前方同向行走的行人宋金榮相撞，造成宋金榮當場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，周光明駕車逃逸。行唐縣公安局交通警察大隊行公交認字（2017）第015號道路交通事故認定書認定：周光明駕駛機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當，發(fā)生事故后駕車逃逸，負事故的全部責任，宋金榮無事故責任。
原告高某某系死者宋金榮丈夫，高某、高卿系死者宋金榮女兒。
周光明駕駛的AL0T92小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額50萬元，且不計免賠，保險期間均為2016年10月1日起至2017年9月30日止，事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是機動車與行人相撞，造成人身傷亡，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照事故責任的比例承擔賠償責任，仍有不足部分，由侵權(quán)人賠償。
原告方近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失：1、死亡賠償金221020元。死者宋金榮系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時60周歲，參照2016年度交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，死亡賠償金為221020元（11051×20）。2、喪葬費26204.50元。3、精神損害撫慰金5萬元。本次交通事故致原告方近親屬死亡，給三原告造成了巨大的精神傷害，應給予精神撫慰。原告請求5萬元精神撫慰金符合本案的實際情況，本院予以支持。在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。4、處理喪葬事宜人員誤工費1137.99元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費，本院確認按農(nóng)林牧漁業(yè)標準按3人7天計算，處理喪葬事宜人員誤工費為1137.99元（54.19×3×7）。以上損失合計298362.49元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)先予賠償原告方11萬元。對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的188362.49元，在交強險賠付后，被告保險公司是否應在商業(yè)第三者責任限額50萬元內(nèi)免除賠償責任是本案爭議的焦點。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜龇梢?guī)定了保險人在與投保人訂立保險合同時，有向投保人提供保險條款的法定義務，并對保險條款中的免責條款有提示和明確說明的法定義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。上述規(guī)定免除了保險人對此類條款的明確說明義務，但要求保險人對法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形如無證駕駛、未取得相應駕駛資格的、醉酒、逃逸等免責條款應進行提示，保險人未履行提示義務的，該免責條款不產(chǎn)生效力。本案被告周光明駕車逃逸，屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形之一，被告保險公司應履行提示義務。被告保險公司稱已經(jīng)將投保條款等向被告周光明進行了提示和說明，但在本院指定期限內(nèi)未能提交有關證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律責任，因此，被告保險公司未按法律規(guī)定履行提示和說明義務。被告保險公司提供的機動車第三者責任保險條款第六條第（六）項約定，事故發(fā)生后，駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人均不負責賠償?shù)拿庳煑l款無效，被告保險公司以駕車逃逸，保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)不負賠償責任之辯，本院不予采信。被告保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。交強險賠付后的剩余經(jīng)濟損失188362.49元，應由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額50萬元內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、最高人民法院《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告高某某、高某、高卿經(jīng)濟損失人民幣110000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告高某某、高某、高卿經(jīng)濟損失人民幣188362.49元，共計人民幣298362.49元，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5774元，減半收取2887元，由被告周光明負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張金路

書記員：張然