上訴人（原審被告）：劉海某,黑龍江省趙光農(nóng)場(chǎng)小學(xué)學(xué)生。
法定代理人：劉某某（劉海某父親），無業(yè)。
共同委托訴訟代理人：王亞寶（系王某某的弟弟），無業(yè)。
上訴人（原審被告）：劉某某（系劉海某姑姑），個(gè)體戶。
上訴人（原審被告）：王某某（系劉海某姑父），個(gè)體戶。
委托訴訟代理人：馬麗，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高發(fā)艷，黑龍江省趙光農(nóng)場(chǎng)小學(xué)學(xué)生。
法定代理人：于鳳嬌（系高發(fā)艷母親），無職業(yè)。
原審被告郭某某，黑龍江省趙光農(nóng)場(chǎng)小學(xué)學(xué)生。
原審被告：郭衛(wèi)民（郭某某父親），無職業(yè)。
原審被告李某歐（郭某某母親），無職業(yè)。

上訴人劉海某、劉某某、劉某某、王某某因與被上訴人高發(fā)艷、郭某某、郭衛(wèi)民、李某毆健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2016〕黑8106民初642號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，因上訴人無新證據(jù)，上訴請(qǐng)求及理由均無變化，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條之規(guī)定，本院決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉海某、劉某某上訴請(qǐng)求：判令郭某某與上訴人、高發(fā)艷共同承擔(dān)賠償責(zé)任；二審訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與高發(fā)艷在一起玩?；ハ嗤茢D的過程中，高發(fā)艷碰到了玻璃所致，是意外，非劉海某故意為之，故一審認(rèn)判決劉海某承擔(dān)70%責(zé)任錯(cuò)誤；高發(fā)艷系無行為能力人，在事發(fā)時(shí)，其監(jiān)護(hù)人未在場(chǎng)，故高發(fā)艷的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，過錯(cuò)責(zé)任更大，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任；郭某某參與了玩耍，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，郭某某應(yīng)當(dāng)與劉海某共同承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某、王某某非法定監(jiān)護(hù)人，僅是無償臨時(shí)照顧劉海某，且不存在過錯(cuò)，故一審認(rèn)定劉某某、王某某疏于看管，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，負(fù)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤；一審對(duì)賠償數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。外購藥無醫(yī)囑，不應(yīng)支持；二次手術(shù)費(fèi)和疤痕整形費(fèi)用及康復(fù)費(fèi)用，均按最高值保護(hù)，不公平；住宿費(fèi)用超出了一般公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)；營養(yǎng)費(fèi)按照每天100.00元計(jì)算，金額過高。
劉某某、王某某上訴請(qǐng)求：上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與高發(fā)艷在一起玩耍互相推擠的過程中，高發(fā)艷碰到了玻璃所致，是意外，非劉海某故意為之，故一審認(rèn)判決劉海某承擔(dān)70%責(zé)任錯(cuò)誤；高發(fā)艷系無行為能力人，在事發(fā)時(shí)，其監(jiān)護(hù)人未在場(chǎng)，故高發(fā)艷的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，過錯(cuò)責(zé)任更大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任；劉某某、王某某非法定監(jiān)護(hù)人，僅是無償臨時(shí)性照顧劉海某，且不存在過錯(cuò)，故一審認(rèn)定劉某某、王某某疏于看管，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，負(fù)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤；一審對(duì)賠償數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。外購藥無醫(yī)囑，不應(yīng)支持；二次手術(shù)費(fèi)和疤痕整形費(fèi)用及康復(fù)費(fèi)用，均按最高值保護(hù)，不公平；住宿費(fèi)用超出了一般公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn);營養(yǎng)費(fèi)按照每天100.00元計(jì)算，金額過高。
其他當(dāng)事人均未提交答辯意見。
高發(fā)艷的一審訴訟請(qǐng)求為：各被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)51,589.80元、護(hù)理費(fèi)17,160.00元（按鑒定結(jié)論一人護(hù)理4個(gè)月計(jì)算）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400.00元、營養(yǎng)費(fèi)6,000.00元、交通費(fèi)8,355.00元、住宿費(fèi)2,290.00元、殘疾賠償金145,218.00元、疤痕整形費(fèi)用及康復(fù)治療費(fèi)用15,000.00元、二次手術(shù)費(fèi)用20,000.00元、精神撫慰金20,000.00元，鑒定費(fèi)5,200.00元，合計(jì)292,212.80元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2016年8月18日17時(shí)許，原告在鄰居軒軒食雜店與劉海某玩耍時(shí)，被劉海某推倒在玻璃窗上，致使原告右臂主動(dòng)脈被玻璃割斷，筋腱斷離、神經(jīng)斷裂、肱二頭肌、肱三頭肌斷裂。原告被送往黑龍江省農(nóng)墾北安管理局中心醫(yī)院治療，該院簡單處理后轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療14天后出院?，F(xiàn)原告右上肢活動(dòng)受限，右手活動(dòng)受限，感覺減弱、麻木、手指分開受限，伸直受限，出現(xiàn)嚴(yán)重的后遺癥。經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定，原告的損傷為8級(jí)傷殘。因被告的侵害行為，致原告發(fā)生如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)51,589.80元、護(hù)理費(fèi)17,160.00元（按鑒定結(jié)論一人護(hù)理4個(gè)月計(jì)算）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400.00元、疤痕整形費(fèi)用及康復(fù)治療費(fèi)用15,000.00元、營養(yǎng)費(fèi)6,000.00元、殘疾賠償金145,218.00元、二次手術(shù)費(fèi)用20,000.00元、鑒定費(fèi)5,200.00元、交通費(fèi)924.00元、住宿費(fèi)2,200.00元、精神損害撫慰金10,000.00元，以上合計(jì)274,691.80元。
另查明：郭某某無侵害行為；劉某某、王某某系劉海某的姑姑、姑父，在劉某某外出打工期間，受劉某某的委托看管、照顧劉海某；劉某某于原告受傷后，已付7,000.00元費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，原告屬于無民事行為能力人，其法定監(jiān)護(hù)人于鳳嬌應(yīng)當(dāng)履行法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，但其疏于看管未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，致使原告與被告劉海某玩耍時(shí)受到傷害，負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%責(zé)任；劉海某屬于限制民事行為能力人，劉某某在其兒子給他人造成傷害后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即70%的責(zé)任；劉某某、王某某受委托看管、照顧劉海某，其二人系受委托監(jiān)護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第22條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人.因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯(cuò)的負(fù)連帶責(zé)任。劉某某、王某某作為委托監(jiān)護(hù)人對(duì)劉海某疏于看管，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任；郭某某無侵害行為，故郭某某、郭衛(wèi)民、李某歐不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于交通費(fèi)問題。鐵路客車票據(jù)三張130.00元，公路客車票據(jù)六張468.00元，出租車票據(jù)二十五張，其中2016年11月5日十六張，因數(shù)額過高，與事實(shí)不符，應(yīng)酌定為三次，其他出租車費(fèi)用合理，故交通費(fèi)支持924.00元。原告主張8,355.00元，對(duì)于超出的部分無事實(shí)根據(jù)，不予支持；關(guān)于住宿費(fèi)問題。2016年11月30日有三張住宿票據(jù)，金額分別為440.00元、440.00元、490.00元。同一天發(fā)生有三筆住宿費(fèi)用不合乎情理，故確認(rèn)一筆住宿費(fèi)440.00元。其他住宿費(fèi)用合乎情理，予以支持。以上費(fèi)用總計(jì)2,200.00元，原告主張2,290.00元，對(duì)超出的部分，不予支持；關(guān)于精神撫慰金問題。精神撫慰金應(yīng)以10,000.00元為宜，原告主張20,000.00元，對(duì)于超出的部分，不予支持。綜上，以上費(fèi)用合計(jì)274,691.80元，由原告自行承擔(dān)82,407.54元，余款192，284.26元，扣除劉某某已付的7,000.00元，剩余185,284.26元，由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由劉某某、王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條一款、第一百三十四條七款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第22條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償原告185,284.26元，劉某某、王某某負(fù)連帶責(zé)任；二、郭某某、郭衛(wèi)民、李某歐不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)5,683.00元，原告負(fù)擔(dān)1,704.90元，由劉某某負(fù)擔(dān)3,978.10元。
雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，劉海某多次從沙發(fā)上將高發(fā)艷推下，非互相推擠，其存在主觀故意，故上訴人主張其與高發(fā)艷互相推擠，致高發(fā)艷碰到玻璃，屬意外，非故意，一審判決劉海某承擔(dān)70%責(zé)任錯(cuò)誤的理由不成立，不予支持。
高發(fā)艷無過錯(cuò)，因事發(fā)時(shí)，其監(jiān)護(hù)人未在場(chǎng)，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，所以才承擔(dān)次要責(zé)任，故上訴人主張應(yīng)當(dāng)由高發(fā)艷承擔(dān)全部責(zé)任的理由不成立，不予支持。
本案無證據(jù)證實(shí)郭某某存在過錯(cuò)，故上訴人主張郭某某與劉海某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)根據(jù)，不予支持。
劉某某、王某某雖然不是法定監(jiān)護(hù)人，但其受委托照顧劉海某，無論是否有償，依法均應(yīng)當(dāng)盡到看管的義務(wù)，因其二人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，原審判決其二人負(fù)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。故上訴人主張其二人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不成立，不予支持。
上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)賠償數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。外購藥品總金額為1,172.80元。其中僅復(fù)方營養(yǎng)混懸劑，一盒928.00元，其余藥品名稱分別為：醫(yī)用輔料貼、過氧化氫抑菌洗劑、維生素Ｂ2、Ｂ6、Ｂ12、Ｂ族維生素片，甲鈷胺片、金匱賢氣丸、羅紅霉素分散片，合計(jì)244.80元。復(fù)方營養(yǎng)混懸劑適用于嚴(yán)重創(chuàng)傷、手術(shù)后營養(yǎng)不足的補(bǔ)充等，屬合理藥品，應(yīng)予支持；其他藥品均為輔助治療藥品，屬于合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。故上訴人主張外購藥品無醫(yī)囑，不應(yīng)支持的理由不成立，不予支持。
上訴人主張二次手術(shù)費(fèi)和疤痕整形費(fèi)用及康復(fù)費(fèi)用，均按最高值保護(hù)，不公平，因其無證據(jù)反駁，故不予支持。
住宿費(fèi)用平均每天未超過100.00元，均未超出一般公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人主張住宿費(fèi)過高的理由不成立，不予支持。
營養(yǎng)費(fèi)系按照一般公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元計(jì)算，符合法律規(guī)定，故上訴人主張營養(yǎng)費(fèi)過高的理由不成立，不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人劉海某、劉某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5,683.00元，由其負(fù)擔(dān)。上訴人劉某某、王某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5,683.00元，由其負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠 審判員　　魯　民 審判員　　李吉鳳

書記員：王野