原告（反訴被告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告（反訴被告）：高詩琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告（反訴被告）：涂夢詩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告（反訴被告）：涂需耀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
四原告委托訴訟代理人：高炳衛(wèi)，京山宋河法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：陳實，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
被告：北部灣財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)東風東路761號27層自編03、04、05、06單元，統(tǒng)一社會信用代碼91440101MA59EJ010B。
負責人詹科級，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀與被告陳某、北部灣財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱北部灣財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，陳某提起反訴，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某某、涂夢詩及四原告的委托訴訟代理人高炳衛(wèi)、被告陳某的委托訴訟代理人陳實、被告北部灣財保公司的委托訴訟代理人許鳳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告陳某賠償原告經(jīng)濟損失531809元、賠償精神撫慰金50000元；被告北部灣財保公司承擔保險責任；2.本案訴訟費用由二被告承擔。事實及理由：2018年3月21日13時30分許，四原告親屬涂孫成駕駛“新動力”125型兩輪摩托車在位于宋河鎮(zhèn)××大道××小區(qū)路段與被告陳某駕駛的贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，致兩車、花壇、路燈受損，涂孫成受傷，涂孫成被送往京山縣人民醫(yī)院搶救22天，終因搶救無效于2018年4月12日死亡的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字[2018]第Ａ030號《道路交通事故認定書》認定，涂孫成、陳某分別承擔事故同等責任。事故車輛投保北部灣財保公司，保險期限從2018年3月11日至2019年3月10日。此事故造成原告直接經(jīng)濟損失941618元，對損失雙方達不成賠償協(xié)議。為此，原告特提起訴訟。
陳某辯稱并反訴稱，本人對事故責任無異議，本人在北部灣財保公司投保了交強險和商業(yè)險，原告所受損失應(yīng)先由保險公司賠付，原告主張的死亡賠償金，如果原告能舉證證明受害人生前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，請法院依法認定按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，由保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。另外，該起交通事故發(fā)生后，本人墊付了受害人涂孫成的醫(yī)療費及喪葬費共130400元，修理車輛花費修理費11306元、事故后支出車輛施救費5000元、評估費570元，事故還造成車輛停運損失13622元，請求判令四原告返還本人已墊付的費用130400元，并賠償本人各項損失16249元，兩項共計146649元；判令北部灣財保公司直接將上述款項支付給本人，并在其應(yīng)當賠償給四原告的數(shù)額中作出相應(yīng)沖減。
北部灣財保公司辯稱，第一，我公司承保的登記車主是江西瑞洲汽運集團有限公司，在無證據(jù)證實事故發(fā)生時的駕駛?cè)岁惸撑c該公司的法律關(guān)系下，我們認為本案的處理結(jié)果與江西公司有直接利害關(guān)系，我們認為應(yīng)該將該公司列為被告；肇事車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，如果該車的行駛證、駕駛證、從業(yè)證、道路運輸證齊全，且不存在免責事宜的前提下，我公司將依法承擔賠償責任；第三，原告的訴請過高，原告提交的證據(jù)不能證明受害人涂孫成生前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金；第四、我方不是直接侵權(quán)人，根據(jù)保險合同約定，我方對鑒定費和訴訟費不承擔賠償責任，精神撫慰金不屬于商業(yè)險的賠償范圍。
高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀針對陳某的反訴辯稱，陳某墊付的喪葬費和醫(yī)療費屬實，我們認可，但對車輛的施救費、停運損失、修理費、評估費不應(yīng)該由我方承擔賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。當事人有爭議的事實有：

交通事故受害人涂孫成生前是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源。高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀主張涂孫成生前是已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，北部灣財保公司對此予以否認。高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀對其主張?zhí)峁┝司┥娇h××高家畈村村民委員會證明、京山縣宋河鎮(zhèn)人民政府證明湖北京山生隆農(nóng)機有限公司證明等證據(jù)予以證實。北部灣財保公司對四原告提供的證據(jù)均持有異議，認為幾份證明之間存在相互矛盾的地方，且其證明力不充分。本院認為，涂孫成戶籍顯示其為農(nóng)村戶口，其生前居住的京山縣××高家畈村屬于農(nóng)村，四原告提供的幾份證明不能證明涂孫成生前已遷入城鎮(zhèn)居住且滿一年以上，更不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，其提交的證據(jù)的證明力不充分，對其主張的該部分事實，本院不予認定。
交通事故造成原告方摩托車損失。高某某等四原告主張交通事故造成其摩托車損失3380元，北部灣財保公司對此不予認可。高某某等四原告對其主張，提供購車發(fā)票一份。北部灣財保公司對該證據(jù)持有異議，本院認為，四原告提供的購車發(fā)票不能作為認定車輛損失的依據(jù)，對其主張的摩托車損失不予認定。
交通事故造成陳某車輛營運損失。陳某主張交通事故造成其營運車輛停運損失13622元，并提供了京山縣公安局交通警察大隊的暫扣車輛放行憑證一份，證明車輛因交通事故被交警扣押77天，根據(jù)2018年汽車運輸行業(yè)標準計算得出停運損失為13622元。高某某等四原告對陳某主張的損失持有異議。本院認為，陳某所稱的2018年汽車運輸行業(yè)標準是汽車運輸行業(yè)從業(yè)人員的收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)，只有在涉及到該行業(yè)從業(yè)人員的誤工損失時才可參照計算，該數(shù)據(jù)并不能作為車輛營運損失的計算標準，而且，陳某車輛被交警部門扣押長達77天，除與交通事故存在關(guān)系外，還與陳某本人未及時采取措施處理交通事故賠償相關(guān)，即其本人的行為導致?lián)p失進一步擴大，故對陳某主張的車輛營運損失，本院不予認定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：
涂孫成系高某某之夫、高詩琴與涂夢詩之父、涂需耀之子。2018年3月21日13時30分許，涂孫成駕駛“新動力”125型兩輪摩托車在位于京山縣宋河鎮(zhèn)××大道××小區(qū)路段與陳某駕駛的贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車相撞，造成兩車、花壇、路燈受損，涂孫成受傷，涂孫成被送往京山縣人民醫(yī)院搶救無效于2018年4月12日死亡的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字[2018]第Ａ030號《道路交通事故認定書》認定，涂孫成、陳某分別承擔事故同等責任。
涂孫成在京山縣人民醫(yī)院住院治療22天，花費醫(yī)療費（包括遵醫(yī)囑外購藥品、支付專家費用）230882.58元。事故發(fā)生后，陳某通過向受害人家屬轉(zhuǎn)賬、向醫(yī)院轉(zhuǎn)賬、向京山縣道路交通事故救助基金管理辦公室轉(zhuǎn)賬、由交警部門辦案民警轉(zhuǎn)交等方式向涂孫成家屬支付醫(yī)療費、喪葬費130400元。
贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車系由陳某購買并掛靠于江西瑞洲汽運集團六駿汽運有限公司經(jīng)營。2018年3月10日，江西瑞洲汽運集團六駿汽運有限公司作為投保人，以贛Ｃ×××××車為被保險車輛，在北部灣財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠，第三者責任險保險限額為1000000元，保險期限從2018年3月11日至2019年3月10日。訴訟中，江西瑞洲汽運集團六駿汽運有限公司向本院出具證明一份，內(nèi)容為贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車系陳某出資購買后掛靠于該公司經(jīng)營，該車在北部灣財保公司所投保的交強險及商業(yè)險均由陳某出資該公司代買，現(xiàn)公司同意由陳某以實際車主名義主張權(quán)利。
交通事故發(fā)生后，陳某花費車輛修理費11306元、支出車輛施救費5000元、評估費570元。
另查明，涂孫成系農(nóng)村戶口，其母親涂需耀生育兩子，涂孫成為大兒子。訴訟中，高某某等四原告主張在交強險中優(yōu)先給付精神撫慰金。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（以下簡稱交強險）限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，高某某等四原告之親屬涂孫成駕駛摩托車與陳某駕駛的貨車發(fā)生相撞，雙方均存在違反道路交通安全法的行為，對事故的發(fā)生負有同等責任，故對于事故給雙方造成的損失，應(yīng)當先由對方車輛所投保的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方平均負擔。因涂孫成已死亡，其相關(guān)權(quán)利應(yīng)由其第一順序繼承人即高某某等四原告承受，相關(guān)民事責任亦由高某某等四原告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔。故對高某某等四原告要求北部灣財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請求，本院予以支持；高某某等四原告的損失，在北部灣財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償后不足部分，應(yīng)由陳某賠償百分之五十。由于陳某所掛靠的江西瑞洲汽運集團六駿汽運有限公司以案涉車輛為被保險車輛在北部灣財保公司投保了商業(yè)第三者責任險，陳某實為該保險的被保險人，北部灣財保公司應(yīng)當依照保險合同約定及保險法規(guī)定在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)直接向高某某等四原告賠償保險金。由于涂孫成所駕駛的摩托車未投保交強險，陳某所受財產(chǎn)損失，應(yīng)由高某某等四原告在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方各承擔一半。至于高某某等四原告的損失，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院認定如下：醫(yī)療費230882.58元、住院伙食補助費440元（22天×20元天）、誤工費2068元（22天×94元天）、護理費2068元（22天×94元天）、死亡賠償金276240元（13812元×20）、被扶養(yǎng)人生活費34899元（11633元×6÷2）、喪葬費27951.50元、交通費酌定為500元。四原告主張的車輛損失，因未提供車輛毀壞或者滅失的相關(guān)證據(jù)，亦未能證明進行修理等花費的費用，故對于該項損失的訴請，本院不予支持。受害人涂孫成生前為農(nóng)村戶口，在無證據(jù)表明其生前已在城鎮(zhèn)生活滿一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)的情況下，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準確定，四原告主張按城鎮(zhèn)居民標準確定，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。四原告親屬因交通事故造成死亡，精神上造成了較大的傷害，故對于四原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，本院予以支持，結(jié)合損害后果、侵權(quán)人過錯程度、本地平均生活水平等情況，本院酌定由被告賠償四原告精神損害撫慰金20000元為宜。綜上，四原告因此次交通事故造成的損失及精神損害撫慰金總計為595049.08元，北部灣財保公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔的賠償數(shù)額本院確定為120000元（醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償包括精神撫慰金在內(nèi)共110000元）；超出交強險限額的原告損失為475049.08元，由北部灣財保公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償237524.54元。北部灣財保公司共應(yīng)賠償四原告357524.54元，由于陳某在事故發(fā)生后已經(jīng)支付給原告130400元，該款項應(yīng)在北部灣財保公司的賠償款中扣除。關(guān)于陳某的財產(chǎn)損失，本院認定為16876元，由四原告在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，其余部分14876元，由四原告賠償一半即7438元。陳某主張的車輛營運損失，因未提供確定營運損失的依據(jù)，且其本人對車輛停運時間過長具有過錯，對其該部分主張，本院不予支持。陳某作為案涉交通事故的侵權(quán)責任人，在交通事故發(fā)生后向受害人及其親屬支付賠償款是其應(yīng)盡的義務(wù)，故對其要求四原告返還其支付的13.04萬元的請求，本院不予支持。對于已支付的款項，陳某可依保險合同的約定，另行向北部灣財保公司主張權(quán)利。據(jù)此，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、北部灣財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司賠償高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀各項損失227124.54元；
二、高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀賠償陳某財產(chǎn)損失9438元；
三、駁回高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀其他訴訟請求；
四、駁回陳某其他訴訟請求。
本訴案件受理費4809元，由原告高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀負擔2332元，被告陳某負擔2477元；反訴案件受理費1616元，由原告高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀負擔25元，被告陳某負擔1591元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 李虹

書記員： 左思琦