上訴人（原審被告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，委托訴訟代理人：張韜，湖北京源律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：吳某(系受害人郭玲玲之夫),男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，被上訴人（原審原告）：吳佳雪(系受害人郭玲玲之女),女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住住京山縣，法定代理人：吳某(系吳佳雪之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣宋河鎮(zhèn)白竹村*組*號，公民身份號碼4224321979********。被上訴人（原審原告）：易齊根(系受害人郭玲玲之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，被上訴人（原審原告）：郭遠英(系受害人郭玲玲之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，四被上訴人的委托訴訟代理人：許賢能，京山縣宋河法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：周余濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，被上訴人（原審被告）：京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室，住所地京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村。負責人：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，原審被告：京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村村民委員會，住所地京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村一組。法定代表人：鮑繼平，該村村長。

高某某上訴稱，一、一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算死者郭玲玲的死亡賠償金依據(jù)不足。一審中吳某等四人向法院提交的2016年6月1日至2017年6月30日的“勞動合同”、“制衣廠證明”、“工資清單”明顯缺乏關聯(lián)性和真實性。死者生前主要在家種地和照顧小孩，其醫(yī)療保險為新型農村合作醫(yī)療。一審法院采用早已終止的“勞動合同”和明顯不真實甚至系偽造的“工資清單”作為死者按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不公正。二、一審法院判決被扶養(yǎng)人吳佳雪的實際扶養(yǎng)年限為12年及計算標準錯誤，吳佳雪在郭玲玲2017年8月8日死亡時年已六歲半。請求依法撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1996號民事判決，依法改判。吳某等四人辯稱，郭玲玲生前生活在城鎮(zhèn)，主要生活來源于城鎮(zhèn)。郭玲玲在多個制衣廠做工，向一審法院提交的工資清單和勞務合同都是真實的。盡管有一段時間未簽訂勞動合同，這是在現(xiàn)實生活中常見的情形，不能因未簽訂勞動合同就不認可與制衣廠存在勞動關系。工資單無郭玲玲的簽字是真實的，廠里出于工資保密的需要，不會將工資單復印給我方。一審法院判決有事實和法律依據(jù)。吳某等四人一審訴稱，請求判令鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤賠償吳某等四人各項經(jīng)濟損失共計521633.25元（扣除已經(jīng)支付的10萬元賠償金），其中安葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、交通費2000元、近親屬誤工費1000元、被扶養(yǎng)人生活費（吳佳雪120240元、郭遠英109380元）、精神撫慰金30000元、鑒定費12000元；鮑河村衛(wèi)生室對上述經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任；高某某、周余濤、鮑河村衛(wèi)生室、鮑河村村委會負擔本案訴訟費及保全費用。事實及理由：2017年8月8日，吳某等四人親屬郭玲玲因病前往鮑河村衛(wèi)生室就診后死亡。經(jīng)司法鑒定認為，郭玲玲系在心肌橋的基礎上，因急性藥物過敏性休克致死。鮑河村衛(wèi)生室的醫(yī)療事故造成郭玲玲死亡，應當就事故承擔全部賠償責任；高某某為鮑河村衛(wèi)生室的實際經(jīng)營者，應以其自有財產(chǎn)承擔賠償責任；周余濤在事故發(fā)生時與高某某為合法夫妻關系，鮑河村衛(wèi)生室為夫妻雙方家庭經(jīng)營，周余濤與高某某應以共有財產(chǎn)承擔賠償責任；鮑河村村委會作為鮑河村衛(wèi)生室的舉辦單位，應承擔連帶賠償責任。鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤一審辯稱：1、對賠償項目中安葬費、鑒定費無異議；死亡賠償金應當按照農村居民標準計算；交通費和近親屬誤工費計算標準過高且無相關證據(jù)證明實際發(fā)生；吳佳雪的實際撫養(yǎng)人有兩人，被撫養(yǎng)人生活費計算有誤；被扶養(yǎng)人郭遠英未達到扶養(yǎng)年限，且實際扶養(yǎng)人不明確；精神撫慰金計算偏高；2、鮑河村衛(wèi)生室為個體工商戶，系高某某個體經(jīng)營，周余濤不是適格賠償主體；3、鮑河村衛(wèi)生室在搶救郭玲玲時就現(xiàn)有條件及技術盡到相應診療義務，對郭玲玲合法損失應當承擔60%的責任比例。鮑河村村委會一審辯稱，其不是本案適格訴訟主體，鮑河村衛(wèi)生室的法定代表人雖登記為鮑河村村主任鮑繼平，但并未得到其簽字認可，不是其自愿行為，且鮑繼平作為法定代表人并非責任主體；根據(jù)相關規(guī)定，鮑河村衛(wèi)生室的責任、業(yè)務、財產(chǎn)完全獨立，與村委會無關；鮑河村衛(wèi)生室的實際經(jīng)營者為高某某，由其自主經(jīng)營、自負盈虧。故其不應承擔連帶賠償責任。一審法院查明的事實如下：吳某等四人親屬郭玲玲因支氣管哮喘病復發(fā)，于2017年8月8日到鮑河村衛(wèi)生室進行治療，在輸液過程中出現(xiàn)過敏反應，高某某在實施搶救時為郭玲玲注射腎上腺素一支，后郭玲玲不治身亡。事故發(fā)生后，周余濤作為甲方與乙方吳某簽訂協(xié)議，雙方自愿申請對郭玲玲的死因進行司法鑒定，經(jīng)湖北崇新司法鑒定中心出具的鑒定意見書認為，郭玲玲系在心肌橋的基礎上，因急性藥物過敏性休克而死亡。高某某為處理該事故支出鑒定費18000元、醫(yī)療費298.9元，并賠償吳某等四人其他經(jīng)濟損失50000元。為剩余賠償事宜，訴至法院。2017年10月20日，經(jīng)吳某等四人申請，一審法院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對郭玲玲的死亡與診療行為之間是否存在因果關系及醫(yī)療過失參與度進行鑒定。2018年1月22日，該司法鑒定所出具鑒定意見書，認為郭玲玲在醫(yī)方治療過程中，醫(yī)方存在醫(yī)療過失，與其死亡有明顯的因果關系，構成E級醫(yī)療過失，醫(yī)方負主要責任，醫(yī)療過失參與度為60%-70%左右。另查明，事故發(fā)生時郭玲玲就診的京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室成立于2013年6月28日，系個體工商戶，經(jīng)營者登記為高某某，組成形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營范圍為全科醫(yī)療科。該衛(wèi)生室在衛(wèi)生部門核準登記的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證中，法定代表人登記為鮑繼平，主要負責人登記為高某某。高某某具有鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格；事故發(fā)生時，高某某與周余濤處于婚姻關系存續(xù)期間。一審法院認為，本案系醫(yī)療損害責任糾紛，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”。醫(yī)療機構承擔賠償責任的前提是其醫(yī)療行為存在過錯，該過錯與患者的損害后果存在因果關系。根據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，鮑河村衛(wèi)生室在醫(yī)療行為中存在醫(yī)療過失，與郭玲玲的死亡有明顯的因果關系，負事故的主要責任。故吳某等四人要求鮑河村衛(wèi)生室承擔賠償責任的訴訟請求，應予支持。根據(jù)《民法總則》第五十六條“個體工商戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔”的規(guī)定，個體工商戶的債務承擔以實際經(jīng)營者為準，無法區(qū)分的則推定為家庭財產(chǎn)承擔。本案中，鮑河村衛(wèi)生室系個體工商戶，雖登記為高某某個人經(jīng)營，但該登記僅為工商注冊形式要件所需，并非認定經(jīng)營者財產(chǎn)是否獨立的依據(jù)；訴訟中，周余濤未提交雙方對婚姻財產(chǎn)進行過約定或高某某經(jīng)營衛(wèi)生室的收支完全獨立于家庭財產(chǎn)等的相關證據(jù)，結合事故發(fā)生后周余濤作為鮑河村衛(wèi)生室的代表與受害人近親屬的代表吳某單獨簽訂協(xié)議書協(xié)商事故處理方案的行為，無法區(qū)分鮑河村衛(wèi)生室實際由高某某個人或夫妻家庭共同經(jīng)營，故推定該債務由事故發(fā)生時高某某、周余濤的家庭財產(chǎn)承擔。對于吳某等四人要求高某某、周余濤共同承擔賠償責任的訴訟請求，予以支持。關于鮑河村村委會的責任承擔，訴訟中除吳某等四人提交的醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證載明衛(wèi)生室的法定代表人為村主任鮑繼平外，并無其他證據(jù)證實該登記系村委會授權，亦未證實衛(wèi)生室的經(jīng)營過程中，村委會存在管理、指導、獲利等行為；同時，該執(zhí)業(yè)證中的法人代表信息與工商部門核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照中負責人的信息不一致，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證明村委會與衛(wèi)生室存在關聯(lián)，吳某等四人要求村委會承擔責任于法無據(jù)。關于吳某等四人損失責任比例的劃分，參照鑒定機構出具的鑒定意見中責任的承擔及醫(yī)療機構過錯參與度的建議，酌定由鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同承擔吳某等四人損失的60%，剩余部分損失由吳某等四人自行負擔。關于吳某等四人的具體損失，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，吳某等四人能夠獲得的賠償包括醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出誤工損失及鑒定費等合理費用，其中：1、醫(yī)療費298.9元；2、喪葬費25707.5元；3、死亡賠償金，受害人郭玲玲雖為農村戶口，但其生前一年與廣州市增城世柳制衣廠簽訂有固定期勞動合同，期間在城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，雖然其死亡前一個多月該勞動合同已經(jīng)解除，但并不影響死亡前實際經(jīng)常居住地的連續(xù)性，故按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為587720元（29386元/年×20年）；4、被扶養(yǎng)人生活費，因事故發(fā)生時，郭玲玲之母郭遠英未滿五十五周歲，且吳某等四人未提交其喪失勞動能力又無其他生活來源的相關證據(jù)，故對郭遠英的扶養(yǎng)費，不予支持。郭玲玲之女吳佳雪的扶養(yǎng)費，按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算為120240元（20040元/年×12年÷2人）；5、鑒定費共計30000元；6、交通費及近親屬誤工費，因吳某等四人未提交證據(jù)證明存在上述支出，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的訴訟原則，應承擔舉證不能的不利后果，故對該兩項費用不予支持；上述費用合計763966.4元。根據(jù)劃分的責任比例，鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤應承擔60%的賠償責任，即458379.84元，扣除已經(jīng)支出的68298.9元，還應支付390080.94元。吳某等四人要求賠償精神撫慰金30000元，考慮到吳某等四人確因受害人的死亡產(chǎn)生精神損害，結合被告鮑河村衛(wèi)生室醫(yī)療過失行為與受害人死亡之間的因果關系參與度，酌定吳某等四人的精神撫慰金為5000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第五十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英經(jīng)濟損失390080.94元。二、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英精神撫慰金5000元；上述款項限判決生效后十五日內一次性付清。四、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村村民委員會不承擔賠償責任。五、駁回吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英的其他訴訟請求。案件受理費9016元、財產(chǎn)保全申請費1195元，共計10211元，由吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英負擔4084.4元，由京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤負擔6126.6元。二審期間，高某某提交了以下證據(jù)，一、京山縣醫(yī)療保險局《證明》一份，擬證明郭玲玲2017年度以京山縣××河鎮(zhèn)白竹村四組村民的名義參加了新型農村合作醫(yī)療。二、京山市第二人民醫(yī)院醫(yī)療保險辦公室的《醫(yī)療登記信息》二張、《登記表》二張、處方四張，擬證明郭玲玲2016年10月12日、10月15日在京山縣××河鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診；2017年5月1日至5月4日在宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生院就診的事實。2016年6月1日至2017年6月30日期間根本沒在廣州務工，而是在京山縣××河鎮(zhèn)家里。三、廣州市增城世柳制衣廠營業(yè)執(zhí)照信息，擬證明該制衣廠成立日期為2016年6月6日，在一審認定《勞動合同》簽訂日期2016年6月1日之后。吳某等四人質證認為，對證據(jù)一中郭玲玲的醫(yī)保真實性無異議，對證明目的有異議，與本案無關，郭玲玲是農村戶口，醫(yī)保單不能證明郭玲玲生活在農村；證據(jù)二是偽造的；證據(jù)三廣州市增城世柳制衣廠營業(yè)執(zhí)照不是原件，無法核實其真實性。本院審核認為，高某某提交的郭玲玲的醫(yī)保證明，只能證明郭玲玲參加了新型農村合作醫(yī)療，不能證明其經(jīng)濟收入來源于農村；醫(yī)療登記信息、登記表、處方及廣州市增城世柳制衣廠營業(yè)執(zhí)照信息，郭玲玲因病有可能在京山縣相關醫(yī)療機構進行過診療，不能說明其2016年6月至2017年6月期間一直在京山縣××河鎮(zhèn)家里，沒有在廣州市增城世柳制衣廠工作，故本院對上述證據(jù)不予采信。吳某等四人提交了以下證據(jù)，吳某與陳和平2009年1月8日簽訂的“賣房契約”，該房屋坐落在京山縣××河鎮(zhèn)；陳召明的“土地使用權證”，該土地是陳召明買給陳和平，吳某購買陳和平的房屋，吳某現(xiàn)正在辦理產(chǎn)權變更中。擬證明吳某和郭玲玲在京山城鎮(zhèn)生活。高某某質證認為，對房屋買賣契約的真實性提出異議，契約沒有年月日，且非原件，對證明目的和關聯(lián)性提出異議，與一審認定郭玲玲的住址相矛盾；土地使用權是陳召明的，不能達到證明目的。上述兩份證據(jù)不能證明郭玲玲生前居住在城鎮(zhèn)。本院審核認為，賣房契約、土地使用權證不能完全證明郭玲玲生前居住在京山縣××河鎮(zhèn)，需結合本案的其他證據(jù)一并評判。高某某在二審開庭前向本院提出書面“申請書”，請求法院依法對死者郭玲玲自2016年6月至2017年6月期間，在廣州市增城世柳制衣廠務工的情況進行核實。對此申請本院準許后，前往廣州市，對廣州市增城世柳制衣廠的經(jīng)營者陳世柳進行了調查核實。陳世柳陳述的內容能夠證明郭玲玲自2016年6月至2017年6月在該廠工作。二審查明的事實：2017年8月8日郭玲玲死亡時，郭玲玲之女吳佳雪已有六歲半，吳佳雪的扶養(yǎng)費，按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算為115230元（20040元/年×11.5年÷2人）。其他事實與一審一致。二審開庭時周余濤當庭撤回上訴，本院依法予以準許。本案爭議的焦點：郭玲玲的死亡賠償金的計算標準如何確定；被扶養(yǎng)人吳佳雪的生活費計算標準及年限如何確定。本院認為，本案是一起醫(yī)療損害責任糾紛，郭玲玲因病在治療過程中死亡后，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見為，郭玲玲（已故）在醫(yī)方治療過程中，醫(yī)方存在醫(yī)療過失，與其死亡有明顯的因果關系，構成E級醫(yī)療過失，醫(yī)方負主要責任，醫(yī)療過失參與度為60%-70%左右。故，本案中鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤應當賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英經(jīng)濟損失及精神撫慰金。關于郭玲玲的死亡賠償金的計算標準如何確定的問題。高某某上訴認為，吳某等四人提交法院的“勞動合同”早已終止，“工資清單”明顯不真實甚至系偽造，一審法院采信上述證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不公正。二審期間，高某某書面申請本院對郭玲玲自2016年6月至2017年6月在廣州市增城世柳制衣廠務工的情況進行調查核實，經(jīng)調查詢問該廠經(jīng)營者陳世柳，陳世柳證實了郭玲玲此期間在其廠工作的事實。一審法院判決認定，受害人郭玲玲雖為農村戶口，但其生前一年與廣州市增城世柳制衣廠簽訂有固定期勞動合同，期間在城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和收入來源地為城鎮(zhèn)，雖郭玲玲在死亡前一個多月該勞動合同已經(jīng)解除，但不影響死亡前實際經(jīng)常居住地的連續(xù)性，故按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金。上述認定有事實根據(jù)，本院依法予以維持。關于被扶養(yǎng)人吳佳雪的生活費標準及年限問題，以上已闡述，即有證據(jù)證明郭玲玲在死亡前居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，依法應當按城鎮(zhèn)居民標準計算吳佳雪的扶養(yǎng)費。郭玲玲死亡時，吳佳雪實際年齡已滿六歲半，吳佳雪的扶養(yǎng)費應為115230（20040元/年×11.5年÷2人）；一審法院按12年計算吳佳雪的扶養(yǎng)費120240元（20040元/年×12年÷2人）有誤，本院予以糾正。綜上所述，吳某等四人的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費298.90元、喪葬費25707.50元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費115230元（20040元/年×11.5年÷2人）、鑒定費30000元、上述費用合計758956.40元。鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤應承擔60%的賠償責任，即455373.84元，扣除已經(jīng)支出的68298.90元，還應支付387074.94元。鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤賠償吳某等四人的精神撫慰金5000元。另，一審法院判決書中的判項“序號”明顯錯誤，本院予以糾正。綜上，原判認定事實有誤，本院予以改判，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
上訴人高某某、被上訴人周余濤、被上訴人京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室（以下簡稱鮑河村衛(wèi)生室）、原審被告京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村村民委員會（以下簡稱鮑河村村委會）與被上訴人吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英（以下簡稱吳某等四人）醫(yī)療損害責任糾紛一案，因高某某不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2018年9月5日公開開庭審理了本案。上訴人高某某及委托訴訟代理人張韜，被上訴人周余濤，被上訴人吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英及委托訴訟代理人許賢能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1996號民事判決。二、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英經(jīng)濟損失387074.94元。三、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英精神撫慰金5000元。上述二、三項限判決生效后十五日內一次性付清。四、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村村民委員會不承擔賠償責任。五、駁回吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9016元、財產(chǎn)保全申請費1195元，共計10211元，由吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠英負擔4084.40元，由京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤負擔6126.60元。二審案件受理費9016元，由高某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉

書記員：肖洋