太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
王啟明
高某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:史禮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王啟明，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:高某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）因與被上訴人高某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第1790號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人王啟明和被上訴人高某某的委托代理人劉云鵬等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2015年1月28日，高某某與太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂了冀C×××××車(chē)的商業(yè)保險(xiǎn)合同。
其中車(chē)損賠償限額為182520元，第三者險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元，且均不計(jì)免賠。
保險(xiǎn)期限為一年。
2015年2月1日6時(shí)30分許，李偉駕駛高某某在太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處投保的冀C×××××車(chē)，行至盧龍縣燕河營(yíng)鎮(zhèn)嚴(yán)山頭村東路段左拐彎時(shí)，駛?cè)肼窎|側(cè)田地，致車(chē)輛部分損壞。
盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李偉承擔(dān)事故全部責(zé)任。
高某某因此損失有車(chē)損90895元、施救費(fèi)5800元、拆解費(fèi)9090元、公估費(fèi)4570元，共計(jì)110355元。
高某某因理賠與太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司未協(xié)商一致，訴至法院，請(qǐng)求依法判令太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司給付高某某保險(xiǎn)賠償金。
本院認(rèn)為:上訴人太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司與被上訴人高某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張高某某提交的公估報(bào)告委托程序不合法及鑒定車(chē)損價(jià)格過(guò)高問(wèn)題。
雖然本案中高某某提交的公估報(bào)告屬單方委托，但高某某提交的修車(chē)發(fā)票、配件發(fā)票及維修明細(xì)予以證明車(chē)輛實(shí)際損失，且公估報(bào)告書(shū)作出的鑒定結(jié)論與涉案車(chē)輛實(shí)際損失相吻合。
鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有合法資質(zhì)，鑒定程序合法，太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司雖對(duì)鑒定程序和結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)佐證其主張。
關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張標(biāo)的車(chē)修復(fù)價(jià)值已超自身價(jià)值80%，應(yīng)按推定全損處理的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)高某某投保的冀C×××××車(chē)按購(gòu)值價(jià)182520元收取保費(fèi)，而在賠付時(shí)主張應(yīng)按該車(chē)的折舊價(jià)值100386元認(rèn)定構(gòu)成全損，理?yè)?jù)不足。
故對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的上述主張不予支持。
關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張不應(yīng)賠償評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)的問(wèn)題，上述費(fèi)用是為查明車(chē)輛損失所支付必要合理的費(fèi)用，且有發(fā)票予以證明，依法應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2510元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司與被上訴人高某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張高某某提交的公估報(bào)告委托程序不合法及鑒定車(chē)損價(jià)格過(guò)高問(wèn)題。
雖然本案中高某某提交的公估報(bào)告屬單方委托，但高某某提交的修車(chē)發(fā)票、配件發(fā)票及維修明細(xì)予以證明車(chē)輛實(shí)際損失，且公估報(bào)告書(shū)作出的鑒定結(jié)論與涉案車(chē)輛實(shí)際損失相吻合。
鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有合法資質(zhì)，鑒定程序合法，太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司雖對(duì)鑒定程序和結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)佐證其主張。
關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張標(biāo)的車(chē)修復(fù)價(jià)值已超自身價(jià)值80%，應(yīng)按推定全損處理的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)高某某投保的冀C×××××車(chē)按購(gòu)值價(jià)182520元收取保費(fèi)，而在賠付時(shí)主張應(yīng)按該車(chē)的折舊價(jià)值100386元認(rèn)定構(gòu)成全損，理?yè)?jù)不足。
故對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的上述主張不予支持。
關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張不應(yīng)賠償評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)的問(wèn)題，上述費(fèi)用是為查明車(chē)輛損失所支付必要合理的費(fèi)用，且有發(fā)票予以證明，依法應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2510元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書(shū)記員：王秀蘭