上訴人（一審被告）陽原縣鑫旺物資有限公司，住所地河北省陽原縣化稍營鎮(zhèn)化稍營村。
法定代理人張玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省陽原縣。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宣化縣。

上訴人陽原縣鑫旺物資有限公司（以下簡稱鑫旺物資公司）因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2015）陽商初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人、被上訴人高某某及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的

的通知》指出“民事案件案由是反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。”本案中，返還原物糾紛或占有物損害賠償糾紛均不能全面反映本案的法律關(guān)系，故列物權(quán)保護(hù)糾紛案由較為妥當(dāng)。

關(guān)于訴訟時(shí)效。上訴人鑫旺物資公司于2008年l0月20日與被上訴人劉某某簽訂了三臺挖掘機(jī)的買賣合同，而被上訴人高某某在一審法院的起訴時(shí)間是2009年1月19日，一審法院出具保全裁定的時(shí)間為2009年2月19日，由此可見不論從物權(quán)保護(hù)還是從債權(quán)償還均未超過訴訟時(shí)效，上訴人在與高某某非法占有糾紛一案的答辯狀中對其也有陳述。

《物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定，“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！币蛑袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁書已經(jīng)確定由被上訴人高某某向卡特彼勒公司返還上述三臺設(shè)備，被上訴人高某某依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)直接向上訴人鑫旺物資公司追回三臺設(shè)備。故上訴人作為本案的主體適格。

《中華人民共和國合同法》第一百三十二條規(guī)定，出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。本案中，被上訴人劉某某轉(zhuǎn)讓的三臺設(shè)備是高某某租賃的動(dòng)產(chǎn)，劉某某是無處分權(quán)人。受讓人鑫旺物資公司受讓該三臺設(shè)備時(shí)，高某、劉某等已經(jīng)告知其設(shè)備是高某某租賃的，不是劉某某的，這時(shí)受讓人鑫旺物資公司應(yīng)當(dāng)考慮劉某某有沒有處分權(quán)，并應(yīng)當(dāng)對三臺設(shè)備的相關(guān)手續(xù)進(jìn)行審查，但是受讓人并未進(jìn)行審查即受讓。受讓人的受讓行為不應(yīng)認(rèn)定為善意。三臺設(shè)備租賃時(shí)的價(jià)值為3140000元，受讓時(shí)評估價(jià)為2869530元，受讓時(shí)受讓價(jià)格僅為1500000元，故一審法院認(rèn)定涉案三臺設(shè)備不是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓并無不當(dāng)。因此，受讓人鑫旺物資公司取得的三臺設(shè)備不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第二款規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)返還或賠償損失。上訴人返還三臺設(shè)備或賠償損失后，其與劉某某的糾紛可另案處理。

被上訴人高某某提出鑒定申請要求對涉案三臺設(shè)備價(jià)格進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院委托燕翔評估公司做出冀燕翔評報(bào)字（2012）第84號資產(chǎn)評估報(bào)告書及對該評估報(bào)告的答復(fù)。上訴人雖有異議，但并未提供足以反駁的證據(jù)和理由予以反駁，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的條件，故一審法院對此鑒定意見予以認(rèn)定并依法判決符合法律規(guī)定。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)29756元由上訴人陽原縣鑫旺物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍