高某某
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）
陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司
田樹(shù)平（河北縱騰律師事務(wù)所）
劉某某

原告高某某，農(nóng)民。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司。
法定代理人張玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人田樹(shù)平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
原告高某某訴被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司、劉某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，陽(yáng)原縣人民法院受理后于2014年5月20日做出（2011）陽(yáng)商初字第91號(hào)民事判決書(shū)，被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司上訴于張家口市中級(jí)人民法院。張家口市中級(jí)人民法院于2015年2月10日做出（2014）張民終字第693號(hào)民事裁定書(shū)，將該案發(fā)回陽(yáng)原縣人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托代理人楊永峰、被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司的委托代理人田樹(shù)平到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2006年7月27日，原告高某某從卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司承租勾機(jī)一臺(tái)，設(shè)備型號(hào)320C，系列號(hào)GNG03169。租期24個(gè)月，首付租金303000元，其后24期每期基本租金31815元，手續(xù)費(fèi)10605元。擔(dān)保人為郝文博。2007年4月24日，原告又從卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司承租兩臺(tái)勾機(jī)，設(shè)備型號(hào)320D，系列號(hào)分別為JGE01991和JGE01992。租期24個(gè)月，首付租金639000元，其后24期每期基本租金67094.39元，手續(xù)費(fèi)22365元。擔(dān)保人為劉某某。之后，上述三臺(tái)設(shè)備先后在被告劉某某的東城鐵礦使用。2008年10月20日被告劉某某與被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定:甲方劉某某為解決拖欠工人工資等問(wèn)題，自愿將其三臺(tái)挖掘機(jī)出賣(mài)給乙方陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司，總計(jì)價(jià)款人民幣150萬(wàn)元，合同生效后全部?jī)r(jià)款以現(xiàn)金方式一次性付清。
由于原告從2008年1月起，未支付以上三臺(tái)設(shè)備的租金，卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司于2008年11月14日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告及擔(dān)保人分別履行2006年7月27日和2007年4月24日的《融資租賃協(xié)議》。2009年5月15日和2009年6月23日仲裁委分別做出二份裁決書(shū):第一份、解除07-1903-A-WTC-GZW號(hào)《融資租賃協(xié)議》，原告向申請(qǐng)人立即歸還設(shè)備；原告向申請(qǐng)人支付直至《融資租賃協(xié)議》解除之日到期未付租金（暫計(jì)至2009年3月24日為1005248.98元），以及到期未付租金至實(shí)際付清之日止的遲延利息（暫計(jì)至2009年3月29日為151947.23元），共計(jì)1157196.21元；擔(dān)保人劉某某對(duì)上述債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；仲裁費(fèi)55122元由原告承擔(dān)。第二份、原告向申請(qǐng)人立即歸還06-3208-A-WTC-GZW號(hào)《融資租賃協(xié)議》項(xiàng)下的租賃設(shè)備；原告向申請(qǐng)人支付《融資租賃協(xié)議》項(xiàng)下截止至該租賃協(xié)議但未支付的租金（截止2008年7月28日為222705元）；截止2009年4月22日遲延支付利息為58093.17元；擔(dān)保人郝文博對(duì)上述債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；仲裁費(fèi)29782元由原告承擔(dān)。
原告主張，被告劉某某將原告從卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司承租的三臺(tái)勾機(jī)在未經(jīng)原告同意的情況下出賣(mài)，被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司在沒(méi)有任何手續(xù)的情況下低價(jià)購(gòu)買(mǎi)。并提供買(mǎi)賣(mài)協(xié)議證實(shí)被告劉某某與被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司以150萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)賣(mài)三臺(tái)挖掘機(jī)的事實(shí)。陽(yáng)原縣人民法院（2009）陽(yáng)商初字第28號(hào)民事裁定書(shū)證實(shí)本院于2009年2月19日扣押了停放在陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司處的勾機(jī)一臺(tái)（設(shè)備型號(hào)320c，系列號(hào)gng03169），2009年3月6日答辯狀證實(shí)2008年10月20日劉某某與被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司簽訂了三臺(tái)挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同，價(jià)款150萬(wàn)元。合同生效后，一次性付給劉某某現(xiàn)款150萬(wàn)元。證人高某、劉某、趙某的證言證實(shí)張玉在東城鐵礦看過(guò)這三臺(tái)設(shè)備，說(shuō)劉某某要賣(mài)，其說(shuō)這三臺(tái)設(shè)備是高某某的，過(guò)了一段時(shí)間就發(fā)現(xiàn)三臺(tái)設(shè)備不見(jiàn)了，在六馬坊張玉煤站看到有高某某的上述三臺(tái)勾機(jī)，后來(lái)就報(bào)了案。由于二被告對(duì)原告設(shè)備構(gòu)成侵權(quán)，故原告要求二被告返還原告租賃的三臺(tái)設(shè)備；并賠償從2008年10月20日起至返還設(shè)備時(shí)止的租金損失每月139090元以及仲裁費(fèi)30000元。
為證明二被告以不合理的價(jià)格買(mǎi)賣(mài)設(shè)備，原告于2012年6月5日向本院提出鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)涉案三臺(tái)設(shè)備在2008年10月20日的價(jià)格進(jìn)行鑒定。2012年10月22日河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出冀燕翔評(píng)報(bào)字（2012）第84號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估價(jià)為2869530元。被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為進(jìn)行評(píng)估無(wú)勾機(jī)實(shí)際狀況和實(shí)際使用情況；設(shè)備“工作時(shí)間證明”是不真實(shí)的；評(píng)估作價(jià)沒(méi)有參照交易時(shí)交易地市場(chǎng)交易價(jià)和其他相關(guān)因素進(jìn)行；評(píng)估報(bào)告特別說(shuō)明說(shuō)“現(xiàn)有資料不能全面反映設(shè)備在評(píng)估基準(zhǔn)日的使用狀態(tài)，僅能從設(shè)備工作時(shí)間方面體現(xiàn)其折舊”。于是被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司于2013年3月21日向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)審查本院認(rèn)為可以進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。2013年12月3日河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出“冀燕翔評(píng)報(bào)字（2012）第84號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)”的答復(fù)。認(rèn)為:1、本次評(píng)估采用市場(chǎng)價(jià)值類型；2、根據(jù)評(píng)估目的、評(píng)估對(duì)象以及委托方提供的相關(guān)資料結(jié)合各評(píng)估方法的適用條件，采用成本法進(jìn)行評(píng)估。由于該案件設(shè)備存放地點(diǎn)不詳?shù)目陀^原因，評(píng)估人員未能對(duì)評(píng)估資產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，僅能依據(jù)委托方提供的設(shè)備工作記錄體現(xiàn)其折舊。3、再次委托資產(chǎn)補(bǔ)充鑒定，我們認(rèn)為根據(jù)三臺(tái)設(shè)備的租賃時(shí)間、價(jià)款、型號(hào)、使用狀況、使用時(shí)間等情況，“冀燕翔評(píng)報(bào)字（2012）第84號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)”已經(jīng)能夠客觀公正的反映委估資產(chǎn)的價(jià)值，不易重新評(píng)估。經(jīng)過(guò)質(zhì)證被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司仍對(duì)答復(fù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十二條 ?規(guī)定，出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。本案中，劉某某轉(zhuǎn)讓的三臺(tái)設(shè)備是高某某租賃的動(dòng)產(chǎn)，劉某某是無(wú)處分權(quán)人。受讓人陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司受讓該三臺(tái)設(shè)備時(shí)，高某、劉某等已經(jīng)告知其設(shè)備是高某某租賃的，不是劉某某的，這時(shí)受讓人陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司應(yīng)當(dāng)考慮劉某某有沒(méi)有處分權(quán)，并應(yīng)當(dāng)對(duì)三臺(tái)設(shè)備的相關(guān)手續(xù)進(jìn)行審查，但是受讓人并未進(jìn)行審查即受讓。受讓人的受讓行為不應(yīng)認(rèn)定為是善意的。另外三臺(tái)設(shè)備租賃時(shí)的價(jià)值為3140000元，受讓時(shí)評(píng)估價(jià)為2869530元，受讓時(shí)受讓價(jià)格僅為1500000元，故應(yīng)認(rèn)定涉案三臺(tái)設(shè)備不是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。因此，受讓人陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司取得的三臺(tái)設(shè)備不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?第二款 ?規(guī)定的情形。因中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁書(shū)已經(jīng)確定由原告高某某向卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司返還上述三臺(tái)設(shè)備，故原告高某某依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)直接向被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司追回三臺(tái)設(shè)備。原告高某某追回三臺(tái)設(shè)備后，陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司與劉某某出現(xiàn)的糾紛，可另案處理。關(guān)于被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司辯稱劉某某沒(méi)有實(shí)際交付三臺(tái)設(shè)備的主張。因沒(méi)有提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予支持。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同的租金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定。根據(jù)以上規(guī)定本案中租金實(shí)質(zhì)是租賃物成本和合理利潤(rùn)之和。不同于一般租賃合同租金?，F(xiàn)原告要求被告賠償租金損失不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。庭審中，雖然被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司對(duì)河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出冀燕翔評(píng)報(bào)字（2012）第84號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，但該鑒定是人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，被告沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，應(yīng)予以認(rèn)定該鑒定結(jié)論的證明力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告高某某返還設(shè)備型號(hào)320C，系列號(hào)GNG03169和設(shè)備型號(hào)320D，系列號(hào)分別為JGE01991、JGE01992的三臺(tái)設(shè)備，如不能返還應(yīng)折價(jià)賠償2869530元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)29756元、鑒定費(fèi)40000元，由被告劉某某、陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司各承擔(dān)一半。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十二條 ?規(guī)定，出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。本案中，劉某某轉(zhuǎn)讓的三臺(tái)設(shè)備是高某某租賃的動(dòng)產(chǎn)，劉某某是無(wú)處分權(quán)人。受讓人陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司受讓該三臺(tái)設(shè)備時(shí)，高某、劉某等已經(jīng)告知其設(shè)備是高某某租賃的，不是劉某某的，這時(shí)受讓人陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司應(yīng)當(dāng)考慮劉某某有沒(méi)有處分權(quán)，并應(yīng)當(dāng)對(duì)三臺(tái)設(shè)備的相關(guān)手續(xù)進(jìn)行審查，但是受讓人并未進(jìn)行審查即受讓。受讓人的受讓行為不應(yīng)認(rèn)定為是善意的。另外三臺(tái)設(shè)備租賃時(shí)的價(jià)值為3140000元，受讓時(shí)評(píng)估價(jià)為2869530元，受讓時(shí)受讓價(jià)格僅為1500000元，故應(yīng)認(rèn)定涉案三臺(tái)設(shè)備不是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。因此，受讓人陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司取得的三臺(tái)設(shè)備不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?第二款 ?規(guī)定的情形。因中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁書(shū)已經(jīng)確定由原告高某某向卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司返還上述三臺(tái)設(shè)備，故原告高某某依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)直接向被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司追回三臺(tái)設(shè)備。原告高某某追回三臺(tái)設(shè)備后，陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司與劉某某出現(xiàn)的糾紛，可另案處理。關(guān)于被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司辯稱劉某某沒(méi)有實(shí)際交付三臺(tái)設(shè)備的主張。因沒(méi)有提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予支持。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同的租金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定。根據(jù)以上規(guī)定本案中租金實(shí)質(zhì)是租賃物成本和合理利潤(rùn)之和。不同于一般租賃合同租金?，F(xiàn)原告要求被告賠償租金損失不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。庭審中，雖然被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司對(duì)河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出冀燕翔評(píng)報(bào)字（2012）第84號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，但該鑒定是人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，被告沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，應(yīng)予以認(rèn)定該鑒定結(jié)論的證明力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告高某某返還設(shè)備型號(hào)320C，系列號(hào)GNG03169和設(shè)備型號(hào)320D，系列號(hào)分別為JGE01991、JGE01992的三臺(tái)設(shè)備，如不能返還應(yīng)折價(jià)賠償2869530元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)29756元、鑒定費(fèi)40000元，由被告劉某某、陽(yáng)原縣鑫旺物資有限公司各承擔(dān)一半。

審判長(zhǎng)：李貴新
審判員：張貴斌
審判員：宋曉紅

書(shū)記員：姚慧軍