原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
委托訴訟代理人：劉光華，河北秉信律師事務所律師。
被告：唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司，住所地唐海鎮(zhèn)交化街。
負責人：劉敬川，該公司經(jīng)理。
被告：唐某交通運輸集團嘉運汽車銷售服務有限公司客車銷售分公司，住所地唐某市路南區(qū)勝利路4號。
負責人：于錦茹，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人：劉麗明，河北日月新律師事務所律師。

原告高某與被告唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司（以下簡稱唐運曹妃甸公司）、唐某交通運輸集團嘉運汽車銷售服務有限公司客車銷售分公司（以下簡稱唐運嘉運公司）委托合同糾紛一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高某及其委托訴訟代理人劉光華、被告唐運嘉運公司負責人于錦茹及二被告共同委托訴訟代理人劉麗明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某向本院提出訴訟請求：1.要求判決兩被告承擔不按約定履行委托合同的違約責任；2.請求判決二被告連帶賠償原告未委托事項的損失36000元及2015年1月8日起至實際履行之日止按銀行同期利率計算的利息；3.承擔本案訴訟費。事實和理由：2015年1月5日，原告交付給第一被告購車款286000元，委托其購買鄭州生產(chǎn)的ZK6808HCA型宇通客車，第一被告收款后，又將該款支付給第二被告去購買客車，交易達成以后被告通知原告去河南鄭州宇通客車廠提車?，F(xiàn)在，原告發(fā)現(xiàn)委托被告所購買的客車"機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票"上的數(shù)額不是原告交付給被告的286000元，而是250000元（含稅），同時對原告委托的購車事項被告長期隱晦不予及時告知。在原告反復提出質(zhì)疑的情況下，第二被告才通過第一被告向原告出示了一份"增值稅普通發(fā)票"，數(shù)額為36000元，項目為"汽車附件"。但是原告始終并未委托兩被告購買也未收到"汽車附件"，兩被告未作出合理的說明。原告認為兩被告嚴重不履行受托人的責任和義務，侵害了原告合法權(quán)益。
唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司、唐某交通運輸集團嘉運汽車銷售服務有限公司客車銷售分公司辯稱，一、被告唐運嘉運公司主體不適格，與原告沒有任何法律關系。二、原告濫用訴權(quán)。1.原告與唐運集團是車輛班線承包的法律關系。2.原告與汽車廠商2014年9月28日簽訂了客車訂購單，該訂購單明確寫明車型及價格和該車配置，同時也是原告自己從汽車廠商連同配置等整車提回，且一直使用至今。三、原告系無理纏訴。2017年已經(jīng)已不當?shù)美鹪V至貴院要求返還配置附件的數(shù)額，與本案當中所要求的數(shù)額等額，開了幾次庭后原告撤訴，現(xiàn)又以同一事實同一被告同等數(shù)額作為訴請，我方認為，系違背誠實信用原則。四、原告系惡意訴訟。原、被告唐運嘉運公司形成了多年的車輛班線承包的法律關系，到了車輛更新的時候，唐某市交通運輸局將車輛更新的權(quán)利交由唐運集團，原告的行駛證、運輸證以及綠本都是唐運集團的，與唐運集團形成的法律關系，原告編造了委托購車的事實。五、被告未多收款項，更沒有利息之說。原告分期繳納的車輛保證金。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1.原告提交的唐運曹妃甸公司出具的收據(jù)、唐運曹妃甸公司向唐運嘉運公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證、購車發(fā)票、增值稅發(fā)票、《唐某交通運輸集團有限公司事故風險保障互助統(tǒng)籌合同》復印件，證明被告唐運曹妃甸公司收取原告購車款286000元，受原告委托代購汽車，但是被告唐運曹妃甸公司擅自將該款轉(zhuǎn)給被告唐運嘉運公司，并由其開具機動車統(tǒng)一發(fā)票，但是發(fā)票中的數(shù)額比原告實際交付給被告唐運曹妃甸公司的少了36000元。被告唐運嘉運公司還開具了一張汽車附件的增值稅普通發(fā)票，金額為36000元，但原告并未委托被告購買汽車附件，亦未收到所謂的汽車附件，對此被告未作出合理說明。被告質(zhì)證稱對證據(jù)的真實性無異議，但是對原告主張的證明目的不予認可，無法證明原告主張的委托合同關系，且原告本人與鄭州宇通客車股份有限公司確定車型及相關配件，并由原告本人領取了車輛，在車輛交接單中簽字確認收到車輛及有關附件。我方交付給原告的票據(jù)總額與原告交付的金額一致，根本不存在原告所稱的我方多收購車款的問題。本院認為原告本人與鄭州宇通客車股份有限公司確定車型及相關配件，并實際領取該車輛并在車輛交接單中簽字，交接單中記明了清點隨車附件一欄，受領車輛時未向該公司提出任何異議。唐運嘉運公司開具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、河北增值稅普通發(fā)票，總額共計286000元，原告現(xiàn)依據(jù)河北增值稅普通發(fā)票載明的項目不明向被告主張返還發(fā)票載明的36000元的請求，理據(jù)不足，不應支持。
2.原告提交的（2007）唐刑重字第1號判決書及（2007）唐刑終字177號裁定書各一份，本院認為上述證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性。
3.被告提交的與原告簽訂的《唐某交通運輸集團有限公司客運班線車輛承包經(jīng)營合同（一）》、×××號車輛行駛證、道路運輸證、機動車登記證書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、河北增值稅普通發(fā)票、ZK6808HCA附件清單、ZK6808HCA（分項報價明細表）、鄭州宇通客車股份有限公司車輛交接單，證明原、被告間形成的是班線承包合同關系，被告購買了相關車輛，機動車所有人登記的亦是被告，但原告本人有權(quán)與鄭州宇通客車股份有限公司選定車輛型號及相關配置，確認客車總價款，并由本人領取車輛及附件。原告按照購車款的100%交納新開班線車輛技術(shù)狀況保證金，保證車輛在其使用過程中完好無損。所以并不存在原告委托被告買車的事實，且河北增值稅普通發(fā)票中的金額與ZK6808HCA（分項報價明細表）中的金額一致，更不存在被告多收款36000元的事實。原告質(zhì)證稱，凡是個體承包戶的車輛均需登記在唐運集團名下，原告交納的286000元系購車款及定金，被告提交的河北增值稅普通發(fā)票金額為36000元，是被告虛開的發(fā)票，ZK6808HCA（分項報價明細表）是為了吻合該發(fā)票中的金額而出具的，雖然蓋了鄭州宇通客車股份有限公司的公章，但并未寫明是車輛附件，汽車零件與附件具有本質(zhì)區(qū)別，缺少附件亦可以正常行駛，原告從未收到汽車附件，被告應將多收取的36000元返還原告。本院認為原告與被告簽訂《唐某交通運輸集團有限公司客運班線車輛承包經(jīng)營合同（一）》，需按車輛總價款的100%交納新開班線車輛技術(shù)狀況保證金。原告本人選定車型、確認車輛配置，并簽字確認領取車輛及相應附件，故無權(quán)主張返還名稱為附件的河北增值稅普通發(fā)票中記明的36000元。
4.被告提交的鄭州宇通客車股份有限公司開具的河南增值稅專用發(fā)票兩張，證明鄭州宇通客車股份有限公司根據(jù)原告選擇的車型、配件開具的發(fā)票，原告質(zhì)證稱上述發(fā)票金額為275000元，少于原告交付給被告的286000元。本院認為原告本人選定車型、確認車輛配置，并簽字確認領取車輛及相應附件，即使鄭州宇通客車股份有限公司向被告收取的實際金額低于286000元，亦屬該兩公司的業(yè)務范圍，無損原告的合法權(quán)益，原告不應主張返還款項。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年1月5日，原告向被告唐運曹妃甸公司交付286000元。2015年1月5日，被告唐運曹妃甸公司向被告唐運嘉運公司轉(zhuǎn)賬286000元。2014年12月24日，原告高某領取了型號為ZK6808HCA的車輛及附件，并在交接單中簽字確認。2015年6月25日，原告與唐運曹妃甸公司簽訂《唐某交通運輸集團有限公司客運班線車輛承包經(jīng)營合同（一）》，編號為YW-班線-KYBX-01-16TH-004，承包班線：曹妃甸區(qū)至唐某東、西站。合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日。新開班線車輛技術(shù)狀況保證金為車輛總價款的100%。2015年1月8日，鄭州宇通客車股份有限公司為唐運嘉運公司開具河南增值稅專用發(fā)票兩張，包括客車及附件，金額共計275000元，唐運嘉運公司為唐某交通運輸集團有限公司開具發(fā)票兩張，包括機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票及河北增值稅普通發(fā)票，金額總計286000元，其中客車250000元、附件36000元。2015年1月12日，×××號車輛機動車所有人登記為唐某交通運輸集團有限公司。2018年1月15日，唐某交通運輸集團有限公司為×××號車輛投保了商業(yè)第三者責任統(tǒng)籌、車輛損失統(tǒng)籌保險并不計免賠，保單中的新車購置價為250000元。
本院認為，原、被告雙方簽訂的《唐某交通運輸集團有限公司客運班線車輛承包經(jīng)營合同（一）》中約定新開班線車輛技術(shù)狀況保證金為車輛總價款的100%，故原告依據(jù)其向被告交付286000元的事實主張雙方存在委托合同法律關系，且未能提交其他證據(jù)予以佐證，無法形成完整的證據(jù)鏈條證明原、被告存在委托合同法律關系（包括委托人與受托人、委托事務、委托報酬、權(quán)利義務、違約責任等）。
原告現(xiàn)依據(jù)鄭州宇通客車股份有限公司與唐運嘉運公司開具發(fā)票金額不一致，且均存在違法開具發(fā)票行為而主張被告唐運曹妃甸公司應向其返還貨物名稱為附件的增值稅發(fā)票中記明的36000元，理據(jù)不足，不應支持。雖然鄭州宇通客車股份有限公司開具發(fā)票的金額低于被告唐運嘉運公司開具發(fā)票的金額，但本院認為該部分系雙方公司的業(yè)務范圍，且原告領取車輛時在交接單中簽字確認按清單清點隨車附件，故原告訴稱的并未收到附件的事實，本院不予采信。對于原告主張被告存在違法開具發(fā)票行為，本院認為該問題不屬于本案民事爭議審查范圍，原告據(jù)此主張被告返還相關款項的請求，不應支持。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某的訴訟請求。
案件受理費700元，由原告高某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 李印賀
人民陪審員 常洪祿
人民陪審員 孫才昌

書記員： 梁寶茹