原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：蔣海芳,上海祺成律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：吳衛(wèi)兵,上海祺成律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)林，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：池謝平，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　原告高某某、顧某某訴被告夏某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年9月13日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告顧某某及兩原告共同委托訴訟代理人蔣海芳、被告夏某某及其委托訴訟代理人王衛(wèi)林到庭參加訴訟。審理中，原、被告向本院申請庭外和解兩個月。本案于2018年11月26日第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告顧某某及兩原告共同委托訴訟代理人吳衛(wèi)兵、被告夏某某的委托訴訟代理人王衛(wèi)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某、顧某某向本院提出訴訟請求：判令被告向兩原告賠償財產(chǎn)損失63,120.80元。事實和理由：2015年5月12日，原告高某某作為甲方、被告作為乙方，雙方簽訂《廠房租賃合同》，約定：高某某將自有的坐落于青浦區(qū)塔灣村支部旁的廠房出租給被告使用，租賃期為9年，合同并約定租賃期間，被告應(yīng)保持租賃房屋原來的結(jié)構(gòu)，不得私自破壞房屋結(jié)構(gòu)，變更租賃房屋的用途。兩原告系母子關(guān)系，該廠房由兩原告共同建造，兩原告享有廠房的所有權(quán)。租賃合同簽訂后，高某某向被告交付房屋，但在租賃期間，被告未征得原告同意，私自拆毀房屋3間，面積約30平方米，并拆除了四堵墻，面積約160平方米，以上財物的所有權(quán)屬于兩原告，損失為63,120.80元，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告夏某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告之間確實簽署了租賃合同，但兩原告稱被告拆除房屋不符合事實，反而被告在租賃期間另外搭建了幾間房屋。兩原告稱被告曾拆除三間房屋，但被告并未拆除，租賃時和房屋拆違時，這三間房屋都存在。兩原告稱被告租賃期間拆除了四堵圍墻，但租賃時和拆違時這些圍墻也均存在，被告并未拆除。
　　本院認(rèn)定事實如下：2015年5月12日，高某某作為甲方、夏某某作為乙方，雙方簽訂廠房租賃合同一份，主要內(nèi)容約定：甲方將坐落于青浦區(qū)塔灣村支部旁的廠房出租給乙方使用，租賃期限9個月，自2015年6月18日至2024年6月17日止，租賃期間，乙方應(yīng)保持租賃房屋原來的結(jié)構(gòu)，不得私自破壞房屋結(jié)構(gòu)，變更房屋用途，合同期滿，乙方應(yīng)將租賃房屋內(nèi)的裝潢無償移交給甲方；租賃期間，租賃房屋如遇動遷，乙方必須無條件遷出，動遷所得全部賠償費用由甲方所有，與乙方無關(guān)。雙方還就其他事項作出約定。合同簽訂后，原告向被告交付案涉廠房。2017年，原告顧某某簽署《限期騰退承諾書》，同意青浦區(qū)夏陽街道塔灣村民委員會兌付一次性費用571,851.20元和獎勵費188,046元，承諾在2017年5月15日之前將土地內(nèi)所有經(jīng)營單位關(guān)停、搬離、房屋騰空、人員疏散并交出鑰匙。2017年6月9日，被告搬離廠房。后案涉廠房被拆除。2017年8月，夏某某訴至法院，要求高某某和顧某某向其支付補償款180,236元、獎勵費188,046元。該案經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，高某某與夏某某簽訂的廠房租賃合同中所涉房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故租賃協(xié)議無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。夏某某承租廠房后為了經(jīng)營需要進(jìn)行相關(guān)的裝飾和裝修等尚屬合理，并經(jīng)評定相應(yīng)估值，高某某亦未提供證據(jù)區(qū)分雙方財物，對夏某某要求高某某支付裝修等損失，綜合雙方對合同無效的過錯程度、裝修等實際使用情況，酌情由高某某賠償原告裝修等損失10萬元，故本院于2017年12月29日作出(2017)滬0118民初11091號民事判決，判令高某某應(yīng)支付夏某某補償款10萬元。高某某不服該判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后作出判決，駁回上訴，維持原判。
　　以上查明的事實，由兩原告提供的廠房租賃合同、民事判決書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，兩原告另提供以下證據(jù)：
　　1、圖紙及評估明細(xì)清單一份，兩原告表示該組證據(jù)系拆違前由評估公司制作。評估明細(xì)清單顯示評估范圍包括9號房屋、11號房屋、13號房屋、構(gòu)筑物、裝修、可搬遷設(shè)備、不可搬遷設(shè)備等，其中9號房屋補償標(biāo)準(zhǔn)為1,502元/平方米、系數(shù)85%，11號房屋補償標(biāo)準(zhǔn)554元/平方米、系數(shù)75%，9號房屋南圍墻補償標(biāo)準(zhǔn)217元/平方米、系數(shù)65%，11號房半磚墻隔斷補償標(biāo)準(zhǔn)136元/平方米、系數(shù)75%。原告表示，本案中被告所拆除的房間及圍墻位于圖紙中的11號房屋、11號房屋的南墻、13號房屋的北墻。
　　2、照片一組及兩原告自行繪制的圖紙一份，兩原告表示圖紙中標(biāo)識的①、②、③代表11號房屋內(nèi)的三間房間，④代表11號房屋內(nèi)的半磚墻隔斷，⑤代表11號房屋內(nèi)的圍墻，⑥代表11號房屋南圍墻的一部分、⑦代表13號房屋北圍墻的一部分。上述①、②、③、④、⑤、⑥、⑦所代表的部位，均由被告在承租期內(nèi)拆除，故拆違時兩原告所得補償金額減少，導(dǎo)致兩原告受到損失。兩原告訴請計算方式為：①、②、③房間總面積36平方米，補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照9號房屋，應(yīng)補償金額為1,502元/平方米*36平方米*85%=45,961.20元?，F(xiàn)①、②、③房間被拆除后該處實際補償金額為554元/平方米*36平方米*75%=14,958元，差價為31,003.20元。⑤、⑥、⑦三堵墻的補償金額參照9號房南圍墻的補償標(biāo)準(zhǔn)，⑤號墻長度10米、⑥號墻長度9米、⑦號墻長度9米，共計28米，三堵墻高度均為4米，故三堵墻總面積為112平方米，因此如果⑤、⑥、⑦未被拆除，補償金額應(yīng)為217元/平方米*112平方米*65%=15,797.60元。④號半磚墻隔斷，長度為40米，高度為4米，面積為160平方米，因此如果④號半磚墻隔斷未被拆除，應(yīng)補償金額為136元/平方米*160平方米*75%=16,320元。因此兩原告損失為31,003.20元+15,797.60元+16,320元=63,120.80元。照片可以證明原告將廠房交付給被告時④號半磚墻隔斷存在，但拆違時該半磚墻隔斷已經(jīng)被拆除。審理中，兩原告變更關(guān)于④號半磚墻隔斷長度的意見，認(rèn)為該半磚墻隔斷實際長度為28米，其余損失計算方式不變。
　　被告認(rèn)為：兩原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議；證據(jù)2照片的真實性沒有異議，兩原告所繪制圖紙中，①、②、③房間拆違時還存在，被告并未將其拆除，⑤、⑥、⑦墻拆違時也存在，被告并未將其拆除，至于拆違部門如何認(rèn)定補償，被告并不清楚，也與被告無關(guān)。④號半磚墻隔斷在被告租賃房屋時確實存在，被告租賃房屋后就將其拆除，該半磚墻隔斷長度12米，高度為2米。每間房屋及每面墻體的情況都不同，原告不應(yīng)參照其他房屋和墻體的補償標(biāo)準(zhǔn)和系數(shù)計算得出其訴訟請求。后被告變更其關(guān)于⑤號墻的意見，認(rèn)為⑤號墻也是半磚墻隔斷，被告接收廠房時已經(jīng)坍塌，從痕跡看，該墻長度約1米。
　　審理中，本院至上海立信資產(chǎn)評估有限公司青浦分公司調(diào)查，該公司工作人員告知，本案系爭廠房進(jìn)行現(xiàn)場勘測時，11號房屋內(nèi)沒有兩原告所繪示意圖的④、⑤號墻，兩原告所繪示意圖中①、②、③號存在，但該處并非三間獨立的房屋，而是由半磚墻組成的隔斷，已經(jīng)在評估范圍內(nèi)。⑥、⑦號墻在評估時均存在，也在評估范圍內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方的陳述及本院調(diào)查結(jié)果，兩原告主張的示意圖中①、②、③、⑥、⑦部位均在評估范圍內(nèi)，也進(jìn)行了相應(yīng)的補償，因此原告主張的該部分損失無事實依據(jù)，本院不予支持。原、被告一致確認(rèn)④號半磚墻隔斷在原告高某某向被告交付廠房時存在，且被告確認(rèn)該半磚墻隔斷在租賃后被其拆除，而關(guān)于⑤號墻，被告在本案審理中先確認(rèn)在廠房交付時該墻體存在且并未被拆除，后又表示該墻體在交付廠房時已經(jīng)坍塌，對其前后矛盾陳述，被告未作出合理解釋，也未提供相應(yīng)證據(jù)。而根據(jù)調(diào)查結(jié)論，評估時④、⑤號墻體已不存在且不在評估范圍內(nèi)。鑒于原、被告關(guān)于④、⑤號墻體的長度及高度陳述不一致，雙方關(guān)于⑤號墻的性質(zhì)陳述也不一致，且雙方均未提供證據(jù)證明各自主張，綜合考慮上述因素結(jié)合評估明細(xì)表及本院調(diào)查結(jié)果，本院酌定因被告拆除④、⑤號墻體所造成的損失為6,000元。故被告應(yīng)賠償兩原告損失6,000元。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某、顧某某財產(chǎn)損失6,000元；
　　二、原告高某某、顧某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,378元，減半收取計689元，由原告高某某、顧某某負(fù)擔(dān)624元，被告夏某某負(fù)擔(dān)65元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄