高劍
徐勇（湖北秋澤律師事務(wù)所）
武漢澳華農(nóng)牧科技有限公司
艾齊軍
程菲
高某某

原告高劍，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托代理人徐勇，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被告武漢澳華農(nóng)牧科技有限公司（下稱澳華農(nóng)牧公司）。住所地為武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)漢施路109號(hào)。
法定代表人周海勛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人艾齊軍、程菲。
被告高某某。
原告高劍訴被告澳華農(nóng)牧公司、高某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院2014年9月21日受理后，被告農(nóng)牧公司在答辯期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。本院2014年10月13日作出駁回其管轄權(quán)異議的裁定后，被告澳華農(nóng)牧公司提出了上訴。2015年2月13日，湖北省咸寧市中級(jí)人民法院裁定駁回了被告澳華農(nóng)牧公司的上訴。本案適用簡(jiǎn)易程序，由審判員彭亞華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高劍、委托代理人徐勇，被告澳華農(nóng)牧公司委托代理人艾齊軍、程菲，被告高某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告高某某對(duì)原告高劍提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8，被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)1、2，真實(shí)性、證明內(nèi)容無(wú)異議，對(duì)被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)3、4、5、6有異議。認(rèn)為證據(jù)3檢驗(yàn)報(bào)告中，針對(duì)“澳華28”魚(yú)飼料進(jìn)行的檢驗(yàn)，是2015年1月27日作出的，不能證實(shí)2013年生產(chǎn)的該品名魚(yú)飼料無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。其它檢驗(yàn)報(bào)告是不同時(shí)間段其它品名飼料的檢測(cè)報(bào)告，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)4國(guó)家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（湖南）出具的檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)程序合法。被告高某某將被告澳華農(nóng)牧公司生產(chǎn)的魚(yú)飼料質(zhì)量問(wèn)題舉報(bào)到工商部門后，工商、質(zhì)檢部門抽樣時(shí)通知了被告澳華農(nóng)牧公司，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄像，但該公司惡意回避，未派員到場(chǎng)。九江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告，是2014年6月對(duì)被告澳華農(nóng)牧公司其它品名飼料進(jìn)行的檢測(cè)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)5是原告高劍支付貨款的部分單據(jù)，內(nèi)容不完整；證據(jù)6的證言中，該用戶使用的飼料是否與被告高某某使用的魚(yú)飼料一樣，無(wú)法確認(rèn)。
原告高劍對(duì)被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)1、2、5真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3、4、6有異議。認(rèn)為證據(jù)3檢驗(yàn)報(bào)告中，只有湖北省飼料監(jiān)測(cè)所2015年1月27日出具的一份檢驗(yàn)報(bào)告，是針對(duì)品名“澳華28”2014年11月生產(chǎn)的魚(yú)飼料進(jìn)行的檢測(cè)，其它7份檢驗(yàn)報(bào)告則是湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站等機(jī)構(gòu)對(duì)被告澳華農(nóng)牧公司送檢的2012年、2014年生產(chǎn)的仔豬前、后期復(fù)合配合飼料、產(chǎn)蛋后備雞復(fù)合預(yù)混料、澳華611魚(yú)飼料進(jìn)行的檢測(cè)，該七份報(bào)告檢測(cè)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。被告澳華農(nóng)牧公司2013年生產(chǎn)的“澳華28”品名魚(yú)飼料，檢驗(yàn)單是被告澳華農(nóng)牧公司自行作出的，不具有證明效力，不能證明該時(shí)間段生產(chǎn)魚(yú)飼料質(zhì)量合格。證據(jù)4九江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)被告澳華農(nóng)牧公司生產(chǎn)的“612混養(yǎng)成魚(yú)配合飼料”作出的檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6證言不符合證據(jù)形式，不予質(zhì)證。對(duì)被告高某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，真實(shí)性、證明內(nèi)容無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告高劍提供的證據(jù)1、2、3，被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)1、2、5，被告高某某提供的證據(jù)1、6，真實(shí)性各方無(wú)異議，該證據(jù)本院依法予以采信。原告高劍提供的證據(jù)4是被告澳華農(nóng)牧公司出具的對(duì)賬單、賬號(hào)通知、銀行賬戶交易明細(xì)表、轉(zhuǎn)賬憑證和原告高劍、被告高某某、高俊實(shí)際飼料購(gòu)買數(shù)量清單，該證據(jù)與被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)5、被告高某某提供的證據(jù)3中記載的魚(yú)飼料銷售數(shù)量一致，能證實(shí)原告高劍在被告澳華農(nóng)牧公司購(gòu)買魚(yú)飼料57.36噸、在被告高某某處以借用方式購(gòu)買魚(yú)飼料52.64噸及支付貨款的事實(shí)。原告高劍提供的證據(jù)5、6，是曹宏華為原告高劍、被告高某某投放魚(yú)苗及成魚(yú)銷售數(shù)量的賬本，因該賬本是流水賬記賬形式，具體數(shù)額未進(jìn)行匯總，該證據(jù)只能證明原告高劍投放了魚(yú)苗及進(jìn)行了成魚(yú)銷售的事實(shí)。原告高劍提供的證據(jù)7、8，系工商部門受理被告高某某的投訴后，與質(zhì)檢部門對(duì)被告澳華農(nóng)牧公司生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查、檢驗(yàn)的案卷資料，因工商、質(zhì)檢部門是對(duì)市場(chǎng)銷售的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督、管理的專門機(jī)構(gòu)，其對(duì)“澳華28”魚(yú)飼料產(chǎn)品抽樣、檢驗(yàn)后，被告澳華農(nóng)牧公司雖對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果有異議，但未按照法律規(guī)定申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)檢，故原告高劍提供的證據(jù)7、8真實(shí)有效，本院依法予以采信。被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)3中，只有湖北省飼料監(jiān)測(cè)所2015年1月27日出具的（2014）農(nóng)質(zhì)檢核鄂字第0003號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，是針對(duì)“澳華28”魚(yú)飼料檢測(cè)作出的，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；其它七份檢驗(yàn)報(bào)告，則是湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站等機(jī)構(gòu)于2012年5月至2014年3月對(duì)被告澳華農(nóng)牧公司送檢的“仔豬后期復(fù)合預(yù)混料”、“仔豬前期配合飼料”、“澳華611”魚(yú)飼料、“產(chǎn)蛋后備雞復(fù)合預(yù)混料”作出的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信；該證據(jù)中的“澳華28”魚(yú)飼料2013年3月4日至10月25日檢驗(yàn)清單，是被告澳華農(nóng)牧公司自行打印的，檢驗(yàn)單上既無(wú)檢驗(yàn)日期、檢驗(yàn)人員姓名，也無(wú)檢驗(yàn)簽章，該檢驗(yàn)單本院不予采信。被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)4，是國(guó)家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（湖南）和九江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所分別對(duì)其生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料、“612混養(yǎng)成魚(yú)配合飼料”檢驗(yàn)報(bào)告，由于檢驗(yàn)的飼料品名不同，“612混養(yǎng)成魚(yú)配合飼料”不屬于本案爭(zhēng)議標(biāo)的，該檢驗(yàn)報(bào)告本院不予采信。被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)6，屬于證人證言，由于被告澳華農(nóng)牧公司未申請(qǐng)?jiān)撟C人出庭作證，其出具的書(shū)面證言，本院依法不予采信。被告高某某提供的證據(jù)2銷售合同中，雖未加蓋被告澳華農(nóng)牧公司印章，但其公司代理人在該合同中進(jìn)行了簽字確認(rèn)，該合同真實(shí)有效，本院予以采信。被告高某某提供的證據(jù)3對(duì)賬單、收貨單與原告高劍提供的證據(jù)4一致，系雙方購(gòu)買被告澳華農(nóng)牧公司生產(chǎn)的魚(yú)飼料品名、數(shù)量、金額的憑證，該證據(jù)本院予以采信。被告高某某提供的證據(jù)4、5，分別是其銷售成魚(yú)的賬本和使用其它品牌魚(yú)飼料成魚(yú)銷售量賬本，該二組證據(jù)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被告高某某提供的證據(jù)7檢驗(yàn)報(bào)告與原告高劍提供的證據(jù)8檢驗(yàn)報(bào)告相同，該證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告澳華農(nóng)牧公司將其生產(chǎn)的魚(yú)飼料銷售給原告高劍、被告高某某，雙方2013年建立的買賣合同關(guān)系，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被告澳華農(nóng)牧公司xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料，經(jīng)咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局、湖北省咸寧市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所職能部門委托專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，粗蛋白質(zhì)不合格，不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于缺陷產(chǎn)品；對(duì)該時(shí)段之前生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料，被告澳華農(nóng)牧公司不能與其生產(chǎn)的其它品名飼料一樣，提供該時(shí)段專門機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)合格報(bào)告，證實(shí)其產(chǎn)品符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?第（三）項(xiàng) ?、產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況要求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）項(xiàng) ?、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任規(guī)定，故本院認(rèn)定被告澳華農(nóng)牧公司2014年3月14日前生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料存在產(chǎn)品缺陷。原告高劍2013年共計(jì)支付貨款392136元，在二被告處購(gòu)買使用有產(chǎn)品缺陷的“澳華28”魚(yú)飼料后，成魚(yú)減產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)受到重大損失，被告澳華農(nóng)牧公司、高某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高劍要求二被告賠償50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因其購(gòu)買有缺陷的飼料產(chǎn)品，受到了支付貨款392136元的經(jīng)濟(jì)損失，在該數(shù)額范圍內(nèi)的部分，本院予以支持，由被告澳華農(nóng)牧公司、高某某進(jìn)行賠償。超過(guò)該數(shù)額部分的經(jīng)濟(jì)損失，因提供的證據(jù)不能核實(shí)具體金額，本院不予支持。被告澳華農(nóng)牧公司辨稱原告高劍使用“澳華28”魚(yú)飼料時(shí)，未提出質(zhì)量異議，國(guó)家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（湖南）檢驗(yàn)報(bào)告不合法的意見(jiàn)，與法庭認(rèn)定的事實(shí)不相符，本院不予采信；認(rèn)為原告高劍使用的魚(yú)飼料與抽樣檢驗(yàn)的魚(yú)飼料不是同批次生產(chǎn)的，兩者間并無(wú)關(guān)聯(lián)的意見(jiàn)，因被告澳華農(nóng)牧公司對(duì)其2013年生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料不能提供證據(jù)證明合格，該意見(jiàn)本院不予采信；認(rèn)為原告高劍投放魚(yú)苗數(shù)量及成魚(yú)產(chǎn)量無(wú)充分證據(jù)證實(shí)的意見(jiàn)，與法庭認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以采信。被告高某某辯稱魚(yú)飼料產(chǎn)品缺陷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由生產(chǎn)單位被告澳華農(nóng)牧公司承擔(dān)的意見(jiàn)，因原告高劍在訴訟中主張了銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高某某該意見(jiàn)與法律規(guī)定不相符，本院不予采信。被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法主張追償權(quán)利。綜上所述，為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告澳華農(nóng)牧公司、高某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高劍經(jīng)濟(jì)損失392136元。
駁回原告高劍其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4400元，由被告澳華農(nóng)牧公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額度及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；帳號(hào)17×××50；匯款用途:上訴費(fèi)。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告澳華農(nóng)牧公司將其生產(chǎn)的魚(yú)飼料銷售給原告高劍、被告高某某，雙方2013年建立的買賣合同關(guān)系，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被告澳華農(nóng)牧公司xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料，經(jīng)咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局、湖北省咸寧市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所職能部門委托專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，粗蛋白質(zhì)不合格，不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于缺陷產(chǎn)品；對(duì)該時(shí)段之前生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料，被告澳華農(nóng)牧公司不能與其生產(chǎn)的其它品名飼料一樣，提供該時(shí)段專門機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)合格報(bào)告，證實(shí)其產(chǎn)品符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?第（三）項(xiàng) ?、產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況要求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）項(xiàng) ?、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任規(guī)定，故本院認(rèn)定被告澳華農(nóng)牧公司2014年3月14日前生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料存在產(chǎn)品缺陷。原告高劍2013年共計(jì)支付貨款392136元，在二被告處購(gòu)買使用有產(chǎn)品缺陷的“澳華28”魚(yú)飼料后，成魚(yú)減產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)受到重大損失，被告澳華農(nóng)牧公司、高某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高劍要求二被告賠償50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因其購(gòu)買有缺陷的飼料產(chǎn)品，受到了支付貨款392136元的經(jīng)濟(jì)損失，在該數(shù)額范圍內(nèi)的部分，本院予以支持，由被告澳華農(nóng)牧公司、高某某進(jìn)行賠償。超過(guò)該數(shù)額部分的經(jīng)濟(jì)損失，因提供的證據(jù)不能核實(shí)具體金額，本院不予支持。被告澳華農(nóng)牧公司辨稱原告高劍使用“澳華28”魚(yú)飼料時(shí)，未提出質(zhì)量異議，國(guó)家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（湖南）檢驗(yàn)報(bào)告不合法的意見(jiàn)，與法庭認(rèn)定的事實(shí)不相符，本院不予采信；認(rèn)為原告高劍使用的魚(yú)飼料與抽樣檢驗(yàn)的魚(yú)飼料不是同批次生產(chǎn)的，兩者間并無(wú)關(guān)聯(lián)的意見(jiàn)，因被告澳華農(nóng)牧公司對(duì)其2013年生產(chǎn)的“澳華28”魚(yú)飼料不能提供證據(jù)證明合格，該意見(jiàn)本院不予采信；認(rèn)為原告高劍投放魚(yú)苗數(shù)量及成魚(yú)產(chǎn)量無(wú)充分證據(jù)證實(shí)的意見(jiàn)，與法庭認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以采信。被告高某某辯稱魚(yú)飼料產(chǎn)品缺陷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由生產(chǎn)單位被告澳華農(nóng)牧公司承擔(dān)的意見(jiàn)，因原告高劍在訴訟中主張了銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高某某該意見(jiàn)與法律規(guī)定不相符，本院不予采信。被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法主張追償權(quán)利。綜上所述，為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告澳華農(nóng)牧公司、高某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高劍經(jīng)濟(jì)損失392136元。
駁回原告高劍其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4400元，由被告澳華農(nóng)牧公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭亞華

書(shū)記員：毛愛(ài)