高某
李文華（湖北驚天律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
秦新（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。
住所地仙桃市沔陽(yáng)大道9號(hào)。
法定代表人張小松。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦新，湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告高某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人保仙桃支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員馮芳適用簡(jiǎn)易程序，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某的委托代理人李文華、被告人保仙桃支公司的委托代理人朱慧生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某訴稱，2015年9月3日下午，原告司機(jī)余長(zhǎng)海駕駛原告所有的鄂M05699號(hào)重型自卸貨車，行至漢川市南河鄉(xiāng)雙馬村路段倒車時(shí)，不慎倒入路邊溝中，造成樹木、農(nóng)田及車輛受損的交通事故。
本次事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告方負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后，原告在漢川市公安局交通警察大隊(duì)馬口中隊(duì)主持下賠償樹木所有人陳又發(fā)的樹木損失5000元，原告在事發(fā)當(dāng)天即向被告報(bào)案并要求理賠，但被告至今拒絕賠付。
原告認(rèn)為，原告在被告處購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)等，被告拒絕賠付違反了法律的相關(guān)規(guī)定。
原告為此訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)70324元（其中車輛損失38324元，樹木損失5000元，施救費(fèi)6000元，柴油損失1500元，停運(yùn)損失18000元，鑒定費(fèi)1500元），并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、行駛證、身份證、駕駛證各一份，擬證明原告及原告聘請(qǐng)司機(jī)的基本情況；
證據(jù)二、保單二份，擬證明原告在被告處購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)；
證據(jù)三、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，擬證明本次事故的發(fā)生經(jīng)過及原告負(fù)本次事故全部責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)四、仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定意見書一份，擬證明原告車輛（鄂M05699）在本次事故中受損金額為38324元的事實(shí)；
證據(jù)五、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、身份證、領(lǐng)條各一份，擬證明原告已支付樹木損失5000元的事實(shí)；
證據(jù)六、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，擬證明原告為鑒定車輛損失支付鑒定費(fèi)1500元的事實(shí)；
證據(jù)七、施救費(fèi)票據(jù)一份，擬證明原告因涉案車輛受損后吊車拖車發(fā)生費(fèi)用6000元的事實(shí)。
被告人保仙桃支公司辯稱，涉案車輛發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告人保仙桃支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、事故現(xiàn)場(chǎng)照片十二張，擬證明事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)狀況，原告車輛嚴(yán)重超載導(dǎo)致事故發(fā)生，沒有造成樹木根本性的損壞，也沒有造成車輛損失，該事故不屬于保險(xiǎn)事故，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二、營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款一份，擬證明該條款第四條明確約定屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的六種情形，本案的事故不屬于約定的六種情形之一，相反事故發(fā)生不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被告對(duì)本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保仙桃支公司對(duì)原告高某所提交的證據(jù)一、二無異議，對(duì)上述證據(jù)本院依法予以采信。
被告人保仙桃支公司對(duì)原告高某所提交的證據(jù)三、四、五、六、七有異議，認(rèn)為證據(jù)三不能證明涉案事故屬于保險(xiǎn)事故；對(duì)證據(jù)四，被告認(rèn)為鑒定部門沒有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，其損失明細(xì)清單系由原告自行提供，并加蓋了原告委托代理人單位印章，其損失內(nèi)容與本案事故缺乏關(guān)聯(lián)性，故該鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)；對(duì)證據(jù)五，被告認(rèn)為樹木損失未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，也未經(jīng)物價(jià)部門價(jià)值評(píng)估，亦無證據(jù)證明樹木的所有者系陳又發(fā)，故原告的自愿賠償行為不能由被告承擔(dān)；對(duì)證據(jù)六，被告認(rèn)為因涉案事故并非保險(xiǎn)事故，且鑒定部門未經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘而僅依據(jù)原告提供的清單進(jìn)行定損，沒有合法依據(jù)，所收取的鑒定費(fèi)用不合法；對(duì)證據(jù)七，被告認(rèn)為由于事故發(fā)生時(shí)間是2015年9月3日，而開票日期是2015年12月17日，故該證據(jù)與本案事沒有關(guān)聯(lián)性。
原告高某對(duì)被告人保仙桃支公司所提交的證據(jù)一、二均有異議，認(rèn)為證據(jù)一中的照片雖反映的是事故現(xiàn)場(chǎng)，但不能證明原告的車輛屬于超載；證據(jù)二不能證明此次事故不屬于保險(xiǎn)范圍。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)三由漢川市公安局交通警察大隊(duì)制作，能夠反映出事故發(fā)生的經(jīng)過以及現(xiàn)場(chǎng)的情況，與本案具備關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)四由具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和專業(yè)技術(shù)人員，按照法定程序，以法律法規(guī)和相關(guān)資料為依據(jù)而制作得出，被告未提供證據(jù)證明鑒定部門程序違法，故該鑒定結(jié)論書所鑒定的標(biāo)的價(jià)格是真實(shí)、可信的，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)五系事故發(fā)生后，由漢川市公安局交通警察大隊(duì)主持達(dá)成的調(diào)解，并當(dāng)場(chǎng)履行完畢，雖未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，但非原告自行賠付，且該項(xiàng)損失屬于保險(xiǎn)范圍，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
原告所提交的證據(jù)六，系原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以采信。
原告所提交的證據(jù)七，系事故發(fā)生后，原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，雖然票據(jù)開具時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間存在時(shí)間差距，但被告沒有證據(jù)證明原告與該修理廠尚有其他施救往來，故推定該票據(jù)系針對(duì)涉案事故所開具，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)一，經(jīng)原告確認(rèn)，系事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的照片，能夠反映事故現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況，但無法直接證明原告車輛存在超載情況，故對(duì)該證據(jù)予以部分采信。
被告提交的證據(jù)二無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告高某與被告人保仙桃支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
原告為其所有的鄂M05699號(hào)重型自卸貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)并支付足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)，被告未能按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告高某要求被告人保仙桃支公司按保險(xiǎn)合同約定依法賠付車輛損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告關(guān)于要求被告賠付樹木損失的請(qǐng)求，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，本院予以支持。
原告請(qǐng)求的施救費(fèi)和鑒定費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告請(qǐng)求的停運(yùn)損失及柴油損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公賠付原告高某保險(xiǎn)金50824元（其中車輛損失38324元，樹木損失5000元，施救費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)1500元）；
二、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之后起十日內(nèi)履行。
逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1558元，減半收取779元，由原告高某負(fù)擔(dān)216元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公負(fù)擔(dān)563元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告高某與被告人保仙桃支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
原告為其所有的鄂M05699號(hào)重型自卸貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)并支付足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)，被告未能按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告高某要求被告人保仙桃支公司按保險(xiǎn)合同約定依法賠付車輛損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告關(guān)于要求被告賠付樹木損失的請(qǐng)求，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，本院予以支持。
原告請(qǐng)求的施救費(fèi)和鑒定費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告請(qǐng)求的停運(yùn)損失及柴油損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公賠付原告高某保險(xiǎn)金50824元（其中車輛損失38324元，樹木損失5000元，施救費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)1500元）；
二、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之后起十日內(nèi)履行。
逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1558元，減半收取779元，由原告高某負(fù)擔(dān)216元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公負(fù)擔(dān)563元。

審判長(zhǎng)：馮芳

書記員：謝筱